Дело №

УИД 54RS0№-64

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Карамовой А.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Кирдячкина В.Н., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего образование 9 классов, работающего неофициально разнорабочим в магазине «Гектор», содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Россий кой Федерации, по совокупности преступлений, к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным 1 год. Постановлениями Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

ПЕРВЫЙ ЭПИЗОД

Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО. (осужденный ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ) и ФИО1 находились у магазина «Табак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда у ФИО и ФИО1 возник преступный умысел хищения имущества из указанного магазина, с целью реализации которого ФИО. и ФИО1 и вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя преступный корытный умысел, ФИО и ФИО1 в указанные время и месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя тайно, совместными усилиями, при помощи физической силы подняли металлические рольставни, установленные на оконном проёме магазина «Табак», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего ФИО ногой выбил пластиковое окно и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения магазина. ФИО1 в это время находился у магазина и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц, предупредить об этом, ФИО

Находясь в помещении магазина ФИО обнаружил 2 курительных устройства «С С 40 В Блэк 1100 мАх» («Smoant Santi Mod Kit 40 W Black 1100 mAh»), общей стоимостью 2 660 рублей, курительные устройства «С Кнайт 40 К 1500 мАх Радужный» («Smoant Knight 40 Kit 1500 mAh Радужный»), стоимостью 1 668 рублей, «С Кнайт 40 К 1500 мАх Стальной» («Smoant Knight 40 Kit 1500 mAh Стальной»), стоимостью 1 668 рублей, «С Блэк 1100 мАх» («Smoant Pasito Kit Black 1100 mAh»), стоимостью 1 455 рублей, «Ф 450 мАх Золотой» («Brusko Vilter Kit 450 mAh Золотой»), стоимостью 990 рублей, «Ф 400 мАх Чёрный» («Brusko Vilter Kit 400 mAh Чёрный»), стоимостью 690 рублей, «Ринкое Джеллибокс Нано 2 Чёрный» («Rincoe Jellybox Nano 2 Чёрный») стоимостью 1 242 рубля, одноразовую электронную сигарету «Форс ГР 5000 Фруктовый мармелад» (FORCE GR 5000 Фруктовый мармелад), стоимостью 766,66 рублей, одноразовую электронную сигарету «Форс ГР 5000 Черника малина» («FORCE GR 5000 Черника малина»), стоимостью 766,66 рублей, 10 флаконов жидкости для электронных курительных устройств «Слайм» («Slime»), общей стоимостью 1 805 рублей, зажигалку газовую «Тайгер» («TIGER»), стоимостью 400 рублей, наличные денежные средства в размере 23 100 рублей, которые ФИО поместил в карманы своей одежды и покинул помещение магазина. С похищенным имуществом ФИО. и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 37 211,32 рублей. 

ВТОРОЙ ЭПИЗОД

Около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося у магазина «Свежачок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение денежных средств из магазина.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, ФИО1, действуя тайно, в указанное время при помощи физической силы ногой разбил окно магазина «Свежачок», расположенного по вышеуказанному адресу, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь. Находясь в магазине «ФИО1 обнаружил в кассовом аппарате денежные средства в размере 1 500 рублей, которые положил в карман своей одежды, после чего с места преступления скрылся, похитив имущество. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования следует:

после 2-3 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО и Свидетель №4 в состоянии опьянения пошли в сторону его дома. На 

<

адрес>ёв разбил окно пекарни. Он (ФИО1) залез, ничего не взял, вылез обратно. Когда он залазил в помещение пекарни, то порезал руку, кровь текла слабо, он руку ничем не перевязывал. Когда они проходили мимо магазина «Табак» на 

<

адрес>, ФИО предложил залезть в магазин и обокрасть. ФИО не говорил, что ему нужно в магазине. Он сказал ФИО, что не полезет, и с Свидетель №4 ушел на остановку общественного транспорта. ФИО пытался открыть жалюзи на окне магазина, но один этого сделать не смог, попросил его и Свидетель №4 помочь ему. Он (ФИО1) подошёл, помог ФИО поднять жалюзи, Свидетель №4 в это время сидел на остановке. Жалюзи они не ломали, просто одному ФИО поднять их было тяжело, на ключ жалюзи закрыты не были. Он (ФИО1) понимал, что делает это для того, чтобы ФИО залез в магазин, взял там, что хотел. Не исключает, что в момент, когда он помогал ФИО поднимать жалюзи, он оставил следы крови на окне, так как порез ещё не засох. Затем он вернулся на остановку, продолжил сидеть с Свидетель №4. Слышал звук удара о пластиковое окно, наверное, ФИО его выбил рукой или ногой. Спустя 5 минут он услышал, как сработала сигнализация, ФИО вылез из магазина, побежал в сторону железнодорожных путей. Что у ФИО было в руках или в карманах, он не видел. Он, ФИО и Свидетель №4 дошли до магазина «Ленок», где ФИО купил им пива, закуску и дал примерно по 1 200 рублей;

ночью ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 гуляли по улицам 

<

адрес>. Около 5 часов они пришли на 

<

адрес>, проходили мимо магазина «Свежачок». У нег возникла мысль, что из магазина можно совершить кражу. Об этом он сказал Свидетель №3, который стал отговаривать его от совершения кражи. Уговоры Свидетель №3 на него не действовали, он (ФИО1) пошел к магазину, а Свидетель №3 пошел во двор дома, где располагался магазин. Он (ФИО1) прошел ко входу в магазин, спустился по лестнице в подвальное помещение. В конце лестницы он увидел стеклянную пластиковую дверь и пластиковое окно, решил разбить стеклопакет ногой и залезть в магазин. От одного удара стекло вылетело внутрь помещения, через образовавшийся проем он залез в магазин. Перчаток на руках у него не было. Сигнализация не сработала. Внутри магазина он прошел к кассе, где оказались денежные средства бумажными купюрами не крупного достоинства. Купюры он считать не стал, просто забрал их и положил их в карман куртки, после чего покинул магазин, пошел к Свидетель №3, ожидавшему его во дворе дома. В магазине он был не более 2-3 минут. Дома он (ФИО1) пересчитал похищенные деньги, было 1 500 рублей. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (том № л.д. 130-131, 142-143, 206-207, том № л.д. 50-53, 108-110, том № л.д. 42-43, 106-107).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания подтвердил, пояснив, что такие показания давал, их подтверждает. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по первому эпизоду подтверждается исследованными доказательствами:

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО указала, что в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в магазин «Табак», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило похитило имущество и денежных средств, всего стоимостью 37 269,32 рублей (том № л.д. 6, 12, 13-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено магазин «Табак», расположенный по адресу: 

<

адрес>, который соединен с остановкой общественного транспорта «Пушкина». Слева от входной двери в магазин расположены 2 пластиковых окна, прикрытые металлическими рольставнями. На момент осмотра рольставни второго слева от входной двери в магазин окна вскрыты путём отжима. С поверхности рольставней на клейкие ленты изъяты следа пальцев рук. Окно имеет повреждение – трещину в стеклопакете. С поверхности окна на клейкие ленты изъяты следы пальцев рук, а также смыв вещества бурого цвета. С поверхности пола под рабочим местом кассира изъят след обуви (том № л.д. 22-31);

оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, его сестра ФИО работает продавцом. Утром ДД.ММ.ГГГГ сестра по телефону сообщила, что в магазине «Табак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сломаны рольставни на окне, а окно выбито, из его магазина пропали курительные устройство «С С», «С Кнайт 40», «С», «Ф Вильтер», «Ректон Джеллибокс нано 2», одноразовые электронные сигареты «Форса 5000», жидкость для электронных сигарет, зажигалка газовая, а также наличные деньги в размере 23 100 рублей. Всего похищено имущество в размере 37 211,32 рублей (том № л.д. 39-40);

показаниями представителя потерпевшего ФИО, оглашенными в суде, согласно которым ее брат является владельцем магазина «Табак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а она работает в этом магазине. В 7 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, обнаружила, что на окне магазина повреждены рольставни, окно открыто, стеклопакет и рама в местах крепления запорных устройств повреждены. Из магазина были похищены: 2 курительных устройства «С С 40 В Блэк 1100 мАх», общей стоимостью 2 660 рублей, курительные устройства «С Кнайт 40 К 1500 мАх Радужный», стоимостью 1 668 рублей, «С Кнайт 40 К 1500 мАх Стальной», стоимостью 1 668 рублей, «С Блэк 1100 мАх», стоимостью 1 455 рублей, «Ф 450 мАх Золотой», стоимостью 990 рублей, «Ф 400 мАх Чёрный», стоимостью 690 рублей, «Ринкое Джеллибокс Нано 2 Чёрный» («Rincoe Jellybox Nano 2 Чёрный») стоимостью 1 242 рубля, одноразовая электронная сигарета «Форс ГР 5000 Фруктовый мармелад», стоимостью 766,66 рублей, одноразовая электронная сигарета «Форс ГР 5000 Черника малина», стоимостью 766,66 рублей, 10 флаконов жидкости для электронных курительных устройств «Слайм», общей стоимостью 1 805 рублей, зажигалка газовая «Тайгер» («TIGER»), стоимостью 400 рублей, и наличные денежные средства в размере 23 100 рублей. Общий ущерб составил 37 211,32 рублей. Всё похищенное было приобретено на деньги брата (том № л.д. 45-46);

протоколом явки с повинной ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО. сообщил, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ выдавил окно в магазине «Табак», расположенном на 

<

адрес> и через это окно залез внутрь магазина, где украл из кассы деньги около 25 000 рублей и курительные устройства около 6 штук. Сработала сигнализация, он убежал в сторону железнодорожных линий, по дороге курительные предметы растерял, а деньги пропил со своими знакомыми ФИО Свидетель №4 ФИО Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 32, 33);

оглашенными показаниями подозреваемого ФИО согласно которым к 3 часам ДД.ММ.ГГГГ он, Ш и Свидетель №4, гуляя по 

<

адрес>, они подошли к магазину «Табак» по адресу: 

<

адрес>. Он предложил парням обворовать магазин, Свидетель №4 и Ш согласились. Он (ФИО) начал поднимать жалюзи, которые закрывали окно магазина, но у него получилось, ему помог Ш, вместе они подняли жалюзи. Затем он (ФИО.) выдавил форточку окна, и через проем залез в магазин. где подошёл к кассе, он ее, и взял деньги, около 21 000-25 000 рублей. С прилавка он взял примерно 6 курительных устройств, которые сложил в карманы одежды. Когда сработала сигнализация, он выпрыгнул в окно и побежал в сторону железнодорожных линий. Когда он вылез из магазина, Свидетель №4 и Ш уже убежали. Перебегая через железнодорожные пути, он растерял все похищенные курительные устройства. Минут через 30 у магазина «Ленок» на 

<

адрес> он встретил Ш и Свидетель №4. В магазинах он покупал спиртное, потратил около 12 000-13 000 рублей (том № л.д. 51-52);

копией приговора Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ – за хищение совместно с неустановленным лицом имущества Потерпевший №1 около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Табак», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 206-209);

показаниями свидетеля Свидетель №4, который в суде показал, что он и Ш после распития спиртного пошли прогуляться. Около 23 часов они встретили ФИО, вместе они сидели на остановке. Потом ФИО ушел за остановку, они услышали шум, поняли, что ФИО ломает жалюзи. До этого ФИО им ничего не предлагал, а потом подошел, попросил помочь ему с рольставнями. Ш помог ФИО открыть жалюзи, после чего Ш вернулся к нему (Свидетель №4), они дальше сидели на остановке, выпивали, действий ФИО не видел, шума от повреждений он слышал. Когда услышали сигнализацию, они с Ш ушли. Куда пошел ФИО он не видел. Через какое-то время у магазина «Ленок» они встретили ФИО, тот сказал им, что залез в магазин, дал денег им 1 300-1 400 рублей, затем они разошлись. Не помнит, были ли в тот день ранения у Ш.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что после 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он, Ш и ФИО пошли гулять в сторону центра 

<

адрес>. ФИО предложил обокрасть магазин «Табак» на 

<

адрес>. Они с Ш сказали ФИО, что не полезут в магазин. ФИО пошёл открывать жалюзи на окне магазина, а он и Ш сидели на остановке. Позже ФИО подошёл, сказал, что не может открыть жалюзи, Ш встал и пошёл помогать ФИО, вместе ФИО и Ш открыли окно в магазин. До этого Ш порезал стеклом руку, кровотечение было не сильным (том № л.д. 57-58, 141).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 показания подтвердил только в части наличия пореза у Ш. ФИО о своем желании совершить преступление им не говорил. Настаивает на показаниях, которые дал в суде;

протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 и ФИО. получены образцы следов рук, у ФИО2 – образец следа обуви (том № л.д. 77, 79, 104);

заключениями экспертов от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

следы рук на лентах №№, 2, 3 и 6, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След руки на ленте № оставлен ладонью левой руки ФИО1, следы рук на лентах №№, 3 и 6 оставлены указательным пальцем и ладонью левой руки, ладонью правой руки ФИО Следы рук на лентах №№ и 5 для идентификации личности не пригодны;

след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Данный след мог быть оставлен как обувью ФИО., так и любой другой обувью с аналогичными формой, размерами и типом рисунка (том № л.д. 88-93, 111-116).

Вина подсудимого ФИО1 по второму эпизоду, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными доказательствами:

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 сообщила, что в 4 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путём разбития стеклопакета пластикового окна проникло в магазин «Свежачок», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило денежные средства в размере 1 500 рублей (том № л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является подвальное помещение по адресу: 

<

адрес>, где расположен магазин «Свежачок». Вход в магазин представляет собой бетонную лестницу, ведущую в подвальное помещение. Справа от лестницы расположена входная пластиковая дверь, правее расположено пластиковое окно, которое на момент осмотра повреждено – разбитое стекло. Напротив входа в магазин расположен прилавок с кассой (том № л.д. 10-18);

оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она занимается предпринимательской деятельностью в магазине «Свежачок» по адресу: 

<

адрес>. Магазин оборудован сигнализацией. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она закрыла двери магазина и ушла домой. Около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын, сказал, ему позвонили сотрудники вневедомственной охраны, пластиковое окно, ведущее в магазин через подвал, разбито. Вместе с сотрудниками полиции она зашли в помещение магазина. Из кассового аппарата было похищено 1 500 рублей (том № л.д. 117-118);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде, о том, что около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники вневедомственной охраны и сказали, что в магазине его матери «Свежачок» сработала сигнализация. Он сразу поехал к магазину, где были сотрудники вневедомственной охраны. Пластиковое окно у входа в магазин через подвал было разбито. Он позвонил матери. Со слов матери из кассового аппарата похищено 1 500 рублей (том № л.д. 119);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина «Свежачок» на 

<

адрес>, у него возник умысел на проникновение в магазин с целью хищения денежных средств. Он подошёл к окну магазина, разбил окно, проник в магазин, откуда похитил денежные средства в размере 1 500 рублей. Деньги потратил на собственные цели. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (том № л.д. 33, 34).

оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, согласно которым Ш его знакомый. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Ш проходили мимо магазина «Свежачок». Ш внезапно сказал, что хочет совершить кражу из этого магазина. Он стал отговаривать Ш от кражи, но тот его не слушал. Он сказал Ш, что будет ждать его во дворе дома, в котором находится магазин «Свежачок». Двор дома находится с обратной стороны от входа в магазин, поэтому не может сказать, что Ш делал в этом магазине, не знает, как Ш вошел в магазин. Отсутствовал Ш не более 5 минут. Пока он находился во дворе дома, он не слышал, чтобы срабатывала сигнализация, не слышал громкого звука, звука разбивавшегося стекла. Со слов Ш знает, что тот похитил из магазина деньги (том № л.д. 39-41).

Анализируя исследование доказательства, суд приходит к следующему.

Заключения экспертов от 25 и ДД.ММ.ГГГГ проведены экспертами, которые имеют образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, стаж работы, квалификационную категорию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключения экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, методики исследования, используемая научная литература и выводы в заключениях изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. 

В суде показания свидетеля Свидетель №4 были оглашены в связи с противоречиями в части предложения ФИО2 совершить преступление совместно, а также в части наличия раны (кровотечения) у ФИО1.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №4 подтвердил, что у ФИО1 был порез. Указанное обстоятельно, помимо оглашенных показаний Свидетель №4, подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с поверхности окна изъят смыв вещества бурого цвета. 

С учетом изложенного, суд принимает и использует в качестве доказательств показания Свидетель №4 о том, что к моменту кражи ФИО1 порезал стеклом руку, было кровотечение.

В тоже время Свидетель №4 в суде настоял на том, что ФИО о своем желании совершить преступление им не говорил, не подтвердив свои оглашенные показания.

Однако на наличие предложения ФИО. на совместное совершение преступления в своих показаниях указывали как ФИО., так и ФИО1, показания которых получены в соответствии с требованиями закона – показания были даны с участием защитника, в суде ФИО1 показания подтвердил.

При таких обстоятельствах суд отдает предпочтение, принимает и использует в качестве доказательства показания Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования о том, что ФИО предложил совершить хищение из магазина «Табак».

По мнению суда, Свидетель №4, давая в суде иные показания стремиться облегчить участь подсудимого ФИО, с которым знаком. 

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами, заключениями экспертов. Суд не находит причин, по которым потерпевшие, свидетели могли оговорить подсудимого, не указывают на такие обстоятельства и подсудимый. Так же суд не находит оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми. 

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, его явкой с повинной по второму эпизоду. Суд принимает признательные показания подсудимого, его явку с повинной в качестве доказательств поскольку они получены в соответствии с требованиями закона – показания даны в присутствии защитника, показания, а также явка с повинной после оглашения признаны и подтверждены подсудимым в суде. Показания подсудимого, сведения, сообщенные им в явке с повинной, объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевших, свидетелей, а согласуются и соотносятся с ними, подтверждается процессуальными и иными документами, заключениями экспертов и вещественными доказательствами.

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическими расстройствами в форме органического расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинская документация, а также данные настоящего обследования, выявившие у него на фоне сохранной критики нарушения поведения, внимания, памяти, мышления по органическому типу. Указанные психические расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. ФИО1 во время преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать показания, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство не лишает ФИО1 способности самостоятельно осуществлять своё право на защиту. Синдромом зависимости от каких-либо наркотических средств (наркоманией) ФИО1 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни в результате настоящего обследования объективных данных за систематическое употребление указанных психоактивных веществ со сформированной зависимостью у него не выявлено (том № л.д. 136-138). 

Учитывая вышеуказанные заключения экспертов, поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует действия ФИО1:

по первому эпизоду – по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение;

по второму эпизоду – по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что хищения совершенны именно ФИО1, и эти хищения каждый раз были тайными, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника (владельца) этого имущества, а также кого-либо из посторонних.

Поскольку хищение ФИО1 имущества по первому и второму эпизодам, каждый раз было совершено из помещений магазинов, куда доступ подсудимому разрешен не был, и подсудимый ФИО1 проникал в помещения неправомерно и против воли владельцев, квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в помещение» по этим эпизодам полностью нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» по первому эпизоду в ходе судебного следствия также полностью нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 в силу статьи 19 УК РФ могут подлежать уголовной ответственности за содеянное, сговор ФИО1 и ФИО2 на совершение преступления по первому эпизоду имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, при совершении преступления по первому эпизоду подсудимые действовали умышлено, совместно и согласованно, распределив роли, преследуя общую цель – совершение кражи. 

На это указывают как предложение ФИО2 на совершение преступления и поднять жалюзи совместно, что имело до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, последующие совместные действия ФИО2 и ФИО1, взломавших жалюзи, а также дальнейшая подстраховка ФИО1 ФИО2, непосредственно проникшего в магазин, поскольку место преступления ФИО1 покинул только после сработки сигнализации. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категориям преступлений средней тяжести. 

Оценивая характер и степень фактического участия подсудимого ФИО1 в совершении группового преступления (первый эпизод), значение этого участия для достижения цели преступления суд не выделяет роль подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам, суд относит – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и подробных показаниях подсудимого, в том числе в качестве свидетеля, сообщении о действиях соучастниках (по первому эпизоду), сообщение сведений о причастности к преступлению иным лицам, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, а по второму эпизоду – также явку с повинной.

Оценив фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления по первому эпизоду, учитывая, что предложение совершить преступление исходило не от ФИО1, суд не находит доказательств, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на совершение преступления, а потому не находит оснований для признания состояния опьянения ФИО1 отягчающим обстоятельством. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, а потому суд при назначении наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, холост, детей не имеет, работает, состоит на учете у психиатра и нарколога, обнаруживает психическое расстройство (том № л.д. 136-138, том № л.д. 164, 174, 176, 178, 180, 181). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только путем изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, путем частичного сложения наказаний, а оснований для назначения наказания путем поглощения суд не находит. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, вину в совершении преступлений признал, а потому суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое является альтернативным, и суд не находит оснований для его назначения.

Анализируя обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, смягчающие обстоятельства, установленные судом, роль, поведение ФИО1 во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ. 

Проанализировав все обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, который преступления совершил в период условных осуждений, что свидетельствует о том, что условное осуждение недостаточно для достижения целей наказания, суд не усматривает данных, свидетельствующих о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. 

Преступления ФИО1 совершил в течение непродолжительного времени (август и ноябрь 2023 года), не впервые, в период условных осуждений к лишению свободы, в том числе через непродолжительное время после осуждения, а потому суд считает, что цели наказания будут достигнуты только путем реального отбывания ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения суд, учитывая все обстоятельства, а также то, что ФИО1 ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, настоящие преступления средней тяжести совершил как в течение непродолжительного времени (август и ноябрь 2023 года), так и в период условных осуждений к лишению свободы, в том числе через непродолжительное время после осуждения (осужден ДД.ММ.ГГГГ, а преступления совершил 22 августа и ДД.ММ.ГГГГ), вину в совершении преступлений признал, однако мер к возмещению причиненного вреда не принял, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, совершившего преступления в совершеннолетнем возрасте, в течение короткого периода времени, а также в период условных осуждений, в том числе через непродолжительное время после осуждения, характер и степень общественной опасности вновь совершенных деяний, а также все обстоятельства по делу, суд не находит данных, свидетельствующих об исключительности случая, и не находит оснований для применения положений главы 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, к ФИО1, как к лицу, совершившему преступления в возрасте от 18 до 20 лет.

Преступление по первому эпизоду, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 совершил в период условных осуждений, установленных приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, преступление по второму эпизоду, также являющееся преступлением средней тяжести – в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом преступления ФИО1 совершил через непродолжительное время (осужден ДД.ММ.ГГГГ, а преступления совершил 22 августа и ДД.ММ.ГГГГ), в период условных осуждений поведение ФИО1 не было безупречным, он допускал нарушения, за что испытательные сроки продлялись, а потому в силу части 4 статьи 74 УК РФ суд приходит к выводу, что условные осуждения ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, окончательно назначив ему наказание по совокупности приговоров. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства в виде следов рук и обуви следует хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Согласно постановлениям следователя (том № л.д. 140, 144, 146, 150, 152, 154) процессуальными издержками признаны расходы в размере 40 657,250 рублей, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы либо суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

В суде подсудимый ФИО1 вопрос о распределении процессуальных издержек оставил на усмотрение суда. 

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, работал без оформления трудовых отношений, лиц на иждивении не имеет, имеет возможность трудоустроится как во время, так и после отбытия наказания, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства отсутствуют, а потому процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению следует взыскать с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 305, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 РФ, и преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев, за КАЖДОЕ преступление.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде следов рук и обуви – хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 40 657,2 рублей.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов