Дело № 1 – 198 – 2017 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 07 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

в составе: председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А. А.,

подсудимых ФИО6, ФИО7, 

защитника адвоката Маценко В. В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника адвоката Воронова Л. Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Северовой Я. Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего средне – специальное образование, не женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого, содержащегося под стражей с 05.03.2017 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющего средне – специальное образование, не женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

04.03.2017 г. в период с дневного времени до 20 часов, в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного ФИО6 и ФИО1, ФИО1 учинил ссору с ФИО2, в ходе которой ФИО1 оскорблял ФИО6 и замахиваться на ФИО2 руками, пытаясь ударить по лицу, в связи с аморальным и противоправным поведением ФИО1 у ФИО6, находящегося в алкогольном опьянении, возник на почве личных неприязненных отношений умысел на убийство ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, применяя насилие, опасное для жизни, умышленно, нанес множественные (не менее 21) удары руками и ногами по голове и телу ФИО1, затем вооружился найденными на месте преступления ножом и ножницами, обладающими колюще-режущими свойствами и, желая наступления смерти потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни, умышленно, нанес указанными ножом и ножницами множественные (не менее 18) удары по телу ФИО1 

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО1: ссадины в области подбородка, в левой скуловой области, в лобной области, в проекции левой надбровной дуги, рану в проекции правой брови (которая, является ушибленной), кровоподтеки и ссадины на правой голени, верхних конечностях, передней поверхности шеи, ссадины и участки внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности груди справа, ссадину в левой щечной области, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; множественные колото-резаные, колотые и резаные ранения тела в виде колото-резаного ранения передней поверхности груди, проникающего в средостение, колото-резаных ранений (6) на левой боковой, заднебоковой слева и задней поверхностях шеи с повреждением подлежащих мышц, левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены и шиловидного отростка левой височной кости, колото-резаных ранений мочки левой ушной раковины (1) и левой заушной области (1), колотых ранений на левой боковой поверхности шеи в верхней трети (1) и на правой боковой поверхности шеи в верхней трети (2) с повреждением подлежащих мышц, правой внутренней яремной вены и правой внутренней сонной артерии, резаных ранений на передней поверхности груди слева (1), в области левого надплечья (1), в надключичной области справа (1), на передней и правой боковой поверхностях шеи в средней трети (1) и на левой ушной раковине (2) с развитием массивной кровопотери и обескровливания внутренних органов, от которых наступила смерть ФИО1 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, через непродолжительный промежуток времени.

Множественные колото-резаные, колотые и резаные ранения тела, приведшие к смерти ФИО1, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Непосредственно после убийства ФИО1, 04.03.2017 г. в вечернее время в доме адресу: 

<

адрес>, ФИО7 от ФИО6 узнал, что последний совершил убийство ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, а также увидел труп ФИО1, который находился в крытом дворе 

<

адрес>. 

ФИО7, являясь свидетелем совершенного ФИО6 убийства ФИО1, относящегося к категории особо тяжких преступлений, с целью сокрытия трупа и следов преступления, из ложно понятого чувства взаимопомощи, решил помочь ФИО6 скрыть труп ФИО1 

04.03.2017 г. в вечернее время, ФИО7, будучи в алкогольном опьянении, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления – убийства ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, совместно с Свидетель №2, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, вынес труп ФИО1 из указанного дома и с целью его сокрытия волоком потащил по 

<

адрес>, где оставил труп ФИО1 в сугробе около 

<

адрес> и с места совершения преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО7 укрыл особо тяжкое преступление и способствовал попытке избежать уголовной ответственности ФИО6 за совершенное убийство. 

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал частично и пояснил следующее. 

04.03.2017 года днем по адресу: 

<

адрес>, он распивал спиртное с потерпевшим, братом Свидетель №2, ФИО7. Брат с ФИО7 ушли спать в комнату, он с потерпевшим продолжили распивать спиртное. Он сказал ФИО4 перестать пить спиртное, в связи с тем, что потерпевший должен был встречать мать с работы, потерпевший стал его оскорблять нецензурными, унижающими словами, пытался его ударить кулаками по лицу, он уворачивался от ударов, повалил потерпевшего на пол, они стали бороться, потерпевший говорил, что убьет его, взял бутылку, разбил ее и хотел ударить его осколком бутылки, он выбил бутылку из рук ФИО4, ФИО4, лежал на полу спине, в руках у потерпевшего больше никаких предметов не было, потерпевший хотел встать, эти действия он воспринял как реальную угрозу для своей жизни, он схватил нож, нанес потерпевшему несколько ударов ножом, затем наносил удары ножницами потерпевшему в область шеи, а также наносил удары руками и ногами по телу потерпевшего. Количество ударов, которые он нанес потерпевшему, не помнит. Согласен с обвинением, что нанес потерпевшему не менее 21 удара руками и ногами по голове и телу, и не менее 18 ударов ножом и ножницами по телу. Потерпевший сразу же умер. Кроме него никто потерпевшему удары не наносил, потерпевший ему не смог нанести ни одного удара, только выворачивал пальцы на левой руке. 

Он вынес труп ФИО4 в крытый двор дома, завернул в пакеты, разбудил брата и ФИО7, сказал им вынести труп и спрятать, угроз им не высказывал, те согласились, после чего брат с ФИО7 потащили труп по 

<

адрес>, чтобы спрятать в логу. 

В связи с чем при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого он не указывал, что потерпевший разбил бутылку и хотел его ударить осколком бутылки, пояснить не может. 

В ходе предварительного следствия подсудимый пояснил следующее. 

С ФИО1 у него были неприязненные отношения, так как потерпевший в состоянии алкогольного опьянения всегда беспричинно оскорблял его, когда был трезвым, с ним не конфликтовал. 

04.03.2017 г. он в течении всего дня находился дома у мамы по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное совместно с ФИО1 находясь на кухне дома, в комнатах спали ФИО7 и его брат Свидетель №2 

В ходе распития спиртного около 17 часов у него с ФИО1 произошла ссора, из-за того, что ФИО1 сильно опьянел, а он просил его остановиться, так как потерпевшему нужно было встречать его мать с работы. В ответ ФИО1 стал оскорблять его, говоря, что он будет делать то, что хочет, и учить его жизни не нужно. На его просьбы успокоиться ФИО1 не реагировал, еще сильнее продолжал кричать на него и оскорблять его, а также стал говорить, что убьет его, так как ранее тот служил в десанте. 

В ходе ссоры ФИО1 стал пытаться ударить его кулаками по лицу, но он схватил его за руки и повалил с дивана на пол. Когда ФИО1 оказался на полу, в положении на спине, он схватил с находящегося рядом с диваном журнального столика кухонный нож и этим ножом, удерживая его в правой руке, он нанес ФИО1 в шею несколько ударов. 

Затем он схватил с журнального столика ножницы железные с острыми концами, и этими ножницами он нанес ФИО1 много ударов в область шеи, количество ударов не помнит, так как в этот момент был сильно зол на ФИО1, удары не считал. Удары ножницами наносил в основном в одну сторону шеи, а затем ФИО1 стал изворачиваться и он нанес ему еще несколько ударов в разные стороны шеи, а также в момент когда ФИО1 пытался сопротивляться, он схватил его руку и с силой ударил его руку локтем об пол, и также он помнит, что нанес один удар ножницами в область ребер одного из боков ФИО4. 

Он помнит, что еще до нанесения ударов ножом и ножницами он в ходе ссоры нанес ФИО1 нескольку ударов кулаками по лицу и телу, куда именно и сколько именно было нанесено ударов, не помнит. 

Ножницы и нож, которыми наносил ФИО1 удары, он оставил на полу, допускает, что когда затирал кровь с пола, мог шваброй затолкнуть их под диван или другие предметы интерьера. 

Поняв, что ФИО1 умер, он вынес труп ФИО1 из жилого помещения дома, сначала в огород, а затем в крытый двор дома, где завернул труп в полиэтиленовые пакеты. 

Он, боясь ответственности, переживая из-за случившегося, решил, что труп нужно вынести из дома, один он это сделать не мог, в доме находились его брат Свидетель №2 и ФИО7, которые спали в состоянии алкогольного опьянения в маленьких комнатах, он разбудил своего брата, сообщил ему о том, что в ходе ссоры убил ФИО1 и показал ему, что труп находится на полу, в крытом дворе, предложив ему вынести труп из дома и спрятать его. 

Его брат разбудил ФИО7 и показал ему труп ФИО1, который находился на полу в крытом дворе. ФИО7 он также рассказал о совершенном убийстве и попросил ФИО7 и своего брата Свидетель №2 вынести труп из дома и где-нибудь спрятать, конкретного места он не называл, никаких угроз в отношении ФИО7 и Свидетель №2 он не высказывал, ножом им не угрожал. 

ФИО7 и Свидетель №2 обмотали электрический провод вокруг ног трупа и вытащили его из дома и потащили труп по 

<

адрес> в сторону лога, чтоб там спрятать. Как именно они тащили труп, он не видел. Он сам в этот момент затирал кровь в доме, после чего он уехал в квартиру по 

<

адрес>, где стал ждать сотрудников полиции. (т. 1, л. д. 101 – 104, 109 – 111, т. 2, л. д. 65 - 69). 

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, которые он дал в ходе предварительного следствия. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО7 пояснил следующее. 

04.03.2017 г. в дневное время в доме по 

<

адрес> он совместно с ФИО1, Свидетель №2 и подсудимым распивали спиртное, около 15.00 часов 04.03.2017 г. он уснул находясь в маленькой комнате дома, в этот момент ФИО1, Свидетель №2, и подсудимый находясь на кухне, продолжали распивать спиртное. До момента пока он не лег спать, никаких ссор между ФИО1, ФИО6 не происходило. 

Вечером 04.03.2017 г. его разбудил Свидетель №2, который повел его с собой в крытый двор дома, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выйдя в крытый двор, он увидел, в центре двора на полу, на ковровом покрытии труп ФИО1, завернутого в мусорные пакеты черного цвета, лишь торчала голова. Труп ФИО1 был весь в крови, у трупа стоял подсудимый, который держал в правой руке нож в крови, подсудимый сказал им, что убил ФИО4 и сказал: «Давайте берите, тащите труп на улицу, там его куда-нибудь бросите». Он понял, что подсудимый убил ФИО1, никаких угроз в его адрес ФИО6 не высказывал, ножом не замахивался. Куда именно нужно было тащить труп ФИО1, подсудимый не говорил и конкретное место для сокрытия трупа не указывал. 

Он и Свидетель №2, думая как тащить труп, который был в крови, осмотрели внутренний двор и обнаружили провод. Этот провод он и Свидетель №2 привязали к ногам трупа ФИО1 и волоком потащили труп ФИО1 на улицу, а затем по 

<

адрес>, так как он совместно с Свидетель №2 решили утащить труп и спрятать его логу расположенном в конце 

<

адрес>. 

Когда они тащили труп ФИО4 по 

<

адрес>, то им навстречу двигалась легковая автомашина, из которой вышли молодые парни и увидели, что они тащат труп и узнали их. После чего парни сказали, что вызовут полицию. Он и Свидетель №2, бросив труп, ушли по своим домам. (т. 2, л. д. 50-53). 

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила следующее. 

Она проживала в доме по адресу: 

<

адрес>, с сожителем ФИО1, хозяйство у них было совместное. Места работы ФИО1 не имел, занимался тем, что вел домашнее хозяйство, ночевал ФИО1 в бане, расположенной на территории дома, вместе с ней в доме по адресу: 

<

адрес>, проживал её сын Свидетель №2, иногда к ней домой приходил её сын ФИО6 – подсудимый. 

04.03.2017 около 06.00 часов она ушла на работу, дома оставались её сын Свидетель №2, в бане спал ФИО1 В течение дня 04.03.2017 она неоднократно звонила на сотовый телефон ФИО1, но тот на звонки не отвечал. 

Около 20.00 часов она пришла домой, и зайдя во двор дома, она увидела следы волочения чего-то от ворот дома по проезжей части 

<

адрес>, были видны следы крови. 

Зайдя в дом, она увидела, что ковровое покрытие, которое было на полу перед диваном в крови, в доме никого не было, она поняла, что в доме произошло убийство. 

Она позвонила соседке Свидетель №6 и попросила её подойти к ней в дом. До прихода соседки она вынесла ковровое покрытие из большой комнаты в кладовку, расположенную в крытом дворе справа от входа в дом, в связи с тем, что это ковровое покрытие было полностью пропитано кровью. Затем подсудимый зашел домой, сказал, что убил ФИО1, ушел.

В последующем от сына Свидетель №2 она узнала, 04.03.2017 г. Свидетель №2 совместно с ФИО1, подсудимым и ФИО7 распивал спиртное, ФИО5 и ФИО7 уснули, проснувшись, Свидетель №2 увидел подсудимого, который ходил по дому с окровавленным ножом и увидел труп ФИО1, который лежал в большой комнате на ковровом покрытии. 

После этого Свидетель №2 вместе с ФИО7 по просьбе подсудимого вынесли вынести труп ФИО1 из дома. Подсудимый Свидетель №2 и ФИО7 выносить труп не заставлял.

Она характеризует ФИО4 с отрицательной стороны, потерпевший в состоянии алкогольного опьянения постоянно оскорблял ее и подсудимого. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее.

04.03.2017 г. с утра, он, находясь в своем доме по 

<

адрес>, совместно со своим родным братом - подсудимым и сожителем матери - ФИО1 распивал спиртное. 

ФИО1 он характеризует как конфликтного человека, который всегда в состоянии опьянения провоцировал ссоры с ФИО6, оскорбляя того нецензурной бранью, но драк между ФИО1 и ФИО6 ранее не было, у них всегда происходили именно словесные перепалки в состоянии опьянения. 

Днем 04.03.2017 г. ФИО7 уснул в маленькой комнате, затем он, опьянев, также ушел спать в следующую маленькую комнату. Засыпая, он слышал, что между находившимися на кухне ФИО1 и ФИО6 начинается ссора, а именно происходит высказывание взаимных оскорблений в адрес друг друга. 

Проснулся он когда на улице было темно от того, что его разбудил подсудимый, который держал в правой руке нож. Руки подсудимого и нож были в крови. Разбудив его, подсудимый сказал, что он убил ФИО1 и вытащил его в крытый двор. 

Выйдя в большую комнату, он увидел на полу большой комнаты, на ковровом покрытии кровь, также были следы крови виде следов волочения, которые тянулись от большой комнаты к выходу из жилого помещения дома в крытый двор. 

Выйдя в крытый двор дома, он увидел, в центре двора на полу, на ковровом покрытии труп ФИО1 завернутого в мусорные пакеты черного цвета, лишь торчала голова. Труп ФИО1 был весь в крови. 

Подсудимый сказал, чтобы он и ФИО7 помогли ему вынести труп из дома. При этом никаких угроз ФИО6 не высказывал. Он разбудил ФИО7, он вместе с ФИО7 вышел во внутренний двор дома, где возле трупа их ждал ФИО6, который попросил его и ФИО7 вынести куда-нибудь из дома труп и спрятать его. В момент высказывания этой просьбы подсудимый никаких угроз в его адрес и адрес ФИО7 не высказывал, держал в руке окровавленный нож, но этим ножом ФИО6 ему и ФИО7 не угрожал, в их сторону его не направлял, место, куда нужно было тащить труп и где его нужно было спрятать не называл. 

Он и ФИО7 решили оттащить труп в ближайший лог, расположенный в конце 

<

адрес> он и ФИО7, думая как тащить труп, который был в крови, осмотрели внутренний двор и обнаружили провод, этот провод он и ФИО7 привязали к ногам трупа ФИО1 и волоком потащили труп ФИО1 на улицу, а затем по 

<

адрес>.

Когда они тащили труп ФИО1 по 

<

адрес>, то им на встречу двигалась легковая автомашина, из которой вышли молодые парни и увидели, что они тащат труп и узнали их. После чего парни сказали, что вызовут полицию. Он и ФИО7, бросив труп, ушли по своим домам. (т. 1, л. д. 55 - 57, т. 2, л. д. 15 - 18). 

Свидетель Свидетель №1, показания которой в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснила следующее.

Подсудимый ФИО6 является её бывшим мужем, который злоупотребляет спиртным. В период употребления спиртного ФИО6 дома не проживал, так как находился в доме своей матери по адресу: 

<

адрес>. 

04.03.2017 г. около 21.00 часов подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой, попросил у неё чистую одежду, на запястьях обеих рук ФИО6 она увидела кровь, подсудимый рассказал ей, что убил ФИО1 Она увидела вещи ФИО6, которые были в крови, эти вещи она выдала сотрудникам полиции. 

Ранее у подсудимого были конфликты с ФИО1 на фоне употребления спиртного, а также происходили драки, но в полицию по данным фактам они не обращались. (т. 1, л. д. 51 - 54). 

Свидетель Свидетель №3, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее.

04.03.2017 г. около 21.00 часа он совместно со своим другом Свидетель №5 находились в автомашине Свидетель №5, Свидетель №5 позвонил их общий друг ФИО3, который сказал, что находится на 

<

адрес>, где увидел ФИО7 и Свидетель №2, которые от 

<

адрес>, тащили по 

<

адрес> труп человека в черном полиэтиленом пакете, ФИО3 попросил их приехать по адресу: 

<

адрес>. 

Приехав к дому 

<

адрес>, он увидел ФИО7 и Свидетель №2, которые находились возле черного полиэтиленового пакета, лежавшего у забора его дома, в котором был завернут труп мужчины.

В присутствии его и Свидетель №5, ФИО3 потребовал у ФИО7 и Свидетель №2, рассказать, кто убил человека, и кем является убитый. ФИО7 и Свидетель №2 рассказали, что они человека не убивали, что убийство совершил подсудимый в доме по 

<

адрес>, а они лишь потащили труп в лог, чтоб спрятать. Убитым являлся ФИО1, который являлся отчимом ФИО6 

Затем Свидетель №2 ушел в свой дом, через некоторое время после его ухода, к месту, где находился труп, пришел подсудимый, которому ФИО3 сказал, что вызвали полицию, подсудимый сказал, что подсудимый действительно убил ФИО4, за то, что тот его оскорбил, после чего направился в дом по 

<

адрес>. (т. 1, л. д. 69 - 73, т. 2, л. д. 28 - 30). 

Свидетель ФИО3, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее.

04.03.2017 г. около 21.30 часов он на своей автомашине проезжал возле 

<

адрес>, свернул на 

<

адрес>, и увидел, что на снегу от дома по 

<

адрес>, тянутся следы волочения и темные пятна. 

Затем он увидел, что перед ним на проезжей части 

<

адрес>, стоят Свидетель №2 и ФИО7, которые не уходили с дороги, ему показалось, что они что-то закрывают. Выйдя из машины, он увидел, что Свидетель №2 и ФИО7 закрывали большой черный пакет, лежащий на снегу. 

Он увидел, что из пакета торчат человеческие ноги и виднеется кровь. Он понял, что в пакете находится труп человека. Он стал спрашивать у ФИО7 и Свидетель №2, кого они убили, но они в ответ молчали. После этого, он позвонил своему другу Свидетель №3, попросил приехать. 

Примерно через 5 минут подъехали его друзья Свидетель №3 и Свидетель №5 До момента их приезда ФИО7 и Свидетель №2 немного оттащили труп к забору и пытались закопать в снег у забора труп, но у них не получалось, так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Приехавшие Свидетель №3 и Свидетель №5, также увидели труп и находившихся возле трупа ФИО7 и Свидетель №2 В присутствии своих друзей, он потребовал у ФИО7 и Свидетель №2сообщить, кто убил человека, и кем является убитый, в ответ ФИО7 и Свидетель №2 рассказали, что они человека не убивали, что убийство совершил подсудимый в доме по 

<

адрес>, а они лишь потащили труп в лог, чтоб спрятать, убитым являлся ФИО1, который был отчимом ФИО6, после чего Свидетель №2 ушел в свой дом. 

Через некоторое время после его ухода к месту, где находился труп, пришел подсудимый, он сказал, что вызвал полицию, подсудимый сказал, что подсудимый действительно убил ФИО4 за то, что тот оскорбил подсудимого, после этого подсудимый направился в дом по 

<

адрес>. (т. 1, л. д. 74 - 75, т. 2, л. д. 22 - 24). 

Свидетель Свидетель №5, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее.

04.03.2017 г. около 21.00 часов он совместно со своим другом Свидетель №3 находились в его автомашине, ему позвонил его друг ФИО3, который сказал, что находится на 

<

адрес>, где увидел ФИО7 и Свидетель №2, которые от 

<

адрес>, тащили по 

<

адрес> труп человека в черном полиэтиленом пакете, ФИО3 попросил их приехать. 

Приехав к дому 

<

адрес>, он увидел ФИО7 и Свидетель №2, которые находились возле черного полиэтиленового пакета, в котором был завернут труп мужчины. 

В присутствии него и Свидетель №3, ФИО3 потребовал у ФИО7 и Свидетель №2, рассказать, кто убил человека, и кем является убитый. В ответ ФИО7 и Свидетель №2 рассказали, что они человека не убивали, что убийство совершил подсудимый в доме по 

<

адрес>, а они лишь потащили труп в лог, чтоб спрятать. Убитым являлся ФИО1 - отчим ФИО6, затем Свидетель №2 ушел в свой дом. 

Через некоторое время к месту, где находился труп, пришел подсудимый, который сказал, что действительно подсудимый убил ФИО4, за то, что тот оскорбил подсудимого, после чего подсудимый направился в дом по 

<

адрес>. (т. 1, л. д. 76-79, т. 2, л. д. 25 - 27). 

Свидетель Свидетель №6, показания которой в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснила следующее.

04.03.2017 г. около 20.40 часов ей позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что, дома обнаружила следы крови, половая дорожка была в крови и дома никого не было. Через 10-15 минут она пришла в дом к Потерпевший №1, где в тот момент также находился Свидетель №2, который ей пояснил, что находясь в доме, распивал спиртное, затем уснул, разбудил его подсудимый, который сообщил, что убил ФИО1 и попросил его и ФИО7 вынести тело ФИО1, они труп ФИО4 утащили в лог. (т. 1, л. д. 80 - 83). 

Свидетель Свидетель №7, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее.

Он знаком с ФИО1 и ФИО6 около 15 лет, так как периодически вместе с ними работал.

Ему было известно, что ранее между ФИО1 и ФИО6 были ссоры из-за того, что ФИО1 ранее избивал мать ФИО6, но точно ему это неизвестно. При нем, между ФИО1 и ФИО6 никогда конфликтов не возникало. Каких-либо претензий друг к другу, ФИО1 и ФИО6, никогда в его присутствии не высказывали.

04.03.2017 г. в утреннее время он был по адресу: 

<

адрес>, где с ФИО1, ФИО6, ФИО5, и ФИО7 распивал спиртное, при этом ФИО6 хвастался, что у него 5 литров водки в канистре. 

В доме по адресу: 

<

адрес>, он находился около 1 часа, а затем ушел к себе домой. За период пока он находился в доме, между ФИО1 и ФИО6 никаких ссор и конфликтов не возникало. 

Об обнаружении трупа ФИО1, и том, что в его убийстве подозревается ФИО6 он узнал от сотрудников полиции. (т. 1, л. д. 88 - 90, т. 2, л. д. 5 - 7). 

Вина подсудимого подтверждается документами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых осмотрена территория, прилегающая к дому по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии 50 см от забора, ограждающего территорию дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1, завернутый в два черных полиэтиленовых пакета, электрический кабель под трупом. В ходе осмотра с места происшествия было изъято: два черных полиэтиленовых пакета, электрический кабель, одежда трупа ФИО1: жилетка, свитер, тельняшка, трико. (т. 1, л. д. 11 - 21);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты предметы одежды ФИО6: носки, толстовка, спортивные штаны, фуфайка, резиновые сапоги. (т. 1, л. д. 22 - 26); 

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра дома в большой комнате под условным обозначением №, справа от входа в комнату в нижней части шифоньера обнаружены множественные брызги бурого цвета, на полу под диваном обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. С внутренней стороны входной двери жилого помещения имеются пятна бурого цвета. В кладовке справа перед входом в жилое помещение обнаружено ковровое покрытие, пропитанное жидкостью бурого цвета. На полу, на ковровом покрытии, перед входом в жилое помещение, обнаружено пятно бурого цвета. На полу в центре крытого двора на ковровом покрытии обнаружено пятно бурого цвета, а также в крытом дворе обнаружен черный полиэтиленовый пакет с обильными подтеками бурого цвета. В ходе осмотра, с места происшествия изъято: срез коврового покрытия из кладовки справа от входа в жилое помещение, срез коврового покрытия с пола перед входом в жилое помещение, срез коврового покрытия с пола в центре крытого двора, смывы вещества бурого цвета с двери жилого помещения, смыв вещества бурого цвета с пола комнаты № из-под дивана, смыв вещества бурого цвета с шифоньера из комнаты №, черный пакет с пятнами бурого цвета из крытого двора дома. (т. 1, л. д. 27 - 40);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых осмотрена придомовая территория по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят сгусток вещества бурого цвета со снега возле теплицы придомовой территории. (т. 1, л. д. 41 - 48); 

- протоколом явки с повинной ФИО6, где подсудимый указал следующее. 04.03.2017 года он сидел дома по адресу: 

<

адрес>, с ФИО4, выпивали, потерпевший обозвал его нецензурной бранью, взял бутылку, разбил ее, ему хотел воткнуть, он взял о стола нож, бил не разбираясь, потом ножницами, нанес потерпевшему множество ударов в область шеи, головы, спины, затем его брат вместе с ФИО7 взяли труп и унесли. (т. 1, л. д. 91);

- протоколом проверки показаний ФИО6 на месте, где ФИО6 продемонстрировав как именно он наносил удары потерпевшему ФИО1 в ходе ссоры в большой комнате, ножом и ножницами, при этом ФИО6 указал на находившийся в шкафу в крытом дворе дома нож с деревянной рукоятью, а также указал на металлические ножницы, висевшие на момент проверки его показаний на гвозде возле окна кухни, заявив, что именно указанными ножницами и ножом он в момент ссоры 04.03.2017 наносил удары потерпевшему ФИО1 (т. 1, л. д. 113 - 133);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты нож и ножницы, на которые указал ФИО6 при проверке показаний на месте (т. 1 л. д. 134 – 139);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: одежда трупа ФИО1 - жилетка, свитер, тельняшка, трико; а также два черных полиэтиленовых пакета, электрический кабель, изъятые 04.03.2017 г. в ходе осмотра места происшествия, на улице у дома по адресу: 

<

адрес>; предметы одежды ФИО6 - носки, толстовка, спортивные штаны, фуфайка, резиновые сапоги, изъятые 04.03.2017 г. в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>; срез коврового покрытия из кладовки справа от входа в жилое помещение, срез коврового покрытия с пола перед входом в жилое помещение, срез коврового покрытия с пола в центре крытого двора, смыв вещества бурого цвета с двери жилого помещения, смыв вещества бурого цвета с пола комнаты № из-под дивана, смыв вещества бурого цвета с шифоньера из комнаты №, черный пакет с пятнами бурого цвета из крытого двора дома, смыв сгустка вещества бурого цвета со снега возле теплицы придомовой территории, изъятые 04.03.2017 г. в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>; нож, ножницы; смывы на марлевых тампонах с кистей рук, срезы ногтей с кистей рук ФИО6 (т. 1, л. д. 147 - 150);

- заключением эксперта № от 05.04.2017 года, согласно выводам которого, смерть ФИО1X. наступила от множественных колото-резаных, колотых и резаных ранений тела в виде колото-резаного ранения передней поверхности груди, проникающего в средостение, колото-резаных ранений (6) на левой боковой, заднебоковой слева и задней поверхностях шеи с повреждением подлежащих мышц, левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены и шиловидного отростка левой височной кости, колото-резаных ранений мочки левой ушной раковины (1) и левой заушной области (1), колотых ранений на левой боковой поверхности шеи в верхней трети (1) и на правой боковой поверхности шеи в верхней трети (2) с повреждением подлежащих мышц, правой внутренней яремной вены и правой внутренней сонной артерии, резаных ранений на передней поверхности груди слева (1), в области левого надплечья (1), в надключичной области справа (1), на передней и правой боковой поверхностях шеи в средней трети (1) и на левой ушной раковине (2) с развитием массивной кровопотери и обескровливания внутренних органов, о чем свидетельствуют: раны на передней поверхности груди слева (1), на левой боковой, заднебоковой слева и задней поверхностях шеи (6), на мочке левой ушной раковины (1) и в левой заушной области (1); раневые каналы, идущие от вышеуказанных ран, имеющие различное направление и наибольшую длину около 6 см; раны на левой боковой поверхности шеи в верхней трети (1) и на правой боковой поверхности шеи (2) в верхней трети; раневые каналы, идущие от вышеуказанных ран, имеющие различное направление и наибольшую длину около 4 см; раны на передней поверхности груди слева (1), в области левого надплечья (1), в надключичной области справа (1), на передней и правой боковой поверхности шеи в средней трети (1), на левой ушной раковине (2); признаки массивной кровопотери.

Морфологические свойства повреждений, их взаиморасположение и результаты медико-криминалистического исследования свидетельствуют о том, что: 

- раны на передней поверхности груди слева (1), на левой боковой, заднебоковой слева и задней поверхностях шеи (6), на мочке левой ушной раковины (1) и в левой заушной области (1) являются колото-резаными, образовались от не менее 8-ми воздействий колюще-режущего орудия (орудий), типа клинка ножа и т.п., обладающего лезвием с 2-х сторонней заточкой режущей кромки, обухом «П» - образного поперечного сечения, толщиной порядка 1,0 - 1,5 мм, шириной клинка на уровне погружения около 12-20 (±2)мм, длиной клинка не менее 40 мм;

- раны на левой боковой поверхности шеи в верхней трети (1) и на правой боковой поверхности шеи в верхней трети (2) являются колотыми, образовались в результате трёх воздействий одного орудия обладающего колющими свойствами и имеющего в своей конструкции остриё, 2 грани по типу двух обухов (полозков), толщиной около 2 мм, ширина которого могла составлять около 7-15 (±2) мм, а предполагаемая длина погруженной части не менее 40 мм. Подобными колющими свойствами могут обладать сомкнутые бранши ножниц.

- раны на передней поверхности груди слева (1), в области левого надплечья (1), в надключичной области справа (1), на передней и правой боковой поверхности шеи в средней трети (1), на левой ушной раковине (2) являются резаными, образовались от не менее 6-ти воздействий режущего орудия, типа лезвия клинка ножа, острой бранши ножниц и т.п.

Множественные колото-резаные, колотые и резаные ранения тела, приведшие к смерти ФИО1 X., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все обнаруженные колото-резаные, колотые и резаные ранения тела, судя по внешнему виду, соответствуют одному сроку образования и очередность их причинения, по имеющимся судебно-медицинским данным, определить не представляется возможным.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего при причинении колото-резаных, колотых и резаных ранений тела, с учетом их количества и локализации, могло быть различным, при этом области травматизации были доступны для нанесения повреждений.

Смерть ФИО1 X., учитывая характер повреждений и анатомо-физиологические особенности поврежденных тканей и органов, наступила спустя несколько минут после получения всего комплекса повреждений, при этом, нельзя исключить, что в этот промежуток времени пострадавший мог совершать самостоятельные активные действия (передвигаться, кричать и т.д.).

Понятия «борьба» и «самооборона» не являются медицинскими терминами, поэтому установление их следов не входит в компетенцию судебно- медицинского эксперта. 

Обнаруженные колото-резаные, колотые и резаные ранения тела были нанесены с силой, достаточной для образования повреждений. Определить с какой именно силой они были причинены, по имеющимся судебно-медицинским данным, не представляется возможным. 

При контактно-диффузионном исследовании макроирепаратов кожных покровов с ранами с правой боковой поверхности шеи, левой боковой поверхности шеи в средней трети, левой боковой поверхности шеи в верхней трети следов меди, никеля, кобальта, двухвалентного железа и свинца не обнаружено. При контактно- диффузионном исследовании макропрепарата кожных покровов с ранами с заднебоковой поверхности шеи слева с наружной поверхности макропрепарата выявились мелкие светло-зелёные точки, расположённые по границе секционного выделения макропрепарата - следы двухвалентного железа. Следов меди, никеля, кобальта и свинца не обнаружено. При исследовании поверхностей макропрепаратов и стенок повреждений, каких-либо инородных включений не обнаружено.

Обнаруженные ссадины в области подбородка, в левой скуловой области, в лобной области, в проекции левой надбровной дуги, рана в проекции правой брови (которая, судя по морфологическим свойствам, является ушибленной), кровоподтеки и ссадины на правой голени, верхних конечностях, передней поверхности шеи, ссадины и участки внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности груди справа, судя по морфологическим свойствам, образовались незадолго до смерти от не менее 21-го травматического воздействия твердых тупых предметов (предмета), возможно при ударах руками, ногами и т.п. Ссадина в левой щечной области образовалась от одного или более травматических воздействий твердого приостренного предмета, возможно лезвия клинка ножа и т.п. Все вышеуказанные повреждения, судя по внешнему виду, образовались незадолго до смерти, отношения к ней не имеют. Все обнаруженные на теле кровоподтеки, ссадины, ушибленная рана и участки внутрикожных кровоизлияний не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. найден этиловый алкоголь в крови 3,0 %о, в моче 4,5%о. Данная концентрация, у живых лиц, обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Обнаруженные на передней поверхности груди в проекции реберных дуг неопределенной формы желтоватые слегка западающие участки, судя по внешнему виду, образовались в результате подсыхания участков кожи с поврежденной надкожицей, которые возникли от посмертного травматического взаимодействия тела с твердым тупым предметом (плоскостью), возможно, при трении о таковой. Определить, через какое время после наступления смерти образовались участки повреждения надкожицы, по имеющимся судебно-медицинским данным, не представляется возможным.

Выраженность трупных явлений (кожные покровы теплые под одеждой, холодные на непокрытых участках тела, трупное окоченение выражено в мышцах нижней челюсти, слабо выражено в мышцах рук, трупные пятна при надавливании исчезают и появляются вновь через 20 секунд (22:45 час) свидетельствует о том, что с момента смерти гр-на ФИО1, до осмотра его тела на месте обнаружения, прошло около 2-5 часов. (т. 1, л. д. 154 - 168);

- заключением эксперта № от 27.03.2017 года, согласно выводам которого кровь трупа ФИО1 относится к группе О??, Р+, Нр 2-1. Кровь подозреваемого ФИО6 и свидетеля Свидетель №2 одинакова по системам ABO, Р, Нр и относится к группе О??, Р+, Нр 2-1. В их слюне содержится антиген Н. При дифференцировании крови вышеуказанных лиц по системе MNSs установлено, что в их крови содержится антиген М. Кровь свидетеля ФИО7 относится к группе В?. В его слюне содержится антиген В.

На ножницах наличие крови и пота не установлено.

На резиновых сапогах ФИО6 крови не обнаружено.

На ноже крови не найдено, но на рукоятке установлено наличие нога и выявлен лишь антиген Н. Следовательно, пот мог произойти от ФИО1, ФИО6, Свидетель №2, как каждого по отдельности, так и от нескольких лиц, в различных сочетаниях, поскольку им всем характерен выявленный фактор Н. Не получено данных за происхождение пота от ФИО7, так как присущий для него антиген В не выявлен. В смывах с рук ФИО6, на его толстовке, спортивных штанах, двух парах носков, куртке и левой стельке из резинового сапога, в трех смывах с места происшествия, на двух срезах коврового покрытия /объекты №/, черном полиэтиленовом пакете из двора дома и двух черных полиэтиленовых пакетах, а также на тельняшке, свитере, трико, жилете ФИО1 обнаружена кровь человека группы О??, Нр 2-1, которая могла произойти от ФИО1, поскольку он имеет аналогичную группу крови и не могла произойти от ФИО6 и Свидетель №2, так как они имеют иной тип гаптоглобина. От ФИО7 эта кровь также произойти не могла, так как он имеет иную группу крови. На двух черных полиэтиленовых мешках наличие пота не установлено.

В веществе с тропы /объект №/, на фрагменте электрического кабеля /объекты №/, одном срезе коврового покрытия /объект №/. на срезах ногтей с рук ФИО6, одном хлопчатобумажном носке /объект №/ и правой стельке из резинового сапога ФИО6 обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. который является основным для группы крови О??. Определить группу этой крови по системе гаптоглобина не удалось. Следовательно, эта кровь могла произойти от ФИО1, поскольку ему характерен антиген Н. Хотя нельзя исключить происхождение этой крови и от ФИО6 и (или) Свидетель №2 (при наличии у них повреждений, сопровождавшихся кровотечением), так как им обоим характерен антиген Н. Не получено данных за происхождение крови от ФИО7, поскольку присущий для него антиген В не выявлен. На фрагменте электрического кабеля наличие пота не установлено. (т. 1, л. д. 186 - 191);

- заключением эксперта № мктб от 03.04.2017 года, согласно выводам которого, повреждения № на макропрепаратах кожных покровов с «левой боковой поверхности шеи в средней трети», «левой боковой поверхности шеи в верхней трети» и «заднебоковой поверхности шеи слева» от трупа ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются колото-резаными ранами с преобладанием резаного компонента, о чём свидетельствуют форма, ровные края и стенки, особенности концевых отделов, наличие дополнительных разрезов превышающих основной, преобладание глубины раневых каналов над длиной ран.

Исследованные колото-резаные раны образовались от шести ударных воздействий одного колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего следующими предполагаемыми конструктивными параметрами:

- наличие у ран ровных краёв и стенок, остроугольных концов, свидетельствует о воздействии лезвия с 2-х сторонней заточкой режущей кромки;

- косая «П»-образная форма «обушковых» концов у ран, шириной 1,0 - 1,5 мм, свидетельствует о наличии обуха «П»-образного поперечного сечения, толщиной порядка 1,0 - 1,5 мм;

- длина ран, равная 10-20 мм (с учётом предполагаемой сократимости мягких тканей) свидетельствует о ширине клинка на уровне погружения около 12 - 20 (±2) мм;

- дополнительные линейные повреждения, отходящие от основных, являются дополнительными «лезвийными» разрезами, которые сформировались в процессе извлечения клинка с упором на лезвие с последующим его разворотом в ранах;

- глубина наибольшего раневого канала, согласно данных заключения эксперта № от 06.03.2017 г. (экспертиза трупа ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р.), составляет 6 см (60 мм), что указывает на длину клинка не менее 40 мм.

Колото-резаные раны на исследованных макропрепаратах кожных покровах могли быть причинены клинком представленного ножа, что подтверждается сходством его конструктивных свойств с предполагаемыми параметрами орудия травмы и следообразующих характеристик.

Колото-резаные раны на исследованных макропрепаратах кожных покровах не могли быть причинены браншами представленных ножниц, так как в их конструкции были выявлены существенные различия с предполагаемыми параметрами орудия травматизации.

Повреждения № на макропрепаратах кожных покровов с «правой боковой поверхности шеи» и «левой боковой поверхности шеи в верхней трети», а именно: линейная и дуговидная формы, наличие неровных осаднённых, мелковолнистых краёв, особенности концевых отделов позволяют отнести его к группе колотых.

Колотые повреждения образовались в результате трёх воздействий одного орудия обладающего колющими свойствами и имеющие в своей конструкции остриё (краевой дуговидный лоскут кожи в центре повреждения), 2 грани по типу двух обухов (полозков), толщиной около 2 мм («М»- и «П»-образные концы), ширина орудия травматизации (длина ран) могла составлять около 7-15 (±2) мм, предполагаемая длина погруженной части орудия травматизации с учётом данных о длине наибольшего раневого канала (заключения эксперта № от 06.03.2017 г. экспертиза трупа ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не менее 40 мм. Подобными колющими свойствами могут являться сомкнутые бранши ножниц.

Колотые раны на исследованных макропрепаратах кожных покровах могли быть причинены сомкнутыми браншами представленных ножниц, что подтверждается сходством их конструктивных свойств с предполагаемыми параметрами орудия травмы и следообразующих характеристик.

Колотые раны на исследованных макропрепаратах кожных покровах не могли быть причинены клинком представленного ножа, так как он не обладает колющими свойствами.

При контактно-диффузионном исследовании макропрепаратов кожных покровов с «правой боковой поверхности шеи», «левой боковой поверхности шеи в средней трети», «левой боковой поверхности шеи в верхней трети» и контрольного макропрепарата следов меди, никеля, кобальта, двухвалентного железа и свинца не обнаружено.

При контактно-диффузионном исследовании макропрепарата кожных покровов с «заднебоковой поверхности шеи слева» с наружной поверхности макропрепарата выявились мелкие светло-зелёные точки, расположенные по границе секционного выделения макропрепарата - следы двухвалентного железа. Следов меди, никеля, кобальта и свинца не обнаружено.

При исследовании поверхностей макропрепаратов и стенок повреждений, каких-либо инородных включений не обнаружено. (т. 1, л. д. 198 - 225);

- заключением эксперта № от 21.03.2017 года, согласно выводам которого, на представленных на экспертизу толстовке, спортивных брюках (штанах) и двух парах носков подозреваемого ФИО6 обнаружены следы подсохшей буроватой жидкости, похожей на кровь. 

В том случае, если обнаруженные следы являются кровью, то их размеры, округлая, овальная и семечковидная форма, четкие контуры и равномерное окрашивание ткани свидетельствуют о том, что данные следы являются брызгами. Следы брызг, обнаруженные на передней поверхности и рукавах толстовки, на передней и задней поверхности спортивных брюк (штанов) образовались от летящих с ускорением брызг крови от окровавленных предметов или (и) от источника кровотечения в различных направлениях под различными углами встречи к следовоспринимающей поверхности. Следы овальной и семечковидной формы образовалась от попадания брызг крови под острым углом встречи к следовоспринимающей поверхности, следы округлой формы — под прямым углом встречи. Следы брызг могли образоваться в результате размахиваний окровавленными предметами, от ударов по окровавленной поверхности (следы расположенные компактными группами, имеющие точечные размеры). 

Следы неправильной геометрической формы с неровными размытыми контурами, с неравномерным окрашиванием ткани и поверхностей, обнаруженные на передней поверхности и рукавах толстовки, на передней и задней поверхности штанов, на подошвенных поверхностях двух пар носков по своей характеристике являются помарками типа мазков отпечатков, которые образовались от скользящих динамических и плотных статических контактов ткани толстовки, брюк и поверхностей носков с обильно смоченными кровью предметами или (и) источником кровотечения. 

На представленных на экспертизу фуфайке и резиновых сапогах видимых следов, похожих на кровь, пригодных для механизма их образования не обнаружено. (т. 1, л. д. 232 - 240). 

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает достаточным для признания вины подсудимых. Вину подсудимых установленной. 

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ст. 316 УК РФ как укрывательство преступлений, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. 

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым со слов подсудимого и свидетеля Свидетель №2 ей известно, что подсудимый убил ФИО4, по просьбе подсудимого Свидетель №2 вместе с ФИО7 вынесли труп ФИО4 из дома, во дворе дома она видела следы волочения и крови, в доме ковер был в крови;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым со слов подсудимого ему известно, что подсудимый убил ФИО4, во дворе дома он видел труп ФИО4, по просьбе подсудимого он с ФИО7 решили спрятать труп в логу, он с ФИО7 вынесли труп ФИО4 из дома и потащили труп по 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым со слов подсудимого ей известно, что подсудимый убил ФИО4, на руках и на одежде у подсудимого была кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в доме у Свидетель №1 она на полу видела кровь, со слов Свидетель №2 ей известно, что подсудимый убил ФИО4;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым ФИО3 по 

<

адрес> увидел следы волочения и пятна крови, на дороге были ФИО7, Свидетель №2 и труп ФИО4, ФИО7 и Свидетель №2 пытались закопать труп в снег у забора, ФИО7 и Свидетель №2 пояснили, им, что хотят спрятать труп ФИО4, которого убил подсудимый. 

Суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые, у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, оснований для оговора нет. Данные показания представляют целостную картину преступления, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами. 

Об умысле подсудимого ФИО6 на убийство ФИО4 свидетельствует его фактическое поведение, выразившееся в использование в качестве орудия преступления ножа и ножниц, обладающих колюще-режущими свойствами, целенаправленное нанесение множественных ударов ножом и ножницами по жизненно - важным органам – по телу, голове, шее ФИО4, а также нанесение множественных ударов руками и ногами по голове и телу ФИО4. От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался на месте происшествия. ФИО6, убедившись, что ФИО4 мертв, сказал ФИО7 и Свидетель №2 спрятать труп ФИО4. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желал, наступление этих последствий.

Учитывая количество, имеющихся у ФИО4 телесных повреждений, механизм их причинения, характер и степень тяжести, у суда нет оснований полагать, что ФИО6 совершил убийство ФИО4 в состоянии сильного душевного волнения или в состоянии необходимой обороны. 

К показаниям подсудимого ФИО6 в судебном заседании, что потерпевший разбил бутылку и хотел осколком бутылки ударить его и для него была реальная угроза для жизни и здоровья, суд относится критически и расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела: в ходе осмотра места происшествия никаких осколков стекла не зафиксировано (т. 1 л. д. 27 – 40), подсудимый в судебном заседании пояснил, что в момент, когда он взял нож, потерпевший лежал на спине на полу, никаких предметов в руках не было, объективных данных о применении насилия потерпевшим в отношении подсудимого суду не представлено, какие – либо телесные повреждения у ФИО6 не зафиксированы, кроме того в ходе предварительного следствия подсудимый при допросах в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, в качестве обвиняемого не пояснял о данных обстоятельствах. 

Учитывая все исследованные материалы дела, показания всех свидетелей, подсудимого ФИО6 в ходе предварительного следствия при допросах, при проверки показаний на месте, то суд считает, что действия ФИО6 по лишению жизни ФИО4 с помощью ножа и ножниц, а также нанесение ударов руками и ногами были очевидно несоизмеримы и не соответствовали сложившейся обстановке, что свидетельствует об отсутствии у ФИО6 сильного душевного волнения и необходимой обороны при совершении убийства ФИО4. Причинение смерти потерпевшему ФИО4 другими лицами и при иных обстоятельствах, чем указано в приговоре, судом не установлено. 

Об умысле подсудимого ФИО7 на укрывательство преступления, свидетельствует его фактическое поведение, выразившееся в том, что ФИО7, являясь свидетелем совершенного ФИО6 убийства: ФИО6 сообщил ФИО7 о совершенном убийстве, ФИО7 видел труп ФИО4, после чего на просьбу ФИО6 спрятать труп, ФИО7 ответил согласием, ФИО7 вместе с Свидетель №2 с целью сокрытия трупа вынесли труп из дома, обговаривали место где спрятать - в логу в конце ул. Житомирская и волоком потащили труп ФИО4 по ул. Житомирская, где около 

<

адрес>, оставили труп ФИО4 в сугробе. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО6 не судим, на учете у нарколога не состоит (т. 2 л. д. 121), в период с 01.01.1993 г. по 01.08.2003 г. психиатром ему оказывалась лечебно – консультативная помощь (т. 2 л. д. 119), по месту жительства участковым инспектором характеризуется не удовлетворительно (т. 2 л. д. 140), соседями характеризуется положительно (т. 2 л. д. 141). 

Смягчающим наказание подсудимого ФИО6 обстоятельством суд признает: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в том, что согласно показаниям подсудимого потерпевший был инициатором конфликта, оскорблял его и размахивал руками, пытался нанести удары, а также явка с повинной (т. 1 л. д. 91), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его показания при проверке показаний на месте; а также состояние здоровья его близких, мать у подсудимого имеет заболевания. 

Отягчающих ответственность обстоятельств подсудимого ФИО6 судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО6 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, имеющее большую степень общественной опасности, то суд считает, что наказание подсудимому следует назначить только в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО6 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и большую степень общественной опасности совершенных преступлений, полные данные о личности подсудимого, а также для восстановления социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания МихазитдиновуР. Х. следует определить в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО6 следует исчислять с 07.06.2017 г., при этом следует зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 04.03.2017 г. по 06.06.2017 г., поскольку, согласно рапорта т. 1 л. д. 4 ФИО6 задержан 04.03.2017 г. 

Подсудимый ФИО7 не судим, на учете у психиатра не состоит (т. 2 л. д. 145), состоит на учете у нарколога (т. 2 л. д. 147), по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (т. 2 л. д. 148), по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО7 обстоятельством суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого: протокол допроса ФИО7 в качестве свидетеля т. 1 л. д. 58 – 60 как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в силу ст. 142 ч. 1 УПК РФ явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, документ в т. 1 л. д. 58 – 60 составлен после задержания ФИО7 сотрудниками полиции, допроса свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые указали на ФИО7 как на лицо, совершившее преступление, данный документ в силу ст. 142 УПК РФ не может являться явкой с повинной. Исходя из показаний ФИО7 в ходе следствия, который ограничился признанием вины, что нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, данных о том, что ФИО7 предоставил органам следствия информацию, ранее им неизвестную, не имеется. 

Отягчающим ответственность обстоятельством подсудимого ФИО7 с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, является совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно показаниям подсудимого ФИО6, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подсудимым ФИО7 не оспаривается и ФИО7 пояснил в судебном заседании, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления. 

Принимая во внимание, что ФИО7 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, то суд считает, что исправление ФИО7 возможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить в виде штрафа.

При этом, при определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает состав семьи подсудимого, материальное положение подсудимого, наличие ежемесячного дохода у него, несение необходимых расходов. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО7 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены. 

В силу ст. 131-132 УПК РФ за осуществление защиты подсудимых в ходе предварительного следствия адвокатами с ФИО6 следует взыскать процессуальные издержки в доход государства в размере 4 398, 75 рублей, с ФИО7 следует взыскать процессуальные издержки в доход государства в размере 1 897, 50 рублей при этом суд считает, что нет оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации

Наказание в виде лишения свободы ФИО6 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 07.06.2017, зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 04.03.2017 г. по 06.06.2017 г. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Признать виновным ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО7 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в пользу государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 4 398 рублей 75 копеек. 

Взыскать с ФИО7 в пользу государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 1 897 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства (т. 2, л. д. 56 - 58): жилетку, свитер, тельняшку, трико; два черных полиэтиленовых пакета, электрический кабель, носки, серую толстовку, черные спортивные штаны, черную фуфайку, резиновые сапоги, срез коврового покрытия из кладовки справа от входа в жилое помещение, срез коврового покрытия с пола перед входом в жилое помещение, срез коврового покрытия с пола в центре крытого двора, смыв вещества бурого цвета с двери жилого помещения, смыв вещества бурого цвета с пола комнаты № из-под дивана, смыв вещества бурого цвета с шифоньера из комнаты №, черный пакет с пятнами бурого цвета из крытого двора дома, смыв сгустка вещества бурого цвета со снега возле теплицы придомовой территории; нож, ножницы; смывы на марлевых тампонах с кистей рук, срезы ногтей с кистей рук ФИО6 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора. 

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - Бурлякова С. В.

Секретарь: