Дело № 2-10/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Родина» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Родина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, мотивируя тем, что 21 августа 2019 года им стало известно, что в августе 2019 года за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство было зарегистрировано право собственности на долю в праве на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Основанием для регистрации права послужило свидетельство о праве на наследство от 27 октября 2001 года. Между тем, данное свидетельство решением Целинского районного суда от 14 ноября 2002 года признано недействительным. Просили признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти "Г", номер регистрации №.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. Согласно уточненным требованиям истец просил признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 6044534 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти "Г", номер регистрации №.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Родина» - ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что ФИО1 является одной из собственников в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ей принадлежит земельная доля площадью 9 га. 

Данное право зарегистрировано за ней, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 октября 2001 года.

Между тем, согласно решению Целинского районного суда от 14 ноября 2002 года свидетельство о праве на наследство на земельную долю № от 27 октября 2001 года, выданное на имя ФИО1, признано недействительным. За ФИО1 признано право в порядке наследования на акции именные обыкновенные бездокументарные в количестве 189 штук, поскольку наследодатель "Г", имеющая право на земельную долю, распорядилась своим правом собственности, внеся земельную долю в качестве взноса в уставной капитал ЗАО «Родина». Вследствие чего, земельная доля, на которую у "Г" имелось свидетельство о праве собственности, не могла быть включена в наследственную массу, оставшуюся после ее смерти.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что зарегистрированное на основании недействительного свидетельства о праве на наследство право собственности ответчика на земельную долю и запись о нем в ЕГРН нарушают право истца по владению и пользованию земельным участком, а защитить свои права иначе чем путем признания отсутствующим неосновательно зарегистрированного права ответчика невозможно, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, признав отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 6044534 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти "Г".

Из возражений ответчика следует, что последняя заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец знал о нарушенном праве с 19 мая 2004 года, со дня заключения договора аренды, и передачи ею земельной доли в аренду, и ему как арендатору, было известно о наличии у нее, как арендодателя, права собственности на земельную долю в размере 9 га. 

Между тем, доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя с ФИО1 не заключался, в списке собрания участников долевой собственности от 19 мая 2004 года ФИО1 отсутствует, о наличии зарегистрированного права ФИО1 истец узнал в августе 2019 года, после получения Выписки из ЕГРН, в суд обратился с иском 30 сентября 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 6044534 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти "Г", номер регистрации №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.