Дело №

УИД 86RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 05 июня 2025 года

Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы в размере 20630 (двадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут в 

<

адрес>, в районе дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz GLK», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего истцу. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Определением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанным определением было установлено, что водитель ФИО1, двигаясь на транспортном средстве задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ТТТ №, а гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по данному случае в связи с отсутствием страхового полиса у виновника дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 121500 (сто двадцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец понес следующие судебные расходы: 10000 рублей 00 копеек – юридические услуги, 7000 рублей 00 копеек – стоимость услуг эксперта, 3630 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, которые также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО2 – защитник - адвокат ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие истца и представителя истца, указав, что на исковых требованиях истец настаивает по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в связи с произведенным ремонтом транспортного средства истца и не возможностью проведения независимой оценки ущерба, причиненного ДТП, просит рассмотреть заключение досудебного соглашения с компенсацией фактически понесенных финансовых затрат по ремонту автомобиля по предоставлению истцом подтверждающих документов на ремонтные работы. 

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Когалымского городского суда 

<

адрес>-Югры. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев указанных в законе.

Согласно п.1 ст.12 Закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу п.1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать прямого возмещения ущерба, причиненного его имуществу, со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, только в случае если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 30абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность, хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом, обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также преамбулы Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04 марта 2021 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем ДТП, факт причинения вреда имуществу истца, установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО1 и размер данного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz GLK», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак К № под управлением истца ФИО2 и принадлежащего истцу. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 50-62). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Mercedes Benz GLK», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, была застрахована, в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственник транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия «Mercedes Benz GLK», государственный регистрационный знак №, обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности не исполнил, что подтверждается отсутствием полиса ОСАГО на дату совершения виновным водителем дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем истцу при обращении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано в выплатев соответствии с требованиями п.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.55).

Как следует из искового заявления, для устранения стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и составления экспертного заключения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 121500 (сто двадцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек (л.д.12-42).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1, была назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с его несогласием с размером ущерба.

В связи с возвращением дела без проведения экспертизы в адрес суда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу вновь была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО1, которому были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, однако оплата экспертизы ответчиком осуществлена не была, в связи с чем экспертной организацией экспертиза не проведена, так Федеральное Бюджетное учреждение Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации дело возвратило в адрес суда, без заключения эксперта, ввиду отсутствия ее оплаты ответчиком. 

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной индивидуальным предпринимателем ФИО4, представленным стороной истца, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы в заключении последовательны, обоснованы, постановлены на основании исследованных материалов, которые эксперт посчитал достаточными, экспертом даны однозначные, не вызывающие двоякое толкование ответы на все поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Заключение содержит подписку эксперта, исследования по существу и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не нашел, кроме того, ответчику была предоставлена возможность проведения судебной автотехнической экспертизы, от оплаты которой он уклонился. 

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60ГПК РФ, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное индивидуальным предпринимателем ФИО4

Несогласие стороной ответчика с размером ущерба, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности заключения и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы административного дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение, проведенное индивидуальным предпринимателем ФИО4, суд приходит к выводу о доказанности вины автомобиля «Mercedes Benz GLK», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Собственником на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ год транспортного средства автомобиля «Mercedes Benz GLK», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1. 

Собственником на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2. 

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в действиях ФИО2, владельца транспортного средства «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак 

<

***>, признаков нарушения каких-либо Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками полиции установлено не было. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель и собственник транспортного средства автомобиля «Mercedes Benz GLK», государственный регистрационный знак № ответчик ФИО1.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий водителя ФИО1, истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб, и обязанность возместить потерпевшему вред, возлагается на ФИО1, который управлял ТС на момент ДТП.

Поскольку в нарушение требования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не оплатил производство судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, при этом ему были разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 121500 (сто двадцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника, так и водителя ФИО1, автомобиля «Mercedes Benz GLK», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, ответчик ФИО1 несет ответственность за причиненный материальный ущерб по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, истец за проведение досудебного экспертного исследования о размере ущерба оплатил Индивидуальному предпринимателю ФИО4 7000(семь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по экспертизе транспортного средства, оснований не доверять которым не имеется, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика (л.д.37-40).

Указанное заключение, имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При определении расходов по оплате услуг представителя судом учитываются разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг должны быть разумными и необходимыми.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В подтверждение понесенных судебных издержек на юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Учитывая, указанные выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом ФИО2 судебные издержки подлежат взысканию, что составляет 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, факт которых подтверждается, а также судом учтено количество судебных заседаний сложность дела.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3630 рублей 00 копеек, оплата, которой подтверждается чек ордером (л.д.7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237ст.ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № 21, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121500 (сто двадцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. расходы на юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры