№ 12-207/2018

РЕШЕНИЕ

5 июня 2018 года г. Оренбург 

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Новикова М.А.

при секретаре Уразалинове Т.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга Шинкарева А.В. от 17.04.2018 г., мотивированное постановление изготовлено 18.04.2018 г., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга Шинкарева А.В. от 17.04.2018 г., мотивированное постановление изготовлено 18.04.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов около 

<

адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает на то, что доказательства указанные в постановлении мирового судьи не подтверждают его вины в совершении административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, приведенные в поданной жалобе, поддержал в полном объеме, просил учесть смягчающие обстоятельства.

Инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в какой именно день не помнит, около 

<

адрес> им был замечен автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, буксируемый на тросу, за рулем которого находился ФИО1, который по внешним признакам: запаху алкоголя изо рта, нарушению речи, поведению не соответствующему обстановке, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему, в присутствии двух приглашенных понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен ряд протоколов, от подписи в которых ФИО1, также в присутствии понятых отказался, что зафиксировано в протоколах. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии двух понятых, ФИО6 и ФИО7, ФИО1 не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в момент составления протокола сотрудником ГИБДД ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако последний от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, о чем сотрудниками ГИБДД, в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сделана надлежащая запись

В материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1, управляя транспортным средством, т.е. являясь водителем механического транспортного средства, в нарушение п.2.3.2 ПДД, отказался проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, от медицинского освидетельствования он отказался, от подписи в протоколе отказался, о чем сотрудниками ГИБДД, в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сделана надлежащая запись, что зафиксировано в присутствии понятых.

Данный факт также подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургская» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям понятых ФИО6 и ФИО7

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Каких-либо замечаний по процедуре составления указанных процессуальных документов от ФИО1 не поступило. Кроме того, в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены права на защиту, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении имеются записи о присутствии понятых, указаны данные личностей и имеются их подписи.

Совокупность представленных материалов дела полностью подтверждает выводы мирового судьи о том, что вина ФИО1 доказана в полном объеме, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Выводы мирового судьи приведены со ссылкой на доказательства и мотивированы в постановлении. Оснований для их переоценки не имеется. Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии события правонарушения. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении административного материала не допущено.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Другие приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание мотивировано в постановлении мирового судьи, оно соразмерно содеянному и является справедливым. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга Шинкарева А.В. от 17.04.2018 г., мотивированное постановление изготовлено 18.04.2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья: М.А. Новикова