Судья Кабакова М.В. Дело № 22-132/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего Барановой Н.А.,

при помощниках судьи Титоренко Л.А., Алферовой О.О.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Асановой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Е.Е. Кондратенко, апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Московского районного суда г.Калининграда от 19.12.2023 окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2024 года ФИО1, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда по 11 эпизодам по ч. 2 ст. 159, ч.ч. 2,5 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Калининграда по 3 эпизодам по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 19-го судебного участка Стругокрасненского района Псковской области по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Калининграда по 7 эпизодам по ч. 2 ст. 159, ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по 14 эпизодам по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Калининграда по 2 эпизодам по ч. 2 ст. 159, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Калининграда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по 8 эпизодам по ч. 2 ст. 159, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении в феврале 2022 года денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 сумме 30500 рублей путем обмана под предлогом продажи автомобильных запчастей с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ФИО1 в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указание на тайное хищение, как излишне указанное, поскольку судом установлено, что осужденным совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что данное уголовное дело было выделено в отдельное производство из другого дела по эпизодам преступлений, совершенных им в период с января по февраль 2022 года, за которые он был осужден Подольским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. При вынесении приговора Подольским городским судом Московской области учтены имевшиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной по всем эпизодам преступлений, выдача им мобильного телефона, при помощи которого были совершены преступления, возмещение ущерба и т.д., учтены положительные характеристики и применена ч. 3 ст. 68 УК РФ. Несмотря на то, что преступления, по которым он был осужден Подольским городским судом, и преступление по данному уголовному делу находились в одном производстве, Московским районным судом г. Калининграда указанные обстоятельства учтены не были. Просил изменить приговор, снизив ему назначенное наказание. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке при условии, если суд удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, что придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особо порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым, в частности, относятся обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

По смыслу закона отсутствие всех необходимых условий является безусловным основанием для прекращения особого порядка и принятия решения о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

На предварительном следствии ФИО1 признавал вину в инкриминируемом ему преступлении и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката выразил желание о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке судебного разбирательства. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции указал на соблюдение всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 19 ноября 2024 года, ФИО1 признавая свою вину в совершении кражи, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом неоднократно указал, что считает ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, в размере 30500 рублей не значительным для него. Таким образом, осужденный ФИО1 оспаривал вид причиненного им ущерба потерпевшему, ФИО1 не согласен с тем, что ущерб потерпевшему причинен значительный.

Несмотря на формальное заявление осужденным в судебном заседании о признании вины, вышеуказанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что с юридической оценкой его действий, в том виде, в котором она изложена в предъявленном ему обвинении, в полной мере ФИО1 не согласен.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции, в то время как отсутствие одного из основных условий рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, является основанием для рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах без проведения судебного следствия, не проверив указанные обстоятельства, суд не мог прийти к выводу о согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, о понимании им существа обвинения и о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения у суда отсутствовали и на основании ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду следовало назначить судебное разбирательство дела в общем порядке с целью проверки обоснованности предъявленного обвинения. Судом первой инстанции данные обстоятельства надлежащим образом не оценены и не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает требованиям закона. Допущенное судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки в тот же суд первой инстанции, но в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные нарушения, приняв по результатам законное, обоснованное и справедливое судебное решение. 

При новом судебном разбирательстве следует учесть обоснованные доводы апелляционного представления государственного обвинителя, и проверить доводы осужденного о явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, о виде ущерба, учесть сведения об изменении приговора от 19.12.2023 кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 года в части наказания.

Оснований для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, не имеется, поскольку он в настоящее время содержится под стражей, в том числе и в связи с постановленным в отношении него приговором от 19.12.2023, по которому назначено наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.