Дело № 2-224/2020

УИД: 24RS0059-01-2020-000136-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по Соглашению № от 06.06.2018, заключенному между банком и ФИО1, мотивируя тем, что на основании указанного Соглашения банк предоставил ответчику кредит в сумме 456 159,63 руб. под 14% годовых на срок до 06.06.2023. Должник с мая 2019 года не производит погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность. 

АО «Россельхозбанк» просит суд досрочно взыскать в их пользу с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от 06.06.2018 по состоянию на 31.01.2020 в размере 470 884,78 руб., из них: основной долг – 403 934,17 руб., проценты за пользование кредитом – 33 849,06 руб., пени – 33 101,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 909 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении исков в их отсутствие, ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью, просил снизить размер на основании ст.333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 июня 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (соглашение) №, по условиям которого, ФИО1 выдан кредит в размере 456 159,63 рублей под 14% годовых, со сроком возврата до 06.06.2023 года. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредитов выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 7675 от 06.06.2018 от 06.06.2018, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.6 кредитного договора, п. 4.2.1. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Правила кредитования), условиями графика погашения кредита и уплаты начисленных процентов, заемщик ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, по 25-м числам каждого месяца. 

Из расчета задолженности, представленного банком, который ответчиком не оспаривался, следует, что последние платежи с целью погашения кредита согласно графику платежей были внесены 25.04.2019 в счет погашения основного долга, и 27.05.2019 в счет погашения процентов за пользование кредитом, более обязательства по кредитному договору заемщиком, в том числе, в виде досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, не исполнялись. 

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком. 

С учетом изложенного, банк на основании п.12 вышеуказанного кредитного договора обоснованно начислял заемщику неустойку за неисполнение договорных обязательств за период 26.04.2019 по 31.01.2020. 

Истцом предоставлен суду расчет задолженности по кредитному договору 1849111/0413 от 06.06.2018 по состоянию на 31.01.2020 в размере 470 884,78 руб., из них: основной долг – 403 934,17 руб., проценты за пользование кредитом – 33 849,06 руб., пени – 33 101,55 руб. 

Представленный расчет задолженности суд признает обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора, арифметически верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования банка являются обоснованными. 

Ответчик ФИО1 до судебного заседания обратился с ходатайством о снижении начисленной неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу данной нормы при взыскании неустойки с иных лиц (не занятых коммерческой деятельностью) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, т.е., быть менее суммы, исчисленной, исходя из ключевой ставки Банка России (пункты 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Наряду с этим, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом срока возврата кредита и уплате начисленных процентов, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, период неисполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы неустойки с размером просроченного основного долга и процентов, размер ключевой ставки Банка России, суд полагает, что неустойка в рассчитанном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и приходит к выводу об уменьшении ее размера с 33 101,55 руб. до 15 000 руб., что не ниже размера неустойки, исчисленной исходя из размера ключевой ставки Банка России. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 909 руб. подтверждаются представленными платежными документами, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от 06.06.2018 в размере 452 783,23 рубля, из которых: основной долг 403 934,17 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2019 по 01.12.2019 в сумме 33 849,06 руб., пени за период с 27.05.2019 по 31.01.2020 в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 909 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года. 

Решение не вступило в законную силу.