Дело № 2-20/2024 (66RS0048-01-2023-001007-77)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 08 февраля 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лушагиной Н.Ю., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (по устному ходатайству), представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО8 (по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО7 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными записи о регистрации права и свидетельства о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО7 и, с учетом уточнений требований (том 1 л.д. 184-185), просили признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, в следующих долях: за ФИО7 – 5/8, за ФИО1 – 1/8, за ФИО3 – 1/16, за ФИО9 – 1/16, за ФИО10 – 1/8; признать недействительными запись о регистрации права № от 03.11.2010, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРН) и свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2010 № 

<

адрес>; взыскать с ФИО7 государственную пошлину в сумме 3082 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В обоснование иска указано, что согласно решению Ревдинского городского суда от 09.04.2013 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был признан общим имуществом супругов ФИО14 и ФИО7 В связи с этим, истцы полагают, что и земельный участок под указанным жилым домом является общей совместной собственностью ФИО14 и ФИО7 Вопрос о правах на спорный земельный участок в рамках гражданского дела № 2-60/2013 не разрешался. При этом, жилой дом и земельный участок неразрывно связаны между собой. Однако, после смерти ФИО14, последовавшей в августе 2011 года, спорный земельный участок не был включен в наследственную массу. Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.05.2017 разделено наследственное имущество ФИО16, умершей 01.05.2014, и определены доли в наследуемом имуществе: за ФИО3, ФИО9 - 1/16 доля в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 по исполнительному производству от 31.07.2017 № 58640/1766007-ИП оставлено за собой нереализованное в принудительном порядке на торгах имущество должника ФИО9 - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Однако, право собственности на земельный участок, расположенный под данным домом и прилегающей территорией до настоящего времени зарегистрировано лишь за одним собственником – ответчиком ФИО7, что нарушает права истцов 

В ходе рассмотрения гражданского дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО10 и Управление Росреестра по Свердловской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил в процесс своего представителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании требования в их окончательном варианте поддержали и просили удовлетворить иск. 

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений (том 1 л.д. 107-108, 203-204), согласно которым спорный земельный участок приобретен ответчиком в собственность до вступления в брак с ФИО11, поэтому он является единоличной собственностью ответчика. Полагает, что переход права собственности на доли в жилом доме на распределение долей в праве на спорный земельный участок не влияет. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 45-49), с ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по 

<

адрес> представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.218). 

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке. 

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании постановления главы Администрации 

<

адрес> от 04.06.1996 № 9 ФИО17 (до брака ФИО18) Г.В. предоставлен в постоянное пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 115). 

03.09.1999 между ФИО14 и ответчиком зарегистрирован брак (том 1 л.д. 113). 

Из материалов дела следует, что в период брака на спорном земельном участке был построен жилой дом. Постановлением главы Администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> от 18.12.2003 № 52 данному жилому дому присвоен № 68 вместо № 64а (том 1 л.д. 114).

На основании заочного решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.09.2009 за ответчиком ФИО7 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 110, 111).

03.11.2010 на основании постановления главы Администрации п. Крылатовский Ревдинского района Свердловской области от 04.06.1996 № 9 за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 112).

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109).

После смерти ФИО11 нотариусом г. Екатеринбурга ФИО12 заведено наследственное дело (том 1 л.д. 129-181), в круг наследников первой очереди вошли: дети наследодателя ФИО9 и ФИО10, мать наследодателя ФИО16, супруга наследодателя ФИО7

Решением Ревдинского городского суда от 09.04.2013, вступившим в законную силу, за ФИО16, ФИО9 признано право собственности за каждым на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО15., при этом, за ФИО7 определено 5/8 доли на указанный жилой дом, из которых 1/8 доли в порядке наследования после смерти ФИО11, за ФИО10 определена 1/8 доли на жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО11 (том 1 л.д. 177-178, том 2 л.д. 85-89). Согласно указанному решению суда жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был признан общим имуществом супругов ФИО11 и ФИО7, доли супругов в котором являются равными (по 1/2 доли у каждого).

06.05.2023 ФИО10 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 180).

На спорный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось. 

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО16 ее наследниками по завещанию являются ФИО9 и истец ФИО3 (том 2 л.д. 130).

На основании вступившего в силу заочного решения Ревдинского городского суда от 15.05.2017 по гражданскому делу № 2-155/2017 (том 2 л.д. 120-125) за ФИО3 и ФИО9 признано право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за каждым. То есть, 1/8 доли в жилом доме, принадлежавшая ФИО16 разделена между ее двумя наследниками.

Из материалов дела следует, что за взыскателем ФИО1 в рамках исполнительного производства от 31.07.2017 № 58640/17/66007-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО14 (том 2 л.д. 105-107), оставлено за собой нереализованное в принудительном порядке на торгах имущество ФИО9 в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 137). Указанная доля на основании постановления Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 10.02.2023 (том 2 л.д. 138-139) зарегистрирована в принудительном порядке за истцом ФИО1

Таким образом, на сегодняшний день долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО7 в размере 5/8 доли (1/2 супружеская доля + 1/8 доли в порядке наследования после ФИО14), ФИО9 в размере 1/16 доли (в порядке наследования после ФИО16), ФИО1 в размере 1/8 доли (получена в ходе исполнительного производства от ФИО9), ФИО10 в размере 1/8 доли (в порядке наследования после ФИО14), ФИО3 в размере 1/16 доли (в порядке наследования от ФИО16), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 53-57). При этом, собственником спорного придомового земельного участка до настоящего времени является ответчик ФИО7 (выписка из ЕГРН в томе 1 на л.д. 49-52).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится, по общему правилу, вместе с земельным участком. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку решением Ревдинского городского суда от 09.04.2013 жилой дом, расположенный на спорном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, был признан общим имуществом супругов ФИО11 и ФИО7, доли супругов в котором являются равными (по 1/2 доли у каждого), то ФИО11 в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел такое же право на участок, которое было и у прежнего титульного собственника – ФИО7, то есть право собственности на 1/2 долю участка (пропорционально доле в праве на жилой дом).

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав на земельный участок происходит одновременно с переходом права на недвижимость, расположенную на таком участке.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Владение долями в жилом доме без владения долями в придомовом земельном участке невозможно, равно как и невозможно распоряжение земельным участком без расположенного на нем строения.

Таким образом, к долевым собственникам жилого дома ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО10 в силу закона (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право собственности на доли в праве на земельный участок пропорционально долям в их праве на жилой дом.

Принадлежность ответчику ФИО7 на праве собственности всего спорного земельного участка нарушает права истцов.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Доводы ответчика ФИО7 о пропуске истцами срока исковой давности отклоняются судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При этом, суд учитывает то, что с момента приобретения истцами прав на доли в жилом доме они стали владеть и соответствующими долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В данном случае истцами по своей сути заявлены негаторные требования, поскольку они осуществляют владение земельным участком, соответственно срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

На основании изложенного, суд считает возможным указать в решении на признание недействительной записи № 66-66-18/041/2010-422 от 03.11.2010 о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 66:21:1701001:427. При этом, требование истцов о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2010 № 66 АД 549998 удовлетворению не подлежит как излишне заявленное, поскольку указанное свидетельство (том 1 л.д. 112) лишь удостоверяет запись в ЕГРН № 66-66-18/041/2010-422 от 03.11.2010 о праве ответчика на земельный участок, которая признается судом недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2137-О).

Судебные расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя (ФИО2) в размере 50 000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 27/04/23 от 27.04.2023 по цене 50 000 руб. (том 1 л.д. 94-95), а также распиской от 18.05.2023, согласно которой ФИО1 произведена оплата услуг представителя ФИО2 в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 96). 

Суд учитывает, что ФИО2 действительно было составлено исковое заявление и уточнения к нему. Кроме того, ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела Ревдинским городским судом, представляя интересы истца ФИО1 в состязательном процессе.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению (том 1 на обороте л.д. 185) стоимость юридических услуг представителя ФИО2 по подготовке запроса в экспертную организацию и постановке вопросов для экспертов составила 10 000 рублей, однако, судебная экспертиза по гражданскому делу судом не назначалась, соответствующее ходатайство истца ФИО1 было отклонено судом как необоснованное. С учетом вышеизложенного, а также частичного удовлетворения заявленных требований, степени сложности дела, степени участия представителя истца в его рассмотрении, иной проделанной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, времени нахождения дела в производстве суда, а также с учетом степени разумности, суд считает подлежащей взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1 суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина (том 1 л.д. 2-6). На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО7 расходов по уплате государственной пошлины на сумму 2 781 руб. 65 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера и отказа в удовлетворении требования неимущественного характера о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО7 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными записи о регистрации права и свидетельства о регистрации права удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: № в следующих долях:

за ФИО7 - 5/8, 

за ФИО1 - 1/8, 

за ФИО3 - 1/16, 

за ФИО9 - 1/16, 

за ФИО10 - 1/8.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10 на вышеуказанные доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: №.

Признать недействительной запись № 66-66-18/041/2010-422 от 03.11.2010 о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером: №

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 781 (две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд Свердловской области. 

Судья: А.А. Захаренков