Судья: Радов Е.В. Дело № 22-373/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2023 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи МАКАРОВА Э.И.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

адвоката Гаркуши М.П. в интересах подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 13 апреля 2023 года, которым подсудимому

ФИО2, (дд.мм.гг.), уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

****>, со средним специальным образованием, холостому, иждивенцев не имеющему, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 (два) месяца 00 суток с момента задержания. 

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выслушав обвиняемого ФИО2, адвоката Гаркушу М.П. в интересах подсудимого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

В процессе предварительного расследования 21 ноября 2022 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01 февраля 2023 года ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д. 218), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

29 марта 2023 года ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 58), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. В отношении подсудимого в порядке ст.113 УПК РФ принята мера процессуального принуждения в виде привода.

13 апреля 2023 года ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «не проживает» (т.2 л.д.76). По сообщению судебного пристава по ОУПДС ОСП Островского и Пыталовского районов от 13.04.2023 осуществить привод ФИО2 не представилось возможным, в связи с не установлением его местонахождения.

В судебном заседании государственный обвинитель Б. Д.В. полагала необходимым производство по уголовному делу приостановить с изменением подсудимому ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлением его в розыск.

Потерпевшая Б. С.Д. поддержала ходатайство государственного обвинителя, полагая необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник подсудимого адвокат ФИО9 полагал, что достаточные основания для объявления подсудимого в розыск и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку последний не судим, инкриминируемое подсудимому преступление не относится к категории тяжких, доказательства вины подсудимого материалы уголовного дела не содержат.

Постановлением судьи Островского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 (два) месяца 00 суток с момента задержания.

В обоснование указано, что ФИО1 уклоняется от явки в суд и препятствует производству по делу, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его место нахождения в настоящее время не известно. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление суда отменить, выпустить его из-под стражи.

В обоснование своей жалобы он указывает, что не скрывался от суда, повестки в суд не получал. 

Выслушав прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, проверив поступившие с жалобами материалы, заслушав подсудимого ФИО2, адвоката Гаркушу М.П. в интересах подсудимого ФИО2, поддержавших доводы жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения; судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и,.. ., если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи (по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого), а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. «б» п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", суд вправе в отсутствие лица избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Как следует из представленных материалов, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, относящегося, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

01 февраля 2023 года ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д. 218), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

29 марта 2023 года ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 58), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. В отношении подсудимого в порядке ст.113 УПК РФ принята мера процессуального принуждения в виде привода.

13 апреля 2023 года ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «не проживает» (т.2 л.д.76). По сообщению судебного пристава по ОУПДС ОСП Островского и Пыталовского районов от 13.04.2023 осуществить привод ФИО2 не представилось возможным, в связи с не установлением его местонахождения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 в нарушение ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой обязан являться по вызовам в суд, не явился в судебное заседание по неуважительной причине и скрылся от суда, поскольку место его пребывания в настоящее время неизвестно, что препятствует рассмотрению дела, и служит основанием для изменения в отношении подсудимого меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявления его в розыск, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению.

При этом суд учел, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в отношении которого в ОМВД России по Островскому району неоднократно поступали жалобы и заявления на его поведение в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, не работает и не имеет постоянного источника доходов, скрылся от суда и данный факт с достоверностью установлен судом.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что указанные в решении основания для изменения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу не проверены, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности принятого решения, поскольку подсудимый ФИО2 не сообщил суду сведений о его мете нахождения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО2 заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Вопрос о доказанности и квалификации преступления будет решен при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение Островского городского суда Псковской области от 13 апреля 2023 года, которым подсудимому ФИО2 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 (два) месяца 00 суток с момента задержания, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при изменении меры пресечения подсудимому ФИО2, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 13 апреля 2023 года, которым ФИО2, (дд.мм.гг.), уроженцу 

<

данные изъяты> изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 (два) месяца 00 суток с момента задержания оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции 

<

****> – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров