Дело № 1-359/2019 г.

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 06 августа 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего – Резниченко Т.С.

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Петренко И.В, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении, которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, следуя в качестве пассажира в вагоне № общего типа пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>», во время следования данного поезда до станции 

<

адрес>, перед прибытием указанного пассажирского поезда на железнодорожную станцию Спасск-Дальний ДВЖД, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 03 часов 56 минут до 03 часов 59 минут (местное время), реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного деяния - изъятия чужого имущества в свою пользу, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и другие пассажиры, следовавшие в указанном вагоне, за его преступными действиями не наблюдают, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся на багажной полке, расположенной 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты>. После чего, по прибытии пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>» на железнодорожную станцию Спасск-Дальний ДВЖД, расположенную по вышеуказанному адресу, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

Сумма 1> рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого а также обвиняемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года по объявлению в интернете он нашел работу в 

<

адрес>, созвонившись с работодателем он узнал, что работа уже идет, ему необходимо приобрести билет до станции Спасск - Дальний, так как место работы находится в 

<

адрес>. Там он должен был жить и работать примерно 1,5 месяца. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он купил билет в пассажирский поезд № сообщением «

<

данные изъяты>» в вагон № место №, от станции 

<

адрес> до станции Спасск-Дальний. На станции 

<

адрес> по прибытию пассажирского поезда № «

<

данные изъяты>» он осуществил посадку в вагон № на место № согласно купленному билету. Перед прибытием на станцию Спасск - Дальний, он начал собирать свои вещи, собрав вещи, он вышел из своего купе, проходя мимо одного из купе, дверь в которое была открыта, он увидел на верхней полке сумку темного цвета, понял, что в сумке может быть, что то ценное, и так как все спали в этот момент, его никто не видел, у него возник умысел похитить данную сумку, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Он взял с полки данную сумку, убрал ее в пакет, чтоб его не заподозрили, после чего вышел с поезда на станции Спасск-Дальний. Поймал машину и поехал по ранее указанному работодателем адресу.

По прибытию на адрес: 

<

адрес>, где он должен был проживать на время работы, перед тем как лечь спать он открыл сумку, чтобы посмотреть содержимое, и увидел, что там находился 

<

данные изъяты>, что именно еще там было, он не смотрел. Также там находились небольшие две сумки черного цвета, в одной из которых находились вещи личной гигиены, а в другой различные документы какие именно и на чье имя он не смотрел, и так как уже было поздно, остальное все содержимое он проверять не стал. Рано утром он поехал на работу. Все краденное он планировал оставить себе и распорядиться по своему усмотрению.

Однако распорядиться похищенным имуществом он не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли всё похищенное имущество.

Вину в хищении чужого имущества признает полностью. В содеянном чистосердечно раскаивается, о чем добровольно написал явку с повинной без оказания физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их полностью, давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия, поскольку показания подсудимого, были получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Помимо полного признания свой вины подсудимым ФИО1, его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами предоставленными стороной обвинения:

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей стороны обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, с согласия сторон оглашены показания данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, он следовал в пассажирском поезде № сообщение «

<

данные изъяты>» от 

<

адрес> до 

<

адрес> в плацкартном вагоне № на месте № (верхняя боковая, которая находится в проходе). С собой у него были личные вещи, которые находились в черной тканевой сумке, предназначенной для хранения 

<

данные изъяты>, с учетом износа оценивает его в 

<

Сумма 2> рублей. 

Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он собирался ложиться спать, то сложил 

<

данные изъяты>. Сумку со всеми вышеперечисленными вещами он убрал на багажную полку, которая находилась над его местом №, после чего лег спать.

Проснувшись около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время стоянки поезда на 

<

адрес>, то есть он проснулся, когда поезд уже стоял и собирался отходить. Он начал готовиться к выходу, по прибытии на 

<

адрес>, и собирать свои вещи. В это время он заметил отсутствие сумки с 

<

данные изъяты>. Он стал интересоваться у пассажиров, следовавших рядом с ним, видели ли они кто взял его сумку, но они ничего не пояснить не смогли, они сказали, что спали. Он понял, что её похитили. После этого он обратился к проводнику своего вагона №, которая сразу же вызвала наряд полиции.

Общий ущерб, который причинен ему в результате кражи 

<

данные изъяты> составляет 46 000 рублей, что является для него значительным, так как общий доход в месяц составляет 

<

Сумма 3> рублей. Ранее им в заявлении указывался примерный ущерб 

<

Сумма 4> рублей, так как он писал заявление второпях, точно не помня стоимость тех или иных предметов. В момент допроса в качестве потерпевшего он вспомнил точно, когда их приобретал и за сколько.

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ им проводились оперативно-розыскные мероприятия в рамках материала проверки по факту кражи имущества гражданина Потерпевший №1 в пути следования пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», направленные на установление лица, совершившего хищение. В ходе проведенных мероприятий был установлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при котором было обнаружено имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 18 часов 00 минут в служебном кабинете № оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на 

<

адрес> Свидетель №3 в ходе осмотра места происшествия, в котором участвовал он и ФИО1 Все похищенные гражданином ФИО1 вещи, а именно документы, денежные средства, электронная техника, изымались, упаковывались в пакет №, опечатанный печатью № ЛО МВД России на 

<

адрес>, заверенной подписями участвующих лиц. Никаких заявлений, замечаний и дополнений в ходе осмотра места происшествия и по его окончании не поступило.

После чего ФИО1 был доставлен следователю СО ЛО МВД России на 

<

адрес> для производства следственных действий, в ходе которых он дал признательные показания по существу подозрения, написал собственноручно явку с повинной о совершенном им преступлении, гр. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, в дальнейшем в назначенное время следователем для проведения следственных действий ФИО1 не являлся, его местонахождение было неизвестно, поэтому он был объявлен в розыск.

Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия по поручению следователя СО ЛО МВД России на 

<

адрес> на установление местонахождения подозреваемого ФИО1, в ходе которых было установлено, что по месту регистрации и фактического проживания ФИО1 не проживает, мать ФИО1 его местонахождение называть отказывалась, данные жены не говорила.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ забронировал авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ с аэропорта 

<

адрес> до аэропорта 

<

адрес>, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел билет в пассажирский поезд № сообщением «

<

данные изъяты>» от станции 

<

адрес> до станции 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками Комсомольского ЛО МВД России на транспорте. После чего был доставлен в ЛО МВД России на 

<

адрес>. 

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №2, она заступила на дежурство в качестве проводника вагона № пассажирского поезда № «

<

данные изъяты>». До 

<

адрес> в вагоне № посторонних лиц она не видела, алкогольные напитки никто не распивал. Пассажир с места № перед 

<

адрес>, где должен был выйти, сидел на месте №. По выходу по 

<

адрес>, она не обратила внимания, какие вещи он с собой вынес. Выходившие пассажиры в пути следования пассажирского поезда никаких подозрений у нее не вызывали, а также в пути следования указанного пассажирского поезда к ней никто из пассажиров не подходил, никто ничего не покупал.

После отправления от 

<

адрес> к ней подошел пассажир, он никак не представлялся, с места № и пояснил, что у него пропала сумка с 

<

данные изъяты>, после чего она обратилась по данному факту к сотрудникам полиции.

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 18 часов 00 минут в служебном кабинете № им был проведен осмотр места происшествия с участием оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на 

<

адрес> Свидетель №1 и ФИО1, у которого было обнаружено имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, которое было похищено у гр. Потерпевший №1 в пути следования пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>». Все похищенные гражданином ФИО1 вещи, а именно 

<

данные изъяты>, изымались, упаковывалось в пакет №, опечатанный печатью № ЛО МВД России на 

<

адрес>, заверенной подписями участвующих лиц. Никаких заявлений, замечаний и дополнений в ходе осмотра места происшествия и по его окончании не поступило.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей стороны обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными. 

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО1 также подтверждается:

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитил сумку черного цвета с полки для багажа вагона № пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», внутри которой находился ноутбук 

<

данные изъяты>. Похищенным собирался распорядиться по своему усмотрению. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал похищенные вещи в пассажирском поезде № сообщением «

<

данные изъяты>», а именно: черная тканевая сумка для хранения 

<

данные изъяты>.

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак- «причинение значительного ущерба гражданину», о чем прямо указал потерпевший в своих показаниях, с учетом размера дохода потерпевшего, ущерб, причиненный ему в результате хищения имущества общей стоимостью 

<

Сумма 1> рублей, является для него значительным.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд также признает чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом при наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд не усматривает.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> отрицательно.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без назначения дополнительного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности в дальнейшем социальной адаптации, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос по избранной ранее в ходе следствия в отношении подсудимого ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, суд приходит к выводу о необходимости изменения в зале суда меры пресечения в виде заключение под стражу, на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником адвокатом Петренко И.В. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить обязанность на осужденного ФИО1: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться один раз в месяц по вызову в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить в его владении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Ловейко М.С.