Судья Карпенко Д.Н. № 22-6967/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 11 декабря 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А., 

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А., 

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Красавина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27.08.2010, приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 19.09.2011, приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 26.10.2011, постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 12.08.2013, постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 29.10.2013, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отказать.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников судебного разбирательства, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

27.08.2010 года приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев.

19.09.2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 5% его заработка в доход государства ежемесячно. Условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27.08.2010 года отменено. На основании ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27.08.2010 года и окончательно назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

26.10.2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27.08.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

12.08.2013 года постановлением Курского районного суда Ставропольского края в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка №1 Новоалександровского района Ставропольского края от 26.10.2011 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 19.09.2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.02.2013 года) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

29.10.2013 года постановлением Курского районного суда Ставропольского края заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о погашении судимостей на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ в соответствии со ст. 10 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, устраняющего преступность деяния, а также на основании п. 4 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ, ст. 86 УК РФ, и мотивируя тем, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 после вынесения приговора и отбывания наказания вел себя безупречно, а потому судимость подлежит снятию, т.е. ее досрочному погашению, суду не представлено. Также суд указал, что вопросы о применении положений ст. 10 УК РФ, как об этом указывает ФИО1 в обоснование ходатайства о снятии судимости, не являются предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 400 УПК РФ, а потому такие вопросы территориально не подсудны для рассмотрения суду по месту жительства осужденного. При формировании такого вывода суд учел, что перечень судов, рассматривающих вопросы, связанные с исполнением приговора, по территориальности, в порядке главы 47 УПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что у суда имелись все документы, необходимые для разрешения заявленного им ходатайства, которые находятся в материалах уголовного дела №, рассмотренного Новоалександровским районным судом Ставропольского края. Обращает внимание на то, что он содержится под стражей и не имеет финансовой и физической возможности самостоятельно предоставить все необходимые для разрешения ходатайства документы. Указывает, что судом не было рассмотрено его ходатайство в полном объеме. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Новоалександровского района ФИО7 считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в настоящее время ФИО1 осужден приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23.11.2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу 20.03.2018 года. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ, ст. 86 УК РФ, обращает внимание на то, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о безупречном поведении ФИО1 после отбытия наказания осужденным и его защитником представлено не было. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч. 1 ст.389.19 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из содержания ходатайства направленного в суд осужденным ФИО1 последний просил считать судимости погашенными на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ в соответствии со ст.10 УК РФ. При этом ходатайство подробно мотивировано ссылками об освобождении от наказания, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако суд при рассмотрении ходатайства необоснованно руководствовался ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ и рассмотрел ходатайство в данном порядке.

Поскольку требования осужденного ФИО1 остались без рассмотрения суда, к подсудности которого они отнесены по закону, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотрения ходатайства осужденного в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

При подготовке суду надлежит учесть требования ч. 3 ст. 396 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоалександровского районного суда от 3 октября 2018 года по ходатайству ФИО1 об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья Г.А. Гукосьянц