Судья Гнеушева Е.Н. 57RS0019-01-2024-000124-42

Дело №21-350/2024

РЕШЕНИЕ

14 июня 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Альянова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 на решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 24 апреля 2024 г., вынесенное в отношении отдела образования администрации Урицкого района Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее по тексту – СОСП ГМУ ФССП России) №-АП от 

<

дата> отдел образования администрации 

<

адрес> (далее по тексту – отдел образования) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, отдел образования обжаловал его в районный суд, приведя доводы о том, что требование о предоставлении информации не получал.

Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 24 апреля 2024 г. постановление должностного лица административного органа ФИО2 от 8 февраля 2024 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении отдела образования прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В установленный законом срок должностное лицо административного органа ФИО2 обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и наличие вины отдела образования в совершении вмененного административного правонарушения.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника – отдела образования администрации 

<

адрес>, на основании исполнительного листа 

<

...>, выданного Урицким районным судом 

<

адрес> 

<

дата> об обязании отдел образования администрации 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчет стоимости оснащения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Больше-Сотниковская средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объектах (территориях), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, и направлении соответствующей заявки о выделении денежных средств на проведение указанных мероприятий в администрацию 

<

адрес>.

Должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней со дня получения копии постановления.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено требование № от 

<

дата>, в соответствии с которым отделу образования администрации 

<

адрес> в пятидневный срок со дня поступления требования необходимо было предоставить информацию об исполнении требований, указанных в исполнительном документе, с приложением подтверждающих документов.

Данное требование направлено в отдел образования администрации 

<

адрес> 

<

дата> заказной почтовой корреспонденцией.

Поскольку требование судебного – пристава исполнителя должником исполнено не было, 

<

дата> судебным приставом - исполнителем в отношении отдела образования администрации 

<

адрес> был составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника старшего судебного пристава – исполнителя специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов от 

<

дата> отдел образования привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.Проверяя доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления, судья районного суда установил, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено требование № от 

<

дата> (почтовый идентификатор №).

Согласно сведениям представленным отделением почтовой связи пгт. 

<

адрес>, заказное письмо с вышеуказанным идентификационным номером было получено 

<

дата> по доверенности ФИО4 (л.д.53-54).

В судебном заседании суда первой инстанции и.о. начальника отдела образования администрации 

<

адрес> ФИО3 пояснила, что требование № от 

<

дата> в адрес отдела образования не поступало. ФИО4 сотрудником отдела образования не является, доверенность на получение почтовой корреспонденции от имени данного юридического лица, ей не выдавалась.

Начальником отдела образования администрации 

<

адрес> доверенность № от 

<

дата> выдавалась ФИО5 на получение и отправление заказных и ценных писем, срок действия которой до 

<

дата> (л.д.50).

Доверенность от 

<

дата> сроком действия до 

<

дата> на получение и отправление заказных писем и бандеролей была выдана администрацией 

<

адрес> ФИО4 (л.д.51-52).

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что работает главным специалистом отдела социальной молодежи и политики, физической культуры и спорта администрации 

<

адрес>. Зимой 2023 года получала в отделении почтовой связи пгт. Нарышкино корреспонденцию адресованную администрации 

<

адрес>. По просьбе оператора почтовой связи ею была получена почтовая корреспонденция (около пяти писем) адресованная сектору опеки и попечительства при отделе образования администрации 

<

адрес>. Заказные письма она передала в указанный сектор и их дальнейшее движение ей неизвестно. Доверенность на получение почтовой корреспонденции для отдела образования ей не выдавалась.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает оператором в АО Почта России» почтового отделения пгт. Нарышкино. Заказное письмо с идентификационным номером 30201090026159, адресованное отделу образования администрации 

<

адрес>, она вручила ФИО4

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о том, что требование судебного пристава-исполнителя № от 

<

дата> не было получено отделом образования администрации 

<

адрес>, судья районного суда правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица события вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Необходимым условием привлечения к административной ответственности по части 1 ст. 17.14 КоАП РФ является невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя должником при извещении его о наличии требования или запроса судебного пристава-исполнителя.

Между тем, требование судебного пристава-исполнителя юридически лицом получено не было, а потому обязанность по его исполнению путем предоставлению информации, у должника не возникла.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица административного органа ФИО1 от 

<

дата>, вынесенное в отношении отдела образования администрации 

<

адрес>, правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятое по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 24 апреля 2024 года, вынесенное в отношении отдела образования администрации Урицкого района Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Альянова