УИД 26RS0020-01-2023-000398-23

№2-408/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

с участием представителя истца ООО «Кавказэлектросервис» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кавказэлектросервис» к ФИО3 о взыскании ущерба, превышающего страховую выплату,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кавказэлектросервис» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО3 и АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и ущерба, превышающего страховую выплату.

В обоснование иска (впоследствии уточненного) указано, что ООО «Кавказэлектросервис» принадлежит автомобиль № государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в районе строения 6 улицы Энергетиков г. Невинномысска водитель ФИО3 управляя автомобилем №, регистрационный номер № нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, создав опасность для движущегося во встречном направлении водителю автомобиля № государственный регистрационный номер № ФИО1, который уходя от столкновения, съехал с проезжей части дороги с наездом на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный свыше страхового возмещения в размере 731 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Кавказэлектросервис» в лице ФИО2 уточненные исковые требования к ФИО3 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, представил заявление, в котором исковые требования признает в полном объеме, судебное заседание просит провести в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ 21070, регистрационный знак 

<

***>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем №, регистрационный номер № не выдержал необходимый боковой интервал в результате чего встречно движущееся транспортное средство № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, уходя от столкновения, съехало на обочину и совершило наезд на препятствие (дерево).

По данному факту ответчик ФИО3, на основании постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также в судебном заседании достоверно установлен факт причинения ущерба, в результате произошедшего ДТП по вине ответчика, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению № 61030 от 12.07.2023 АО ����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????

Кроме того, определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.07.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Кавказэлектросервис» и АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и вреда, превышающего страховую выплату, судебных расходов.

Таким образом, страховщиком в порядке прямого возмещения убытков произведено страховое возмещение вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма причиненного ущерба подтверждена судебной автотехнической экспертизой ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выводам эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 131 120 рублей.

Поскольку ответчиком АО «Совкомбанк страхование» произведена максимальная выплата, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 731 000 рублей, с учетом требований истца (1 131 100 рублей – 400 000 рублей = 731 100 рублей).

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то, что признание иска ответчиком сделано добровольно, суд приходит к выводу о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска.

Помимо признания иска, заявленные требования подтверждаются письменными материалами дела. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Кавказэлектросервис» к ФИО3 о взыскании ущерба, превышающего страховую выплату, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кавказэлектросервис» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 731 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья С.С. Клещенко