Дело № 2-1046/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

с участием истца, представителя несовершеннолетней Шлихта А.И. - ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

ответчика, представителя несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчиков - адвоката Олейника С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7 о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жильем, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО6 обратились в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО4, ФИО3 в лице ФИО4 о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жильем, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО5 является нанимателем 

<

адрес> по ул. ФИО15 в городе Симферополе. Совместно с ней в жилое помещение должны были вселиться дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правнук – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Внучка ФИО4 и правнук ФИО3 ни одного дня не проживали в квартире, не вселялись в нее, коммунальные услуги не оплачивали, добровольно выехали и проживают в ином жилом помещении, принадлежащей на праве собственности отцу внучки - ФИО11. Препятствия во вселении ответчикам не чинились, в спорной квартире отсутствуют их личные вещи. Регистрация ответчиков нарушает права истцов, поскольку отсутствует возможность прописать в квартиру иных лиц без письменного разрешения всех зарегистрированных, отсутствует возможность приватизировать квартиру, сняться с регистрации добровольно ответчик отказывается. 

Определениями от 02.11.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением предварительного судебного заседания на 29.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Администрация города Симферополя Республики Крым и ФИО7.

Определением суда от 18.02.2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.03.2019 удовлетворено ходатайство представителя истца, возобновлено рассмотрение данного гражданского дела по существу. 

Определением суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым, окончена подготовка по делу и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2019, которое было отложено на 30.05.2019.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней Шлихта А.И., представитель истцов ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на удовлетворении иска настаивали, также представили дополнительные письменные пояснения. 

Ответчик ФИО4, действующая также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, представитель ответчиков адвокат Олейник С.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика - Администрации города Симферополя Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в иске просит отказать. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 30.05.2019 исковые требования ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7 о расторжении договора социального найма жилого помещения оставлены без рассмотрения в силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, допросив свидетелей и огласив показания свидетелей, допрошенных ранее, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу положений части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, исполнительным комитетом Железнодорожного районного совета г. Симферополя Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ принято решение № «Об изменении договора найма на ФИО5, проживающую по ул. М. ФИО15 

<

адрес>» согласно которому в соответствии со статьей106 Жилищного кодекса Украины, в связи со смертью основного квартиросъемщика ФИО9 и на основании письменных заявлений ФИО5, ФИО36, ФИО12 и ФИО16 об изменении договора найма изменен договор найма на трехкомнатную квартиру жилой площадью 38,4 кв.м. со всеми коммунальными удобствами по ул. М. ФИО15 15 

<

адрес> на имя его жены ФИО5. Состав семьи – 5 человек: ФИО5 – основной квартиросъемщик, ФИО17 – дочь, ФИО12 – внучка, ФИО16 – дочь, ФИО6 – внучка. 

Из свидетельства о смерти серии I-АЯ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец по делу ФИО19 (фамилия до регистрации брака ФИО19) Екатерина Андреевна является дочерью ФИО7 и ФИО10.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4 и ФИО4, брак между которыми расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Симферополя Республики Крым с одной стороны (наймодатель) и ФИО5 с другой стороны (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат в квартире общей площадью 62,2 кв.м. в том числе жилой 38,4 кв.м. по адресу: ул. ФИО15, 15 

<

адрес> для проживания. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: дочь – ФИО31 Наталья Викторовна, внучка – ФИО4, внучка - ФИО6, правнук – ФИО3. Указанный договор заключен на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее нанимателем, с указанием членов семьи. 

Из справки, выданной МУП «Железнодорожный Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО5 – наниматель, ФИО16 – дочь, ФИО4 – внучка, ФИО6 – внучка, ФИО3 – правнук 

Из справки о регистрации №, выданной МУП «Железнодорожный Жилсервис» 23.01.2019усматривается, что в спорной квартире помимо указанных лиц зарегистрирован ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - правнук нанимателя. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4, а также третьим лицом ФИО11 следует, что ФИО4 покинула спорную квартиру и переехала жить к родителям отца в возрасте 17 лет, в связи с тем, что в спорной квартире были невыносимые условия для проживания подростка, у нее не было отдельного спального места, в связи с чем спать приходилось на матрасе в кухне. В квартире остались проживать ее родители – ФИО17 и ФИО7, который давал ФИО5 деньги на оплату коммунальных услуг. Вместе с тем, ФИО4 имела доступ и часто приходила в 

<

адрес> по ул. ФИО15 15 до октября 2018 года, там находились ее личные вещи. Также из пояснений следует, что после рождения у ФИО4 ребенка – ФИО3 - она с 2012 года проживала с мужем и ребенком в 

<

адрес>, затем после расторжения брака была вынуждена выйти на работу, и ребенок ФИО3 проживал в спорной квартире по ул. ФИО15, где за ним присматривали бабушка ответчика ФИО5 и ее отец ФИО7 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного старшим УУП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю майором полиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО4, проживающей по адресу: Симферополь, ул. М. ФИО15 15 

<

адрес> том, что ее бабушка и гр. ФИО5 и тетя ФИО1 сменили замки в квартире, чтобы создать препятствия для ее проживания по указанному адресу. Также поступило заявление от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. М. ФИО15, 15 

<

адрес> отношении племянницы о том, что последняя нарушает ее права тем, что зарегистрирована по данному адресу, но фактически проживает по 

<

адрес>. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Старшим УУП ОП № «железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ст. лейтенантом полиции ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Железнодорожный» России по г. Симферополю поступило заявление ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. М. ФИО15, 15 

<

адрес> отношении ФИО5, которая препятствует пропуску в вышеуказанную квартиру. В ходе проверки была опрошена ФИО5, которая пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала внучка для того, чтобы забрать вещи своего отца, после чего забрала часть его вещей и уехала. 

Указанные обстоятельства опровергают доводы истцов, что выезд ФИО4 в иное жилое помещение носил добровольный характер и препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков ей и ее ребенку не чинились. 

Представленный акт о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ не может быть надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим не проживание ответчиков длительное время в спорной квартире, поскольку он составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, и не оспаривается истцами, что с октября 2018 года замки на дверях квартиры были поменяны, после чего ни ответчики ни третье лицо доступ к квартире не имеют. 

Доводы представителя истцов о том, что у ФИО4 и ФИО3 возникло право на пользование иным жилым помещением – квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес> суд находит несостоятельными, поскольку согласно ответу, предоставленному филиалом ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № доли 

<

адрес> принадлежит ФИО7 на праве общей долевой собственности, право собственности на 1/3 доли зарегистрировано за ФИО14 (умершей в 2009 году). 

При этом фактическое пользование указанной квартирой не порождает у ответчиков возникновение какого-либо права на нее. 

Из пояснений ответчика следует, что ни у нее, ни у ее сына несовершеннолетнего ФИО3 нет на праве собственности жилого помещения, доказательств обратного истцами суду не представлено. 

Относительно доводов представителя истцов, что факт не проживания ответчика и ее ребёнка в спорной квартире подтверждается тем, что ответчики не получают медицинские услуги в поликлинике по месту регистрации, ребенок не посещает дошкольное учреждение суд считает необходимым отметить следующее. 

Из ответа, представленного на запрос суда ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно данных региональной информационно-аналитической медицинской система «ПроМед» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ прикреплен на медицинское обслуживание к ГБУЗ РК Симферопольская поликлиника №», адрес проживания указан: ул. ФИО15, 15 

<

адрес>. ФИО15 относится к территории обслуживания лечебно-профилактического отделения общей врачебной (семейной) практики № ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №». Согласно регистрационной медицинской документации в период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату предоставления информации С-ны за оказанием медицинских услуг в поликлинику не обращались, врача на дом не вызывали, медицинские карты формы №/у не оформлялись.

Из ответа, предоставленного ГБУЗ РК «Симферопольская городская детская клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в электронном реестре лиц прикрепленных на обслуживание к указанной медицинской организации не числится, медицинская документация отсутствует. Согласно базе «Промед» несовершеннолетний наблюдается в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №». 

Согласно ответу, МКУ Управление образования администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован в Электронной очереди на получение места в ДОО Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении были указаны МБДОУ № «Жар-Птица» (

<

адрес>, ул. М. ФИО15, 19), МБДОУ № «Дельфин» (

<

адрес>), МБДОУ № «Жемчужинка» (

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ было выписано направление в МБДОУ № «Жемчужинка». Родители были поставлены в известность. Ребенок в дошкольное учреждение не явился. На сегодняшний день ребенок не посещает ни одно дошкольное образовательное учреждение г. Симферополя. 

В связи в установлением указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ судом было постановлено частное определение о возложении обязанностей на Департамент по делам детей Администрации города Симферополя Республики Крым провести обследование жилищно-бытовых условий, условий развития, оказания медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО3 и представить суду информацию о соблюдении прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего, а также об исполнении родителями обязанностей в отношении ребенка.

Из материалов дела следует, что МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Жемчужинка» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в адрес ФИО4 по ул. М. ФИО15 15 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исх. № было направлено уведомление о получении направления о зачислении в детский сад ребенка ФИО3.

Из договора об оказании платных образовательных услуг, заключенного между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО18 Г.К. ФИО15» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (исполнитель), ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (обучающийся) был заключен договор, предметом которого является предоставление платных образовательных услуг по подготовке и адаптации к школе детей 5-6-летнего возраста «школа будущего первоклассника». Срок обучения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений ФИО4 следует, что она планировала отдать ребенка в детский сад «Жемчужинка», который расположен недалеко от квартиры по ул. Маршала Жукова 15 кв. 254, планировала, что ребенок будет жить в указанной квартире и ходить в детский сад. Поскольку направление было выдано в ноябре 2018 года, после того, как ее с ребёнком перестали впускать в спорную квартиру, а также в квартиру перестали пускать ее отца ФИО7, ребенка в детский сад она не повела. В школу № на подготовительные занятия ребенка она также водила лишь в октябре 2018 года, пока истцы не поменяли замки на входной двери в спорную квартиру. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ребенок ему рассказывал, что несколько раз ходил на занятия. 

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО23 ФИО24 следует, что ФИО4 не проживала в спорной квартире, приходила в гости с ребенком, ребенка оставляла ночевать на два дня и более, за ним смотрела бабушка ФИО5. В квартире также проживал ФИО11 - отец Кати. 

Из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26, ФИО27 следует, что со слов ФИО19 им известно, что он с семьей проживал в квартире по ул. ФИО15, осенью 2018 года в связи с тем, что ФИО19 не вышел на работу, свидетели приезжали его проведать, в комнате видели игрушки, детские вещи и книжки.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля участкового ФИО28 следует, что он выезжал на вызов в 

<

адрес> по ул. ФИО15, 15 по факту того, что бабушка не пускала внучку ФИО19 с ребенком в указанную квартиру. Девушка – ФИО19 – сказала, что она проживает в указанной квартире, и когда они в квартиру вошли, показала свои вещи и детские вещи и игрушки. Бабушка – Педаева – не отрицала, что вещи принадлежат ребенку ФИО19 и в присутствии работников полиции разрешила вещи забрать. 

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что выезд ФИО4 с несовершеннолетним ребенком из спорной квартиры не носил добровольный характер, судом установлено, что истцами были поменяны замки на входной двери в спорную квартиру, чем ограничен доступ ответчику и ее несовершеннолетнему ребенку в пользовании квартирой, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчиком не приобретено.

Доводы истцов относительно того, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в истцы не лишены права в соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ на обращение в суд с регрессными требованиями о взыскании с ответчиков понесенных расходов на коммунальные платежи. 

С учтём изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.Г. Плиева 

Мотивированное решение составлено 04.06.2019 

Судья Н.Г. Плиева