Судья – Грибанова А.А.

Дело № 33-7397-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.06.2017 в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России) на определение Чайковского городского суда Пермского края от 27.04.2017, которым в удовлетворении ходатайства ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.02.2017 - отказано,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 20.02.2017 исковые требования ФИО1 к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, частично удовлетворены.

10.04.2017 представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой на решение, с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, указывая на то, что решение получено ответчиком 09.03.2017, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Дата изготовления решения суда в окончательной форме ответчику неизвестна. Заявитель полагает, что срок пропущен по уважительной причине, месячный срок с момента получения копии решения до момента отправки апелляционной жалобы не истек.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе не согласился ответчик ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и просит его отменить, указывая на то, что мотивированное решение суда от 20.02.2017 получено 09.03.2017. Обосновывает уважительность причин пропуска срок нахождением единственного представителя ответчика в командировке с выездом в другие города.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда рассмотрено с участием представителя ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России - ФИО2 При этом, оглашена резолютивная часть решения, сторонам, участвующим в деле разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 27.02.2017, разъяснен срок и порядок его обжалования (л.д. 213-217).

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.02.2017 (л.д. 227).

10.04.2017 представителем ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России подана апелляционная жалоба, одновременно с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска этого срока заявитель суду не представил, принял во внимание, что представитель ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ФИО2 участвовала в судебном заседании и ей было известно о существе принятого судом решения, о сроках и порядке его обжалования.

Довод частной жалобы о том, что копия определения суда была получена по почте лишь 09.03.2017, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, представитель ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ФИО2 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, из чего следует, что ей было известно о состоявшемся решении, она не была лишена возможности получить в суде копию мотивированного решения.

Довод частной жалобы, что суд не учел, что единственный представитель ответчика находился в командировках с выездом в другие города, в связи с чем, ответчиком по уважительной причине был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, не может служить основанием к отмене определения суда, так как суд признал его несостоятельным, а причину пропуска срока по данному основанию неуважительной. 

В такой ситуации вынесенное судом первой инстанции определение об отказе ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия находит правильным, а доводы, приведенные в частной жалобе не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи