Дело № 2 – 925/2017 гор. Иваново 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 мая 2017 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Бородиной Ю.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управленческо-эксплуатационному Специализированному Кооперативу «Ново-Коляново» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженность по авансовым отчетам и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, задолженность по авансовым отчетам и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 18.11.2013 года по 12.10.2016 года истец работал в Потребительский управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив «Ново-Коляново» (ПУЭСК «Ново-Коляново») в должности заместителя председателя правления. 12 октября 2016 года истец уволен по собственному желанию. Однако при увольнении заработная плата истцу не выплачена в полном объеме, кроме того перед истцом имеется задолженность по оплате авансовых отчетов на приобретение ГСМ. В связи с изложенным истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года включительно в сумме 17380 руб. 95 коп., задолженность по авансовым отчетам на ГСМ в размере 28001 руб. 31 коп., а так же компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке о принятии на работу 18.11.2013 года и об увольнении по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 12.10.2016 года.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой; суду представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске заместителя генерального директора по сопровождению особых сделок ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд признает причину неявки ответчика УЭСК «Ново-Коляново» неуважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд иного представителя. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. 

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в т.ч. обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с абз.5 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из смысла и содержания ст. ст. 15,56,61,135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан, в частности, выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты в размере и на условиях, предусмотренных трудовым договором.

Из искового заявления и пояснений истца судом установлено, что 18 ноября 2013 года истец был принят в ПУЭСК «Ново-Коляново» на должность заместителя председателя правления с окладом 5 747 руб. в месяц (трудовой договор л.д. 4).

12 октября 2016 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (приказ о прекращении трудового договора – л.д. 6, заявление об увольнении по собственному желанию с 12.10.2016 года – л.д. 55).

Данные факты ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;…выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз.5 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из пояснений истца следует, что при увольнении истцу не выплачена заработная плата по состоянию на 12.10.2016 года в сумме 17 380 руб. 95 коп. Ответчик сумму задолженности по заработной плате не оспаривал, собственного расчета суду не предоставил. 

Таким образом, с УЭСК «Ново-Коляново» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 17 380 руб. 95 коп.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика задолженность по авансовым отчетам на ГСМ в размере 28001 руб. 31 коп. 

Из материалов дела установлено, что 01 февраля 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ПУЭСК «Ново-Коляново» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 639/пуэск (л.д. 56, акт приема-передачи от 01.02.2015 года л.д. 57).

Согласно договора № 639/пуэск арендодатель ФИО1 передал в аренду арендатору ПУЭСК «Ново-Коляново» автомобиль.

В соответствии с п.п. 2.2. договора № 639/пуэск арендатор обязан нести расходы, связанные с приобретением топлива в течении всего срока действия договора.

В счет подтверждения несения расходов на приобретение ГСМ истцом представлены авансовые отчеты за период с февраля 2015 год по сентябрь 2016 года (с л.д. 7 по л.д. 46).

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Ответчик факт наличия задолженности по авансовым отчетам на приобретение ГСМ в вышеуказанной сумме не оспорил, доказательств обратного не представил, а потому суд приходит к выводу, что данные требование истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

24.10.2016 года ФИО3 вручил директору ПУЭСК «Ново-Коляново» заявление с требованием о погашении задолженности по заработной плате и по авансовым отчетам на приобретение ГСМ (л.д. 5).

Однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Согласно ч.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ч.3 ст. 66 ТК РФ работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней.

Из пояснений ФИО1 судом установлено, что его трудовая книжка находится у ответчика, однако сведения о его трудовой деятельности в ПУЭСК «Ново-Коляново» в трудовую книжку не внесены.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд находит обоснованным требование истца, а потому обязывает ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу в ПУЭСК «Ново-Коляново» с 18.11.2013 года на должность заместителя председателя ПУЭСК «Ново-Коляново» и запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 12.10.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и федеральным законодательством.

Как указано выше, истец просит суд компенсировать причиненный ему ответчиком моральный вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец, безусловно, претерпевала нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является явно завышенной, не соответствует степени и характеру причиненных страданий.

С учетом степени вины ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1 561 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Управленческо-эксплуатационному Специализированному Кооперативу «Ново-Коляново» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженность по авансовым отчетам и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управленческо-эксплуатационному Специализированному Кооперативу «Ново-Коляново» в пользу ФИО1

- задолженность по выплате заработной платы в размере 17 380 руб. 95 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

- задолженность по авансовым отчетам на ГСМ в размере 28001 руб. 31 коп.;

- обязать Управленческо-эксплуатационный Специализированный Кооператив «Ново-Коляново» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу с 18 ноября 2013 года на должность заместителя председателя правления ПУЭСК «Ново-Коляново»;

- обязать Управленческо-эксплуатационный Специализированный Кооператив «Ново-Коляново» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его увольнении по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации «по собственному желанию» с 12 октября 2016 года.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Управленческо-эксплуатационному Специализированному Кооперативу «Ново-Коляново» госпошлину в доход государства в размере 1 561 руб. 47 коп. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения, при не согласии с ним, во Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Председательствующий: подпись

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2016 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: