2-1086/2024

24RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Коваленко В.А., 

при секретаре ФИО6, 

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО7, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 признаны виновными за совершение мошенничества, им назначено наказание в виде лишения свободы. Действиями ответчиков истцу ФИО4, признанным потерпевшим по уголовному делу, был причинен материальный ущерб на сумму 3 157 391,30 рублей, который при рассмотрении уголовного дела возмещен не был. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 3 157 391,30 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО7 (полномочия проверены), который в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать истцу в заявленных требованиях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Как установлено в судебном заседании, приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим по уголовному делу признан истец ФИО4

Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3 заключен комплексный договор строительного подряда №, согласно которого 

<

данные изъяты>» приняло на себя обязательства по строительству центрального водоснабжения стоимостью 97 000 руб. на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3 заключен комплексный договор строительного подряда №М, согласно которого 

<

данные изъяты>» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству дома, общей стоимостью 4 010 622 руб. на указанном земельном участке. Во исполнение заключенных договоров, ФИО4, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, ФИО1 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в офисе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, передал 

<

данные изъяты>» денежные средства в общем размере 1 300 000 руб., которые поступили в распоряжение ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного комплексного договора строительного подряда на строительство дома ПАО «Сбербанк России» в рамках заключенного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 1 857 391,30 руб. на расчетный счет № 

<

данные изъяты>», открытый в Красноярском региональном филиале АО «Россельхозбанк» 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. С целью создания видимости деятельности по строительству жилого дома и центрального водоснабжения на указанном земельном участке, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 для сокрытия своего преступного умысла часть денежных средств по согласованию между собой расходовали на выполнение строительных работ, частично выполнили работы по строительству жилого дома – согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 153 050 руб., при этом обязательства по договору с ФИО4 выполнены в полном объеме не были, денежные средства ввиду неисполнения обязательств не возвратили.

Таким образом, ФИО2, ФИО1, ФИО3 действуя в составе организованной группы, путем обмана завладели принадлежащими ФИО4 денежными средствами в общей сумме 3 157 391,30 рублей, распорядились ими по собственному усмотрению, причинив ФИО4 имущественный ущерб в указанном размере.

Приговором суда иск потерпевшего ФИО4 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. 

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. 

Разрешая исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к подсудности арбитражных судов (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 аб. 2 п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. 

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда 

<

адрес>. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда 

<

адрес>. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

В соответствии со ст. 131 и ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Реализация имущества, находящегося в конкурсной массе гражданина-банкрота, регулируется исключительно нормами вышеуказанного Закона. 

Таким образом, все вопросы, связанные с имуществом, находящимся в конкурсной массе, в том числе и его реализацией, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника, если требование возникло до даты введения процедуры банкротства. 

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. 

В силу разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу является время возникновения обязательства. Именно от него с учетом признания ответчиков банкротом, зависит квалификация требования истца как текущего. 

Как указано выше, заявления о признании ответчиков ФИО2 и ФИО1 банкротами подано в 2016, тогда как с гражданским иском в рамках уголовного дела истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования не относятся к текущим платежам, поскольку датой возникновения обязательств в рассматриваемом случае является ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО2 и ФИО1

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 522-О указал, что ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. 

Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства. 

Таким образом, императивная норма права устанавливает обязанность суда по оставлению без рассмотрения имущественных требований к гражданину с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения. 

Рассматривая исковые требования к ФИО3 суд приходит к следующему.

Причинение истцу ФИО4, действиями ответчика ФИО3, ущерба на сумму 3 157 391,30 рублей, помимо приговора суда, подтверждается комплексным договором строительного подряда № и договором комплексного строительного подряда №, заключенного между ФИО4 и ООО «СК Строймонтаж» в лице директора ФИО3, по которому истцом была произведена оплата услуг строительства жилого дома в размере 3 157 391,30 рублей.

Материальный ущерб, причиненный истцу ФИО4 ответчиком ФИО3, до настоящего времени не возмещен, вред причинен истцу ФИО4 по вине ответчика ФИО3 в результате противоправных действий последнего. 

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему. 

Как следует из вступившего в законную силу приговора суда, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных 

<

данные изъяты>» строительно-монтажных работ и затраченных материалов по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, 

<

адрес> № в рамках заключенного комплексного договора строительного подряда №М от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 составила 153 050 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 3 004 341,30 рублей (3 157 391,30 руб. – 153 050 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Ходатайств о проведения по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что имущественный вред причинен истцу по вине ответчика, которым не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на сумму причиненного материального ущерба в размере 3 004 341,30 рублей. 

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Так согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

В данном случае срок давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговоров суда, которыми ответчик был признан виновным в совершении преступлений. Право на обращение в суд возникло у истца с того момента, когда стали известны лица, виновные в причинении ущерба, поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Основанием заявленных исковых требований истца является возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, вина ответчика ФИО3 установлена приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд и принято к производству в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с этим срок исковой давности истцом пропущенным не является.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 23 221,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, выдан 

<

адрес> в 

<

адрес>) ущерб в размере 3 004 341,30 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 221,71 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 оставить без рассмотрения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна 

Судья В.А. Коваленко