Дело № 12-133/2024 

УИД: 34RS0012-01-2024-001309-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области 04 декабря 2024 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев единолично жалобу представителя Пронуза ФИО7 – Безояна ФИО6 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пронуза ФИО8,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Sitrak C7H ZZ4186V361HE, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании арендатора ИП ФИО5 на основании договора аренды ТС без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора ИП ФИО5, осуществлял оплату арендных платежей, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, законным владельцем на основании договора аренды ТС без экипажа являлся ИП ФИО5, считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), свидетельствуют о том, что копия постановления, направленная в адрес заявителя, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области на указанное постановление представитель ФИО1 – ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:52:08 на 20 км 1338 м а/д Р-260, Волгоградская область, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством Sitrak C7H ZZ4186V361HE, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 29.91% (3.440 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.940 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 52.49% (4.110 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.940 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.830 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи «АВАКС-М», заводской номер AVAKS0021023S, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Sitrak C7H ZZ4186V361HE, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица, поскольку указанное транспортное средство было передано по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО5, предметом которого является предоставление транспортного средства, указанного в акте приема-передачи от 01,ДД.ММ.ГГГГ в пользование ИП ФИО5, платежное поручение, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная.

Исходя из представленных суду доказательств судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:52:08 часов транспортное средство марки Sitrak C7H ZZ4186V361HE, государственный регистрационный знак №, не могло находиться в пользовании ФИО1, так как в момент фиксации административного правонарушения находилось в распоряжении ИП ФИО5

Таким образом, судья находит основания к отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1, поскольку ФИО1 не являлась субъектом административного правонарушения зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 19:52:08 часов, что установлено в суде.

Между тем, полагает, что событие данного правонарушения имело место быть, поскольку факт превышения предельно допустимого показателя по массе автопоезда подтвержден, однако в постановлении указан не тот субъект административного правонарушения.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких данных, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу представителя Пронуза ФИО9 – Безоян ФИО10 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пронуза ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пронуза ФИО12 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Е.А. Гапоненко