Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос.ж.д. 

<

адрес> 

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Ситдиковой Л. И., 

представителя ответчика ФИО2 адвоката Рылова Д. А., 

при секретаре Маликовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, в обосновании указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак В №, 2012 года выпуска. Одновременно с предъявлением иска она подала ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ года определением судьи Высокогорского районного суда РТ дело было принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству. В тот же день определением суда был наложен запрет Управлению ГИБДД МВД России по РТ на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был устно уведомлен через своего представителя - адвоката Ахметова С. ее представителем - адвокатом Ситдиковой Л.И. о поданном иске и о наложении на автомобиль обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получил на почте копии вышеуказанных документов, направленных ему Высокогорским районным судом РТ в качестве ответчика по делу №, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного заседания по делу № она подала заявление об увеличении своих исковых требований, где просила при разделе имущества спорный автомобиль передать ей. Однако вслед за этим представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по причине отсутствия предмета спора - автомобиля, так как он ответчиком был продан ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного факта стороной ответчика суду были представлены: договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО3 купил спорный автомобиль. При этом в п. 5 договора указано, что «со слов Продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит»; - справку из Управления ГИБДД МВД России по РТ о снятии спорного автомобиль с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его продажей.

Данная сделка заключена ФИО2 в обход закона с противоправной целью, при этом ФИО2 своими действиями посягнул как на мои права и законные интересы, так и на публичные интересы.

Отчуждение спорного автомобиля ФИО2 совершил с той целью, чтобы избежать его законного раздела в ходе заявленного ей иска. Своими действиями ФИО2 причинил вред ее законным интересам, поскольку теперь в случае удовлетворения судом ее исковых требований о передаче ей указанного автомобиля при разделе имущества, исполнение решения суда становится невозможным.

ФИО2 продал автомобиль по заниженной стоимости - за 780 000 рублей, что не соответствует его рыночной стоимости, которую она в своем иске оценила и обосновала как 900 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 продал автомобиль, будучи извещен о вынесении судом определения о применении обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля. Тем самым ответчик проигнорировал решение суда, проявив исключительное неуважение к суду и закону. Таким образом, своими действиями ФИО2 нарушил явно выраженный запрет, установленный законом, чем посягнул на публичные интересы.

Исходя из перечисленных выше фактических обстоятельств и приведенных норм права, в действиях ФИО2 при заключении вышеуказанного договора купли- продажи автомобиля усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, вследствие чего вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой в силу ее ничтожности на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 10,168 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным в силу его ничтожности в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны договора в первоначальное положение; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную госпошлину.

ФИО1 увеличила исковые требования, в обоснование указывает следующее. 

Считает, что спорный договор является недействительным также по второму основанию - данный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Подтверждением мнимости договора купли-продажи автомобиля является тот факт, что после заключения договора по настоящее время спорный автомобиль по прежнему находится в пользовании ответчика ФИО2 Он постоянно ездит на нем в повседневной жизни, возит на нем их детей, т.е. автомобиль не вышел из его владения. Данное обстоятельство все эти месяцы она наблюдает лично, так как проживает в одном населенном пункте с ФИО2.

Кроме того, сам ФИО2 также не отрицает тот факт, что он по-прежнему пользуется данным автомобилем, подтвердив это в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания ОМВД по 

<

адрес> РТ.

Считает, что на факт мнимости договора также указывают сами обстоятельства и время его заключения - договор был заключен после ее обращения в суд с исковым заявлением о разделе указанного автомобиля, а также после вынесения судом определения о наложении на автомобиль обеспечительных мер. Данные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи с очевидностью указывают на мнимость спорного договора, заключенного с целью избежать раздела данного автомобиля как совместного имущества супругов. 

Таким образом, исходя из перечисленных выше фактических обстоятельств и приведенных норм права, считает, что в действиях ФИО2 при заключении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля усматривается: 

- очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ и влечет недействительность сделки в силу ее ничтожности на основании статей 10 и 168 ГК РФ; заключение спорного договора лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что влечет недействительность сделки в силу ее мнимости и ничтожности на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 10, 168, ч.1 ст. 170 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак В № 2012 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным в силу его ничтожности в соответствии со ст.ст. 10, 168, а также в силу его ничтожности и мнимости в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны договора в первоначальное положение; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную госпошлину.

Истец ФИО1 и. ее представитель Ситдинова Л. И. исковые требования поддержали. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО2 – Рылов Д. А. иск не признал и пояснил, что запрет был вынесен органу ГИБДД, запрета ФИО4 на продажу автомобиля не было. ФИО4 в настоящее время собственником автомобиля не является, пользуется автомобилем во благо семьи. Права истца не нарушены, поскольку она имеет право на предъявление иска о взыскании компенсации за автомобиль. В данном случае письменного согласия супруги на продажу автомобиля не требовалось. Оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя не имеется. 

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

То есть, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили брак. Согласно решению мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчик расторгнут. Как следует из свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ, брак между Г-выми прекращен ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака супругами приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска. П. 2 - указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. П. 3, 4 - указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 780 000 рублей, продавец получил от покупателя 780 000 рублей. П. 5 - со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 

Как следует из справки из Управления ГИБДД МВД России по РТ о снятии спорного автомобиль с учета от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его продажей.

Согласно паспорту транспортного средства серии 

<

адрес>, собственником спорного транспортного средства является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Высокогорский районный суд РТ с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, 2012 года выпуска. Вместе с предъявлением иска истец подала ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, иск был принят к производству суда и назначено к судебному разбирательству.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, определением суда в порядке обеспечения иска наложен запрет Управлению ГИБДД МВД России по РТ на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получил на почте копии вышеуказанных документов, направленных ему Высокогорским районным судом РТ в качестве ответчика, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении.

Заявляя исковые требования, истец указывала, что согласия на продажу автомобиля не давала, поскольку на тот момент они с ответчиком вместе уже не проживали, совместного хозяйства не вели, был подан иск о разделе имущества, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оформлен для вида, с целью вывода транспортного средства из раздела совместно нажитого имущества.

Так судом установлено, что на дату отчуждения автомобиля ФИО2, в суде находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, судом было вынесено определение о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, данные обстоятельства ФИО2 были известны. Кроме того, судом установлено, что с апреля 2019 года истец и ответчик проживают раздельно, ФИО3 является родственником ФИО2 

Судом также учитывается, что проданным автомобилем ФИО2 пользуется по настоящее время, что не отрицается и стороной ответчика. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, является общим имуществом супругов, продан в период раздела имущества без согласия бывшей супруги родственнику ответчика, при наличии определения суда о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, о котором ответчик знал, то действия ФИО2 при совершении сделки купли-продажи на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.

Таким образом, исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, следует признать договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, и применить последствия недействительности сделки. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Аннулировать запись в базе данных Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по 

<

адрес> о регистрации права собственности за ФИО3 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска. 

Восстановить запись в базе данных Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по 

<

адрес> о регистрации права собственности за ФИО2 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: