Дело № 2-4553/2023 

03RS0004-01-2023-003928-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Уфа 

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Латыпове Б.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, 

представителя ответчика ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» о взыскании ущерба. 

В обосновании своих требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по участку дороги 117 км. подъезд к 

<

адрес> от Р-22 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие, его т/с Фольксваген Тигуан VIN:№, г.р.з. В 374 ОМ 164 попало в кювет ввиду допущенных ООО «Дортехстрой» нарушений норм безопасности и не выставления специализированных знаков и ограждений, предупреждающих водителей о проведении ремонтных работ. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дортехстрой» было привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № П17/2023 в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта составляет 549 874 руб. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 549 874 руб., услуги представителя 45 000 руб., расходы на проведение прдварительного внешнего осмотра автомобиля в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 955 руб., моральный вред 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 700 руб.,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечено Управление ГИБДД МВД по РБ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Министерство внутренних дел по 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» – ФИО5 в судебном заседании в исковых требования просил отказать, считал их необоснованными. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица Министерство внутренних дел по 

<

адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Представитель третьего лица Управление ГИБДД МВД по РБ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с и. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по участку дороги 117 км. подъезд к 

<

адрес> от Р-22 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Фольксваген Тигуан VIN:№, г.р.з. В 374 ОМ 164, принадлежащий ФИО1 попал в кювет ввиду допущенных ООО «Дортехстрой» нарушений норм безопасности и не выставления специализированных знаков и ограждений, предупреждающих водителей о проведении ремонтных работ. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дортехстрой» было привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец за свой счет организовала проведение независимой экспертизы. В адрес участников дорожно-транспортного происшествия было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № П17/2023 в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта составляет 549 874 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дортехстрой» была направлена претензия о возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, ответа на данную претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, также оставленная без рассмотрения.

Согласно отзыва на исковое заявление представителя ООО Дортехстрой» материалы дела не содержат доказательств наличия вины ООО «Дортехстрой» и причинно-следственной связи между действиями ООО «Дортехстрой» и возникшим у истца ущербом. Согласно п. 10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Обязанность по выбору надлежащего скоростного режима, с учетом условий, указанных в ПДД, в том числе с учетом дорожного покрытия, погодных условий и видимости, лежит не водителе. Также согласно ст. 79 ГПК РФ судом назначается экспертиза, ООО Дортехстрой» не согласны с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан VIN:№, г.р.з. В 374 ОМ 16.4 Фактов нарушения ответчиком ООО Дортехстрой»правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения или нарушениях при производстве автодороги, повлекших ДТП, не подтверждены материалами дела. Доказательств иного не представлено. 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», именно ответчик, как владелец транспортного средства и источника повышенной опасности, должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине ответчика ООО «Дортехстрой», а потому возмещение вреда подлежит взысканию с ООО «Дортехстрой» в размере 549 874 руб. 

Доводы представителя ответчика ООО «Дортехстрой» - ФИО5 причинении вреда автомобилю истца опровергаются выводами экспертного заключения, а также иными материалами дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Дортехстрой» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6303 № выдан Базарно-Карабулакским ОВД Саратовской Области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 642-010) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 549 874 (пятьсот сорок девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб., расходы на уплату государственной пошлины – 8 700 (восемь тысяч семьсот) руб. 

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Председательствующий