Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.02.2024

УИД: 68RS0019-01-2023-000701-57

Дело № 2-346/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 21 февраля 2024 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) в сумме 220 461 рубля 03 копейки, в том числе просроченные проценты –20 503,93 руб., просроченный основной долг –199 957,10 руб.,а также 5404 рубля 61 копейку расходов по уплате госпошлины. Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту *** и открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Между тем, заемщиком платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Согласно расчету за период с *** образовалась задолженность в сумме 220461,03 руб. Ссылаясь на ст.ст.309,310,314,330,401,807,809-811 ГК РФ, просили взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту *** в сумме 220461,03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от *** гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ранее в письменных возражениях просила о применении срока исковой давности. Указала, что не заключала и не подписывала договор с банком, в связи с чем просила о назначении почерковедческой экспертизы. Указала, что денежные средства не получала. В случае удовлетворения требований истца просила о применении положений ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов, пени, неустойки. В случае неявки представителя истца с подлинником доверенности, просила об оставлении иска без рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Судом установлено, что *** ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ПАО «Сбербанк» с лимитом ***. (л.д.13-16).

Данное заявление было акцептовано банком, и в тот же день ***. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк (эмиссионный контракт ***) с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

По условиям кредитного договора кредитный лимит по карте составил ***, проценты за пользование кредитом *** % годовых. 

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов за услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии без проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (п.4 заявления раздела « Подтверждение сведений и условий ПАО Сбербанк России).

Доводы ответчика о том, что указанный договор она не заключала и не подписывала опровергаются представленными документами. 

Заявляя ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик денежные средства на депозит судебного департамента не внесла, что расценено судом как уклонение от проведения экспертизы, в связи с чем в ее назначении отказано. 

Свои обязательства по договору ПАО Сбербанк исполнил в полном объеме.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту *** и открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ФИО1 использовалась кредитная карта. 

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету, по сведениям которой ответчиком использовалась карта, в том числе для оплаты товаров в торговых организациях в период с ***. (л.д.23-24).

Согласно условиям заключенного кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, а также по оплате иных предусмотренных договором платежей.

Судом отклоняется довод ответчика о ненадлежаще заверенных документах, представленных стороной истца, с учетом положенийстатьи 71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Д-ны в суд истцом посредством электронного документооборота, подписаны электронной подписью представителя банка.

Следовательно, вопреки утверждению ответчика все представленные истцом в суд копии документов надлежащим образом удостоверены лицом, уполномоченным на это доверенностью, и соответствуют положениямстатьи 71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма долга по эмиссионному контракту *** включая просроченный основной долг, просроченные проценты, за период ***. составляет 221 770 рублей 86 копеек, в том числе просроченные проценты –20503,93 руб., просроченный основной долг –199957,10 руб.(л.д.19).

Ответчиком представленный расчет не оспорен.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного истцом расчета. Возражений относительно представленного расчета и документов, подтверждающих погашение кредита в полном объёме, от ответчика не поступило.

Ранее ПАО Сбербанк обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, судебный приказ *** на взыскание задолженности с ФИО1 суммы долга, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова, был отменен ***. по заявлению ответчика. (л.д. 17).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма рассматривает возможность снижения размера неустойки как санкции за неисполнение обязательства, направленной на обеспечение его исполнения.Процентыже подоговорузайма (кредитному договору) не являются способом обеспечения исполнения обязательства санкционного характера. 

Также учитывая период возникновения задолженности с 23.02.2023г. по 24.10.2023г. и дату обращения истца в суд, не имеется оснований полагать пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Поскольку ответчик в течение длительного времени с *** по настоящее время не исполняет взятых на себя обязательств по возврату долга, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая заявленное стороной истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с его неявкой не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5404 рублей 61 копейки (л.д. 5,18), которая взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт *** в пользу ПАО Сбербанк ИНН 

<

***> задолженность по эмиссионному контракту *** в сумме 220461 рубля 03 копейки, а также взыскать 5404 рублей 61 копейку расходов по уплате госпошлины, а всего 225 865 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анисимова Г.Е.