Дело №1-133/2019

75RS0020-01-2019-000408-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 26 декабря 2019 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тунгокоченского района Михаэлис Н.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Березина А.В., представившего удостоверение №, ордер адвоката №, 

при секретаре Москвиной М.М.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой: 1) 19.03.2019 г. Тунгокоченским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 2) 01.07.2019 г. мировым судьей судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство М.О.А. в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

25 сентября 2019 года около 18 часов между сестрами ФИО1 и М.О.А., находящимися в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, произошла ссора, в результате чего на почве внезапно возникшей личной неприязни у ФИО1 возник умысел на совершение убийства М.О.А.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в выше указанные дату, время и месте, испытывая к М.О.А. личную неприязнь, действуя умышленно, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, с целью убийства, нанесла им множество (не менее 5) целенаправленных ударов в тело М.О.А., в том числе в место расположения жизненно-важных органов потерпевшей - в область задней поверхности грудной клетки, причинив последней телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения (рана №1) задней поверхности грудной клетки справа в проекции 11-го ребра по лопаточной линии, проникающего в брюшную полость с повреждением мышц 11-го межреберья, диафрагмы и правой доли печени, колото-резаного ранения (рана №2) поясничной области слева по околопозвоночной линии, проникающего в забрюшинное пространство с повреждением левой почки, которые у живых лиц являлись бы опасными для жизни, повлекли за собой развитие острой кровопотери (правосторонний гемоторакс, гемоперитонеум, забрюшинная гематома), и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; колото-резаного ранения (рана №3) наружной поверхности правого тазобедренного сустава, которое у живых лиц повлекло бы развитие кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; поверхностной раны в правой подмышечной области, ссадины на боковой поверхности грудной клетки слева, которые у живых лиц не повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть М.О.А. наступила в хирургическом отделении ГУЗ «

<

адрес> больница» 25 сентября 2019 года в 20 часов в результате двух колото-резаных ранений: задней поверхности грудной клетки справа в проекции 11-го ребра по лопаточной линии, проникающего в брюшную полость с повреждением мышц 11-го межреберья, диафрагмы, правой доли печени (рана №1) и поясничной области слева по околопозвоночной линии, проникающего в забрюшинное пространство с повреждением левой почки (рана №2), осложнившихся развитием острой кровопотери. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, суду показала, что сожительствует с Свидетель №1, с которым проживают в доме, принадлежащем на праве собственности её сестре - М.О.А.. У неё есть сын Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого она ограничена в родительских правах, сын проживает у её родственницы в 

<

адрес>. М.О.А. периодически уезжала из дома, крайний раз вернулась домой в середине августа 2019 года. 25 сентября 2019 года около 14 часов к ним приехал Свидетель №2, привез с собой 1 литр спирта, который они вчетвером - она, Свидетель №1, сестра М.О.А. и Свидетель №2 стали употреблять. В ходе распития решили съездить на речку, куда их отвез Свидетель №2 на своей машине, где пробыли недолго, и, вернувшись домой, продолжили распивать спиртное. В ходе дальнейшего распития спиртного между нею и М.О.А. произошел конфликт на почве того, что М.О.А. стала высказывать претензии по поводу того, что они с Свидетель №1 живут в её доме. Она стала успокаивать М.О.А., но та не успокаивалась, продолжала высказывать претензии. Она разозлилась на М.О.А., вспомнила, что та ранее ударяла ножом её, резала Свидетель №1, и решила отомстить. В какой-то момент М.О.А. повернулась к ней спиной, она схватила из подставки для ножей на серванте столовый нож длиной 25-30 см со светлой ручкой и прорезями коричневого цвета, подошла к М.О.А., находившейся на кухне возле печи, и начала наносить той удары ножом в спину, бедро, ударов нанесла не менее трех, отчего М.О.А. упала на пол, где находится люк от подполья. Нанося удары ножом, понимала, что может убить М.О.А., но ей было все равно, так как была злая на сестру. Когда М.О.А. упала, она поняла, что сделала, у М.О.А. из спины текла кровь. Свидетель №1 в этот момент стал звонить в скорую. Она присела возле М.О.А., обняла ту, и стала просить прощение, М.О.А. просила прощение у неё. Она заплакала. В какой-то момент она вышла на улицу, прошла за дом и выкинула нож в траву. Вернувшись в дом, сидела рядом с сестрой до приезда скорой помощи. Когда приехала скорая, она сказала женщине - работнику скорой, что порезала М.О.А.. Сестру погрузили на носилки, и водитель скорой помощи с Свидетель №1 отнесли ту в салон автомобиля. Позже приехали сотрудники полиции. Очень сожалеет, что убила М.О.А.. В содеянном раскаивается, просит прощение у своей матери - являющейся потерпевшей по уголовному делу.

Аналогичные показания ФИО1 давала в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.36-49, 67-69, 73-75, 119-121, 198-200), на очной ставке с Свидетель №1 (т.1 л.д.116-118), а также подтвердила их во время проверки показаний на месте 26.09.2019 г. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при помощи статиста и макета ножа продемонстрировала, как она наносила удары ножом в область спины М.О.А. (т.1 л.д.40-43).

В ходе просмотра видеозаписи суд имел возможность убедиться, что на записи зафиксированы показания ФИО1 в ходе проверки показаний на месте с привязкой к месту происшествия, где Манурыкинаподробно демонстрирует свои действия и в свободной форме излагает обстоятельства совершения преступления в отношении М.О.А. 

Помимо признания вины подсудимой ФИО1, её вина в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что является матерью подсудимой ФИО1 и потерпевшей М.О.А., которые проживали в 

<

адрес>. 26 сентября 2019 года ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что Н.А. убила М.О.А., подробностей не рассказывал. У Н.А. была привычка хвататься за ножи.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что сожительствуя с ФИО1 проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный дом принадлежит М.О.А., которая некоторое время проживала в 

<

адрес>, а с середины августа 2019 года стала проживать с ними. Н.А. с М.О.А. часто ругались, в том числе и из-за дома, так как М.О.А. высказывала претензии по поводу их проживания в нем. М.О.А. ранее ударяла ножом Н.А., его резала, за что в отношении М.О.А. возбуждалось уголовное дело. 25 сентября 2019 года он, М.О.А. и Н.А. находились дома, когда к ним приехал Свидетель №2, который принес с собой литровую бутылку спирта. На протяжении всего дня они вчетвером употребляли спиртное, ездили на природу, затем в доме вновь продолжили распитие. В ходе распития, ближе к вечеру, после 18 часов, между М.О.А. и Н.А. произошла ссора. М.О.А. снова стала высказывать претензии по поводу дома, что из-за того, что они здесь живут, та не может никого привести. Они с Н.А. стали успокаивать М.О.А., но та не успокаивалась. Н.А. и М.О.А. ругались стоя напротив друг друга. Он в этот момент находился за столом, распивал спиртное с Свидетель №2. В какой-то момент увидел, что Н.А. машет правой рукой, в которой был нож, в сторону М.О.А., которая находилась полубоком по отношению к Н.А.. Он сразу же подбежал к Н.А., М.О.А. в этот момент упала на пол, с силой вырвал нож из рук Н.А., которая была очень злая, он понимал, что если бы не вырвал нож, то Н.А. еще бы нанесла удары ножом по М.О.А.. М.О.А., упав на пол, закричала от боли, просила вызвать скорую, у неё из спины текла кровь. Он отошел к другой комнате и стал вызывать скорую помощь. В этот момент Н.А. нагнулась к М.О.А., села рядом и стала плакать. Когда приехала скорая, Н.А. все время сидела возле М.О.А., затем рассказала фельдшеру, что порезала сестру. Нож, который был в руке у Н.А., столовый, они пользовались им в быту, нож длиной около 25 см со светлой костяной ручкой с волнистыми коричневыми полосами. Полагает, что Н.А. выбросила нож, так как данный нож позже был найден сотрудниками полиции в траве за домом.

На очной ставке с ФИО1 Свидетель №1 подтвердил свои показания, пояснив, что М.О.А. и Н.А. ругались, они с Свидетель №2 сидели за столом, выпивали спиртное. В какой-то момент увидел, как Н.А. наносит удар ножом М.О.А., отчего последняя падает на пол. Свидетель №2 сразу же вышел из дома, а он подошел к Н.А., стал ту успокаивать, затем вызвал скорую помощь. Нож, которым Н.А. нанесла удары М.О.А., не трогал, полагает, что Н.А. выкинула его в огород, поскольку там его нашли сотрудники полиции (т.1 л.д.119-121).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает фельдшером СМП 

<

данные изъяты> 25 сентября 2019 года в 18 часов 50 минут на скорую поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение. Прибыв на место совместно с водителем Свидетель №4, прошли в дом, где в кухне на животе лежала М.О.А., рядом с которой сидела ФИО1 и просила прощение у пострадавшей. Она спросила М.О.А., что произошло, за которую ответила ФИО1, пояснив, что порезала сестру. При визуальном осмотре у М.О.А. обнаружено три ранения - в области спины, сбоку и на бедре. Потерпевшая была доставлена в больницу, где скончалась через непродолжительное время от полученных телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания на предварительном следствии, суду показал, что работает водителем СМП 

<

данные изъяты> Находясь на суточном дежурстве, по поступившему вызову 25 сентября 2019 года в 18 часов 50 минут выезжал совместно с фельдшером Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, где их встретил Свидетель №1 в ограде дома. В доме на кухне лицом вниз лежала девушка, у которой сидевшая рядом вторая девушка просила прощение, которая пояснила, что порезала потерпевшую ножом. Свидетель №1 и две девушки находились в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с Свидетель №1 на носилках донесли потерпевшую до машины скорой помощи. После доставили девушку в больницу, где она скончалась.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что Свидетель №1 и ФИО1 и М.О.А. знает около года, поскольку те помогали ему при сборе урожая картофеля. 25 сентября 2019 года в дневное время, купив 1 бутылку водки емкостью 1 литр, вновь поехал к ним с целью договориться выкопать картофель. Приехав около 15 часов на своей машине УАЗ, выпил с ними спиртное, свозил их на природу минут на 30, после чего вернулись к ним домой, где продолжили распивать спиртное. Н.А. и М.О.А. начали ругаться, из-за чего, не знает, так как сидел за столом с Свидетель №1. Увидел, как Н.А. налетала на М.О.А. которая присела на корточки и заплакала. О том, что Н.А. ударила М.О.А. ножом, не понял, позже, увидев нож в руках Н.А., догадался, что та ударила М.О.А. ножом сзади. Когда М.О.А. села и заплакала, Н.А. на ту больше не налетала, ударов не наносила, и не пыталась их нанести. Он испугался и ушел из дома, об увиденном никому не рассказывал, посчитав, что это не его дело. Сколько ударов нанесла Н.А. М.О.А., сказать не может (т.1 л.д.105-107).

Свидетель Свидетель №2 свои показания подтвердил при осмотре места происшествия с его участием, подробно рассказав с привязкой к месту происшествия об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления в отношении М.О.А. (т.1 л.д.108-115). 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора указанными лицами подсудимой по делу не установлено. Показания данных лиц последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, логично и последовательно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- телефонограммой, зарегистрированной в КУСП № от 25.09.2019 г., согласно которой фельдшер СМП 

<

данные изъяты>» Свидетель №3 сообщила в дежурную часть о том, что к ним обратилась М.О.А., проживающая по 

<

адрес> в 

<

адрес> с диагнозом: ножевое ранение задней поверхности грудной клетки проникающее, поясничного отдела, колото-резаные раны правого бедра, алкогольное опьянение (т.1 л.д.15);

- телефонограммой, зарегистрированной в КУСП № от 25.09.2019 г., согласно которой медицинская сестра Х/О ГУЗ «Вершино-Дарасунская РБ» Е.Л.А. сообщила в дежурную часть о том, что в 19:45 часов в хирургическое отделение доставлена М.О.А., проживающая по 

<

адрес> в 

<

адрес> с диагнозом: два проникающих ранения задней поверхности грудной клетки, колото-резаная рана правого бедра, алкогольное опьянение, которая в 20:00 часов при оказании медицинской помощи скончалась (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2019 г., согласно которому осмотрены ограда и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вход в дом, огороженный деревянным забором, осуществляется через деревянную калитку. При входе в ограду прямо в 15 м расположен одноэтажный деревянный дом, непосредственно перед которым имеется частичное ограждение из штакетника, выполненного в сером и бирюзовом цвете, правый край забора прикреплен к веранде, вход в которую осуществляется через деревянную калитку, выполненную из деревянного штакетника. Слева у северной части дома имеется еще одна калитка, через которую осуществляется выход в огород и которая является продолжением забора из штакетника, справа от указанной калитки в траве у завалинки обнаружен нож столовый общей длиной 26 см с пластиковой ручкой светлого цвета с рисунком на ручке в виде продольных волнистых прорезей коричневого цвета, на клинке ножа имеется надпись на иностранном языке «HONGLI». Далее, через дверь веранды дома осуществляется проход в веранду, где слева расположена дверь, через которую осуществляется проход в жилое помещение дома. При входе в жилое помещение слева расположена кирпичная печь, справа умывальник, отделенный занавеской, справа на крышке подполья в 1,5 м от входа обнаружена футболка серого цвета, обильно пропитанная веществом бурого цвета, похожего на кровь. В правом дальнем углу расположен шкаф от кухонного гарнитура, на котором имеется электрическая плита и посуда, прямо от входа расположен стол, на котором имеется посуда, остатки пищи, рядом со столом имеется три табурета, в левом дальнем углу расположен сервант, в котором имеется посуда, на серванте в правом углу имеется подставка под ножи с имеющимися в ней ножами. В ходе осмотра изъяты нож, обнаруженный в траве у завалинки, футболка, пропитанная веществом бурого цвета, похожего на кровь, которые упакованы в пакеты, снабженные оттиском печати «Шилкинское МСО», подписями понятых и заместителя руководителя (т.1 л.д.17-23);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.09.2019 г., согласно которому у ФИО1 специалистом Г.И.В. получены образцы крови, смывы с ладоней обоих рук на марлевый тампон, который упакован в бумажный пакет, снабженный оттиском печати «Шилкинское МСО», подписью заместителя руководителя (т.1 л.д.56-57);

- протоколом задержания от 26.09.2019 г., согласно которому при личном обыске у подозреваемой ФИО1 изъяты: футболка розового цвета, штаны черного цвета, тапочки розового цвета, которые упакованы в полимерный пакет, снабженный оттиском печати «Шилкинское МСО», подписями понятых и заместителя руководителя (т.1 л.д.58-61);

- протоколом выемки от 21.10.2019 г., согласно которому в Шилкинском отделении ГУЗ ЗКБ СМЭ изъяты образцы крови М.О.А. на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов Шилкинского МСО», снабженный подписями понятых, следователя (т.1 л.д.96-99);

- протоколом осмотра предметов, постановлением от 20.11.2019 г., согласно которым осмотрены: извлеченные из пакета синего цвета с надписью на бумажной бирке «Одежда ФИО1, изъятая в ходе задержания: футболка, пара шлепок, брюки», опечатанного оттиском круглой печати «Для пакетов Шилкинского МСО» с подписью следователя, пара шлепок из синтетического материала розового цвета 36-го размера, футболка розового цвета х/б 44-го размера, брюки женские на молнии черного цвета 44-го размера, при осмотре указанной одежды в свете лампы УФЛ следов крови не обнаружено; извлеченная из полиэтиленового пакета красного цвета с надписью на бумажной бирке «Футболка, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», опечатанного оттиском круглой печати «Для пакетов Шилкинского МСО» с подписью следователя, футболка серого цвета х/б 42-го размера, по всей площади обильно пропитана высохшим веществом бурого цвета, при осмотре указанной одежды в свете лампы УФЛ происходит свечение по всей поверхности футболки, сзади футболки на расстоянии 10 см от края имеется повреждение линейной формы с ровными краями длиною 2 см, сзади футболки на расстоянии 15 см от края имеется повреждение линейной формы с ровными краями длиною 2 см, шириною до 0,3 см, в подмышечной области футболки справа имеется повреждение округлой формы длиной до 0,7 см; извлеченный из бумажного конверта, опечатанного печатью «Биологическое отделение ГУЗ ЗКБ СМЭ 

<

адрес>», с надписью «Нож, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>», кухонный нож, общая длина которого составляет 26 см, клинок из металла серого цвета длиной 14,2 см, шириной в средней трети 2,2 см, имеющий клеймо на иностранном языке, на котором обнаружены помарки вещества буроватого цвета в виде мазка слабой степени насыщенности вытянутой формы, рукоятка ножа комбинированная из металла и кости темно-желтого цвета с разводами коричневого цвета, с двумя металлическими заклепками; извлеченный из бумажного пакета с надписью «Смыв с ладно ФИО1» фрагмент марли, на котором с обеих сторон обнаружены следы вещества серовато-коричневого и буроватого цвета; извлеченный из бумажного пакета белого цвета с надписью «Смыв с левой руки ФИО1» фрагмент марли, на котором располагаются помарки вещества коричневатого цвета средней степени насыщенности - объект, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, вещи ФИО1 возвращены по принадлежности (т.1 л.д.180-187, 188-189, 190);

- заключением эксперта № от 27.09.2019 г., согласно которому при исследовании трупа М.О.А. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение (рана №1) задней поверхности грудной клетки справа в проекции 11-го ребра по лопаточной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением мышц 11-го межреберья, диафрагмы и правой доли печени; колото-резаное ранение (рана №2) поясничной области слева по околопозвоночной линии, проникающее в забрюшинное пространство с повреждением левой почки, которые у живых лиц являлись бы опасными для жизни, повлекли за собой развитие острой кровопотери (правосторонний гемоторакс, гемоперитонеум, забрюшинная гематома), и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; колото-резаное ранение (рана №3) наружной поверхности правого тазобедренного сустава, которое у живых лиц повлекло бы развитие кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Вышеперечисленные колото-резаные ранения могли образоваться в результате 3-х воздействий острого предмета с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, о чем свидетельствуют наличие ран веретенообразной формы, при сведении краев щелевидной формы, с ровными краями, один конец близкий к острому, второй - к П-образному, преобладание глубины раневых каналов над длиной ран, прижизненно и незадолго до поступления в мед. учреждение (о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в месте ранений); поверхностная рана в правой подмышечной области, ссадина на боковой поверхности грудной клетки слева, которые могли образоваться в результате 2-х воздействий острого предмета с режущими свойствами, каковым могло быть лезвие клинка ножа, о чем свидетельствует линейная форма поверхностной раны и ссадины, прижизненно и незадолго до поступления в мед. учреждение (о чем свидетельствует характер поверхности раны и ссадины), которые у живых лиц не повлеки бы развитие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Учитывая наличие трупных пятен по заднебоковой поверхности туловища и конечностей, отсутствие их в каких-либо других областях тела, можно сделать вывод, что поза трупа не изменялась. Расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, при котором поврежденные области тела оказываются доступными для нанесения повреждений. Смерть М.О.А. наступила в результате 2-х колото-резаных ранений: задней поверхности грудной клетки справа в проекции 11-го ребра по лопаточной линии, проникающего в брюшную полость с повреждением мышц 11-го межреберья, диафрагмы, правой доли печени (рана №1) и поясничной области слева по околопозвоночной линии, проникающего в забрюшинное пространство с повреждением левой почки (рана №2), осложнившихся развитием острой кровопотери, о чем свидетельствуют характерные морфологические признаки: правосторонний гемоторакс (наличие в правой плевральной полости около 500 мл жидкой крови и около 200 мл сгустков крови), гемоперитонеум (наличие в брюшной полости около 100 мл жидкой крови со сгустками), забрюшинная гематома (объемом около 50 мл), пятна ФИО2 под эндокардом левого желудочка, выраженное малокровие внутренних органов; островчатые, необильные трупные пятна; бледность кожных покровов. Между полученными колото-резаными ранениями задней поверхности грудной клетки справа и поясничной области слева и наступлением смерти М.О.А. имеется причинно-следственная связь (т.1 л.д.132-136);

- заключением эксперта № от 20.11.2019 г., согласно которому кровь потерпевшей М.О.А. - Ab (II) группы, кровь подозреваемой ФИО1 - Ba (III) группы. В смывах с рук подозреваемой ФИО1 обнаружена кровь человека Ab (II) группы, происхождение которой от потерпевшей М.О.А. не исключается, но исключается от подозреваемой ФИО1; на ноже обнаружена кровь человека смешанная с кровью рогатого скота, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген A, который в изолированном виде характеризует Ab (II) группу крови, таким образом, происхождение крови на ноже от потерпевшей М.О.А. не исключается, но исключается от подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д.143-147); 

- иным документом - картой вызова СМП, согласно которому вызов на станцию СМП поступил в 18:50 часов 25.09.2019 г. к М.О.А. по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.101).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении убийства М.О.А.

При этом суд находит установленным факт внезапно возникших неприязненных отношений у подсудимой ФИО1 к потерпевшей М.О.А., в результате которых ФИО1 умышленно, с целью убийства, вооружившись ножом, нанесла им не менее 5-ти целенаправленных ударов в тело М.О.А., в том числе в место расположения жизненно-важных органов потерпевшей, чем причинила помимо иных повреждений телесные повреждения в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа в проекции 11-го ребра по лопаточной линии, проникающего в брюшную полость с повреждением мышц 11-го межреберья, диафрагмы и правой доли печени, колото-резаного ранения поясничной области слева по околопозвоночной линии, проникающего в забрюшинное пространство с повреждением левой почки, осложнившиеся развитием острой кровопотери, от которых спустя непродолжительное время потерпевшая М.О.А. скончалась в медицинском учреждении при оказании ей медицинской помощи.

Данный вывод суд основывает на признательных показаниях подсудимой ФИО2 в части нанесения не менее трех ударов потерпевшей в процессе предварительного следствия, не отрицавшей и в судебном заседании факта нанесения ударов ножом в область грудной клетки потерпевшей, в связи с возникшей неприязнью к ней, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являвшимися очевидцами происшествия, между сестрами М-ными произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанесла удары ножом М.О.А. 

Об умысле подсудимой ФИО1 на убийство свидетельствует то обстоятельство, что нанося удары ножом с достаточной силой в область грудной клетки потерпевшей, где находятся жизненно-важные органы человека, она осознавала возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смертельного ранения и желала их наступления, то есть действовала с прямым конкретизированным умыслом, направленным на убийство потерпевшей, в результате её действий наступил смертельный исход.

Причем действия ФИО1 следует признать умышленными. Мотивом совершенного преступления явились неприязненное отношение к потерпевшей.

В судебном заседании исследована личность потерпевшей М.О.А., которая по месту жительства характеризовалась с неудовлетворительной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, судима, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, вместе с тем, в меру общительная, спокойная, уравновешенная (т.1 л.д.201-209).

Таким образом, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких либо привилегированных составов преступлений в данном событии не усматривается, вина подсудимой ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти М.О.А. доказана, поэтому суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.105 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У неё отмечаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами, которые выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишали её в период инкриминируемого ей деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т.1 л.д.154-159).

Учитывая профессиональный стаж работы эксперта, проводившего вышеуказанную экспертизу, его квалификацию, обоснованность заключения выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о её личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает ФИО1 ответственной за свои действия и, принимая во внимание имеющийся в деле характеризующий материал на неё, а также поведение в зале судебного заседания, которые в своей совокупности дают основания для вывода о том, что психическая полноценность ФИО1 не вызывает сомнений, суд признает её вменяемой за инкриминируемое ей деяние. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимой суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию вреда, выразившиеся в принесении извинений непосредственно после совершения преступления перед потерпевшей М.О.А., а также перед потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на которое ссылается сторона защиты, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, совершено ею в условиях очевидности, имеются прямые свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, являющиеся очевидцами преступления, которые подробно рассказали о совершенном ФИО1 в отношении М.О.А. преступлении. А последовательную позицию подсудимой при даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия и в суде, суд расценивает как признание вины и раскаяние. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против личности, обстоятельств его совершения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что оказало существенное влияние, а именно сняло внутренний контроль за её поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению особо тяжкого преступления, кроме того, с учетом личности виновной, склонной к злоупотреблению спиртными напитками, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимой, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

С учетом установленных судом обстоятельств, тяжести совершенного преступления, характера содеянного, а так же особенностей объекта посягательства, последствий совершенного преступления, суд при определении вида и размера наказания ФИО1, с учетом её личности, отрицательно характеризующейся по месту жительства, участковым уполномоченным полиции, уголовно-исполнительной инспекцией, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, безнравственная, невоспитанная, в состоянии алкогольного опьянения агрессивная, в связи с чем, не входит в обсуждение вопроса о применении ст.73 УК РФ, и, принимая во внимание, что подсудимой совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, в состоянии алкогольного опьянения, в период условного осуждения за умышленные преступления, одно из которых направлено против жизни и здоровья, отбывая уголовное наказание в виде ограничения свободы за умышленное преступление против личности, что в свою очередь характеризует её как личность, не стремящуюся встать на путь исправления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, с учетом принципов разумности и целесообразности, с целью предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, в частности признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию вреда, выразившиеся в принесении извинений непосредственно после совершения преступления перед потерпевшей М.О.А. и перед потерпевшей Потерпевший №1 в зале судебного заседания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, назначая за особо тяжкое преступление вид наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости можно достичь, назначив только реальное отбытие наказания с применением правил ст.70 УК РФ, отменив на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тунгокоченского районного суда от 19.03.2019 г., в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, совершившей умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, отбывая наказание в виде ограничения свободы за умышленные преступления против личности, суд назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления по ч.1 ст.105 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Поскольку защиту интересов подсудимой в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Березин А.В., а оснований для признания подсудимой имущественно несостоятельной либо для её освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено с учетом её трудоспособного возраста, расходы, связанные с участием адвоката в течение 2-х дней в сумме 3.240 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ надлежит взыскать с ФИО1 

В связи с тем, что ФИО1 в ходе предварительного следствия 26.09.2019 г. была взята под стражу в порядке ст.91 УПК РФ (т.1 л.д.58-61) и в отношении неё была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (т.1 л.д.89-90), время нахождения под стражей подсудимой на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым оставить меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым нож, как орудие преступления, смывы с рук ФИО1, футболку, принадлежавшую М.О.А., хранящиеся в камере вещественных доказательств Шилкинского МСО, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тунгокоченского районного суда от 19 марта 2019 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам Тунгокоченского районного суда от 19 марта 2019 года и мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района от 01 июля 2019 года с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно назначить к отбытию 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять постоянное место жительства и не покидать пределы территории того муниципального образования, где она будет проживать после освобождения, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться туда для регистрации 2 раза в месяц, не покидать место жительства с 22:00 до 06:00 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3.240 (три тысячи двести сорок) рублей за участие адвоката Березина А.В. по защите интересов подсудимой в течение 2-х дней.

Вещественные доказательства по делу: нож, смывы с рук ФИО1, футболку, принадлежавшую ФИО3, хранящиеся в камере вещественных доказательств Шилкинского МСО - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края, осужденной - в тот же срок, с момента получения ею копии приговора.

Осужденная вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в тот же срок.

Председательствующий - судья

Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева