Дело № 2-91/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, от которого имеется двое несовершеннолетних детей. В настоящее время фактические брачные отношения между сторонами прекращены. В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также достроен дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Квартира приобреталась на имя истца и на его денежные средства, полученные от продажи его личной квартиры, на заемные средства, а также на средства материнского капитала. Земельный участок и дом принадлежат на праве собственности ответчику с 2012 года на основании договора дарения. Начиная с 2010 года истец занимался переустройством жилого дома и благоустройством земельного участка. В 2014 году был осуществлен ремонт и переустройство кровли дома, в 2016 году произведен монтаж сайдинга на фасад дома, заменены все окна, кроме того была заменена вся электрика и сантехника. На благоустройство земельного участка истцом также понесены расходы: на строительство забора, дренажные работы, завоз грунта. Построен фундамент под хозблок. Общая стоимость вложений в обустройство дома и земельного участка составляет 2500000 руб. Поскольку семейная жизнь у сторон не сложилась, между ними возник спор по разделу совместно нажитого имущества, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> совместной с ФИО2 собственностью; передать указанный жилой дом в собственность ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неотделимые улучшения в размере 1141540 руб. на основании судебной экспертизы; признать за истцом право собственности на 258/335 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; передать в собственность ответчика 67/335 доли в праве на спорную квартиру, в собственность несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 по 1/67 доли в праве на спорную квартиру. 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности – ФИО7 уточненные исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, однако до начала судебного разбирательства по существу покинула судебное заседание, ранее против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. 

Представители третьих лиц – Отдела опеки и попечительства района Старое Крюково и Отдела опеки и попечительства района Крюково в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены:

- ФИО9, показавший суду, что является соседом сторон по дачному участку в СНТ «Горетовка» в котором проживает с 2006 года. Никто из сторон в доме постоянно не проживает. Строительство спорного жилого дома началось 4-5 лет назад. Процессом строительства руководил ФИО5, ФИО2 просто находилась на территории участка. Коробка дома уже стояла, дом был застеклен, была накрыта протекающая крыша. Дом не был пригоден для проживания. Была заменена крыша, поставлены новые стеклопакеты, сайдинг, вагонка, проведено электричество и водопровод. Участок был облагорожен, дом приведен в хорошее состояние;

- ФИО10, показавший суду, что знаком со сторонами по делу с 1990-х годов, проживает по соседству с истцом в 

<

адрес>, приезжал в гости к ним на дачу. Жилой дом в 

<

адрес> уже был до регистрации их брака, стояла коробка дома из силикатного кирпича. Дом был в ненадлежащем состоянии. Потом истец провел дренажную систему. После заключения брака сторон произведена замена забора, было завезено много земли, проведена опалубка вокруг дома, установлены бойлеры, заменена протекающая крыша, освоен земельный участок;

- ФИО11, показавший суду, что в 2014 году работал прорабом на садовом участке в СНТ «Горетовка» по договору от фирмы, заказчиком выступал ФИО5 В 2014 году была произведена замена крыши. На момент 2014 года в доме было несколько жилых помещений, баня, кровля текла, был пустой нежилой чердак, пола не было, были окна и застекленная терраса. Через два года сделана обшивка стен сайдингом, облицован цоколь, проведены работы по обшитию вагонкой. Заказчик прекратил работы в 2016 году. Сделана кровля с ремонтом трубы, дымоход, пол на чердаке, обшивка сайдингом фасада, обшивка цоколя, водосточная система, отдельно обрамление оконных откосов, переделка козырька входа, частично заменена вагонка в кухне. За работы сначала был оплачен аванс, потом ФИО5 лично с ним рассчитался. С ответчиком свидетель виделся один раз, примерно в 2014 году. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместный режим имущества, приобретенного в период брака, презюмируется.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частями 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого у сторон имеется двое несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО4 В настоящее время фактические брачные отношения между сторонами прекращены. 

В обоснование требований о признании совместно нажитым имуществом спорного объекта незавершенного строительства (садового дома), и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за передаваемое ответчику имущество в виде указанного объекта недвижимости, истец ссылается на то, что в период брака на совместные средства сторон были произведены значительные вложения в строительство и реконструкцию жилого дома и благоустройство земельного участка. 

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также расположенный на указанном земельном участке садовый дом с надворными постройками, зарегистрировано за ФИО2 17 июля 2012 года на основании договора дарения земельного участка с садовым домом, заключенного 19 мая 2012 года между ФИО12 и ФИО2 Поскольку земельный участок и садовый дом является имуществом ответчика, перешедшим в ее собственность по безвозмездной сделке (договору дарения) от ее отца, указанное имущество является личной собственностью ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на спорном земельном участке в период брака сторон, силами супругов, при непосредственном участии ФИО1 осуществлялись работы по ремонту дома и благоустройству земельного участка. 27 июля 2014 года между ФИО1 и ООО «ПремиумСтрой» заключен договор по ремонту и переустройству кровли дома на сумму 585129 руб.; в 2015 году между истцом и СНТ «Горетовка» заключен договор, по которому истец приобрел дополнительные разрешенные электрические мощности на сумму 81000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору о совместной деятельности № 27/15 от 23 сентября 2015 года; 20 апреля 2016 года между истцом и ООО «ПремиумСтрой» заключен договор по монтажу сайдинга на фасад дома на сумму 306283,75 руб.; 21 августа 2016 года между истцом и ООО «ПремиумСтрой» заключен договор по изготовлению оконной планки из окна здания, расположенного по указанному выше адресу на сумму 162269 руб. Также в период брака сторон на совместные средства были затрачены средства на благоустройство земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, непосредственно участвовавших в осуществлении работ по переоборудованию и ремонту спорного дома, и в благоустройстве земельного участка, либо бывшими очевидцами проведения указанных работ, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

В то же время, вопреки доводам ответчика, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что отделка спорного дома и иные неотделимые улучшения, производились за счет личных средств ответчика, в материалы дела не представлено, в то время как истцом представлены договоры с подрядными организациями, товарные чеки и иные платежные документы, свидетельствующие о приобретении отделочных и строительных материалов в период брака сторон, которые, в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, указывают на то, что отделка дома и благоустройство земельного участка производилась силами сторон в период брака на совместные средства супругов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию произведенных улучшений.

Судом для определения объема строительных и отделочных работ, произведенных в спорном домовладении, и стоимости вложений, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС».

По результатам исследования экспертом определен объем строительных и отделочных работ, произведенных в жилом доме и на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, за период с мая 2012 года по май 2019 года, который приведен в таблице № 4 исследовательской части заключения.

Также экспертом определена стоимость вложений, с учетом выполненных в указанный выше период строительных и отделочных работ в жилом доме и на земельном участке, размер которой составил 2283080 руб.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертов согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела и принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного жилого дома совместной собственностью супругов не имеется, поскольку спорный жилой дом изначально являлся имуществом ответчика, никаких достоверных доказательств, могущих явиться правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст. 37 СК РФ, в материалы дела истцом не представлено. 

Поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что финансовые вложения произведенные супругами в период брака в спорное имущество были настолько велики, что на данное имущество распространяется совместный режим собственности супругов, требования о признании совместно нажитым имуществом супругов жилого дома удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения спора факт финансовых вложений истца в спорные объекты недвижимости нашел свое доказательственное подтверждение, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию стоимости выполненных строительных и отделочных работ в жилом доме и на спорном земельном участке, в соответствии с выводами судебной экспертизы. Таким образом, размер компенсации за неотделимые улучшения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1141540 руб. (2283080 руб. : 2). 

Из материалов дела также следует, что в период брака сторон, на основании заключенного с ФИО13 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17 июля 2018 года на имя ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира приобретена за 7300000 руб. (п. 5 договора), из которых 5800000 руб. оплачены за счет собственных средств покупателя, часть стоимости квартиры в размере 1500000 руб. оплачены за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 17 июля 2018 года, заключенным с ПАО «Сбербанк России». Часть кредита была оплачена за счет средств материнского капитала в размере 433000 руб. В связи с предоставлением материнского капитала истцом выдано нотариальное обязательство о регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру с учетом доли супруги и несовершеннолетних детей.

Истцом указано, что спорная квартира была приобретена на денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности и являющейся добрачным имуществом истца, проданной за 4600000 руб., и от продажи принадлежащей ответчику комнаты, расположенной в 

<

адрес> проданной за 1200000 руб. 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала истцу на основании договора дарения квартиры от 15 мая 1998 года. На основании договора купли-продажи квартиры от 17 июля 2018 года, заключенного с ФИО14 и ФИО15, указанная квартира продана ФИО1 за 4600000 руб., то есть в день заключения договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17 июля 2018 года, на основании которого приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 3.3.2 договора аренды индивидуального сейфа от 18 июля 2018 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (арендатор 1) и ФИО16 (арендатор 2), денежные средства от продажи истцом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действительно были израсходованы в счет оплаты приобретаемой у ФИО16 спорной квартиры. 

Таким образом, факт оплаты части стоимости спорной квартиры за счет личных средств истца в размере 4600000 руб. нашел свое доказательственное подтверждение. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, приобретенная на имя истца в период брака, являются общей собственностью супругов и их несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о разделе этого имущества между сторонами и их несовершеннолетними детьми в следующих долях: за ФИО1 - 258/335 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 - 67/335 доли, за ФИО3 - 1/67 доли, за ФИО4 - 1/67 доли, из расчета: 4600000 руб. (от проданной квартиры истца) – 63 % квартиры; 1200000 руб. (от проданной комнаты ответчика) – 17 % квартиры; 1500000 руб. (кредитные средства) – 20 %; 433000 руб. (сумма материнского капитала, внесенная в счет погашения кредита по кредитному договору); таким образом, с учетом суммы материнского капитала, несовершеннолетним детям полагается по 0,016 % (по 1/67), истцу 63 % (258/335 доли), ответчику 17 % (67/335 доли). 

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7225 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6, осуществив раздел указанного имущества следующим образом:

Признать за ФИО1 право собственности на 258/335 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 67/335 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/67 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/67 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости выполненных строительных и отделочных работ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также компенсацию стоимости вложений, произведенных на земельном участке по указанному выше адресу в размере 1141540 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7225 руб., а всего взыскать 1193765 (один миллион сто девяносто три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении исковые требований о признании совместно нажитым имуществом супругов дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 13 июля 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.