Дело № 2-204/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Титовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 и Хонгурьян ФИО10 к администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском о признании за истцами права общей долевой собственности, в 

<

данные изъяты> доле за каждым, на нежилое здание – склад (Лит.-З,З1), общей площадью здания по внутреннему обмеру 

<

данные изъяты> кв.м., площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., самовольно возведенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются равнодолевыми собственниками земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу. На данном участке истцы без соответствующих согласований самовольно возвели склад (Лит.-З,З1) общей площадью здания по внутреннему обмеру 

<

данные изъяты> кв.м., площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м. В настоящее время строительство склада завершено и используется истцами по целевому назначению. Имеется техническое заключение проектной организации ООО «Проектная мастерская «Престиж» о конструктивной надежности возведенного объекта, однако право собственности должно быть установлено в судебном порядке. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просит признать за истцами право собственности на нежилое здание – склад, как на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий по доверенности, требования поддержал, наставал на иске по изложенным в нем основаниям.

Полномочный представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Малая Дубна» и истцами ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения для использования по назначению сельскохозяйственных объектов и угодий, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 11-15).

На основании вышеуказанного договора купли-продажи ФИО3 и ФИО4 являются собственниками (каждый в 1/2 доле) земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>: категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»; разрешенное использование – «для использования по назначению сельскохозяйственных объектов и угодий», расположенного по адресу: 

<

адрес> юго-восточнее 

<

адрес> (запись регистрации права №, л.д.9-10).

На указанном земельном участке истцами без соответствующих разрешений самовольно возведено нежилое здание - склад (Лит.-З,З1) общей площадью здания по внутреннему обмеру 367,5 кв.м., площадью застройки 397,70 кв.м., право собственности на которое просят признать в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

Между тем, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Заявленный объект - нежилое здание склада не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет целевое назначение для использования по назначению сельскохозяйственных объектов и угодий.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует.

В доказательство совершения действий, направленных на легализацию спорного объекта, истцы представили ответ начальника Управления по строительству и архитектуре администрации Орехово-Зуевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 года № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» полномочиями по подготовке и утверждению документации по планировке территории, а также по выдаче или продлению разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объектов эксплуатацию (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), наделено Министерство строительного комплекса Московской области (л.д. 60).

Как установлено судом, за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцы в Министерство строительного комплекса Московской области не обращались. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что истцами приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение соответствия спорного объекта установленным требованиям истцы ссылаются на техническое заключение проектной организации ООО «Проектная мастерская «Престиж». Между тем, при отсутствии надлежащей проектной документации техническое заключение подготовлено только на основании предварительного (визуального) обследования, в техническом отчете не исследовалось соответствие спорного объекта параметрам разрешенного строительства на земельном участке, установленных в градостроительном плане земельного участка.

Техническое заключение не является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку изготовлено вне рамок судебной экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу третьим лицам и является безопасной для дальнейшей эксплуатации, истцами не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Как установлено судом, за разрешением на строительство спорного объекта истцы в установленном порядке не обращались как до начала строительства, так и во время проведения работ, меры к получению указанного разрешения ими не предпринимались.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, отсутствие доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 и Хонгурьян ФИО12 к администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании права общей долевой собственности, в 

<

данные изъяты> доле за каждым, на нежилое здание – склад 

<

данные изъяты>), общей площадью здания по внутреннему обмеру 

<

данные изъяты> кв.м., площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., самовольно возведенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> юго-восточнее 

<

адрес>, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.