22к-668/2019 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 03 сентября 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – ФИО5,

при секретаре Захаровой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 09 июля 2019 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании её подозреваемой по уголовному делу №; вышеуказанная жалоба возвращена заявителю.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании её подозреваемой по уголовному делу №. В обоснование жалобы указала, что фактически по данному уголовному делу она подвергалась уголовному преследованию и находилась в статусе подозреваемой, что подтверждается рядом судебных постановлений и позицией прокуратуры.

Суд отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, указав в постановлении, что жалоба не содержит предмета обжалования порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству. Считает постановление суда незаконным и немотивированным. В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ она указала, что исходя из постановлений судов, прокуратуры, основанных на правовой позиции Конституционного Суда РФ, она по уголовному делу № фактически находится в статусе подозреваемой с момента возбуждения уголовного дела. При этом в её жалобе имеются ссылки на конкретные вступившие в законную силу судебные решения, которыми разрешен вопрос о ее фактическом процессуальном статусе как подозреваемой.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 и ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 и ФИО1 об изменении их процессуального статуса по уголовному делу №.

Постановлением Президиума Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении кассационного представления заместителя прокурора Рязанской области на вышеуказанное постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении Президиум указал, что по уголовному делу ФИО5 и ФИО1 фактически находятся в статусе подозреваемых.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО1 в качестве подозреваемых по уголовному делу №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если состоявшееся судебное решение в порядке ст.125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

Фактически, ФИО1, обращаясь в суд с жалобой на очередное постановление следователя об отказе в удовлетворении её ходатайства о признании её подозреваемой, обжалует бездействие следственного органа по неисполнению вышеуказанных судебных решений.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, жалоба ФИО1 содержит предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новое решение по жалобе ФИО1 по следующим основаниям.

На момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции выяснилось, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с ее непричастностью к совершению преступления. ФИО1 разъяснены права на реабилитацию, предусмотренные ст.ст.135, 136, 138 УПК РФ.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Суду апелляционной инстанции заявитель ФИО1 пояснила, что она не согласна с постановлением следователя о прекращении в отношении неё уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данным постановлением её права как подозреваемой не восстановлены.

В связи с этим жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ должна быть рассмотрена судом первой инстанции по существу. 

При этом оснований для рассмотрения дела иным составом суда не имеется, поскольку, отказывая в принятии жалобы, судья не высказывал свое мнение по существу жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 09 июля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании её подозреваемой по уголовному делу №, отменить, возвратить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья