Дело № 2-2749/2024

33RS0002-01-2024-004087-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование жизни" к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования был заключен договор страхования жизни ###. В дальнейшем страховщику стало известно, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ. В частности, страхователь не сообщил о том, что у него как у застрахованного лица имелись ограничения по здоровью. Так, из поступивших в адрес страховой компании медицинских документов, а именно Выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ###, следует, что до заключения договора страхования в 2017 г. страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: 

<

данные изъяты>.). Согласно Условиям договора страхования, а также Правилам страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным. В договоре страхования имеется декларация застрахованного лица, в которой указано: 5.2.2. не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: злокачественных новообразований (рак), инфаркта миокарда, стенокардии, инсульта, цирроза печени. 5.3. Страхователь заявляет, что информация, указанная в п.5.2 страхового полиса, является полной и достоверной, а также подтверждает, что ему разъяснено, что, если он сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, указанных в п.5.2.2 настоящего полиса. страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным. Также, в соответствии с абз.2 п.1 ст.9 Закона об организации страхового дела событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Ограничения по здоровью, имевшиеся у застрахованного лица до заключения договора страхования, исключают или существенно снижают случайность наступления произошедшего события, ввиду чего у страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты. Причём страховщик в такой ситуации наделён правом признания договора страхования недействительным - данное право предусмотрено как договором страхования, так и п. 3 ст.944 ГК РФ. Обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закону, ни в силу договора страхования. Полагает, что страхователь намеренно умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), и договор страхования является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана. 

Просит суд признать недействительным договор страхования 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; применить последствия недействительности сделки к указанному договору страхования в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 2 778, 98 руб.

Протокольным определением от 20.08.2024 судом принят встречный иск ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, что выводы ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о несообщении ФИО1 на момент заключения договора сведений о состоянии ее здоровья основаны на Выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ###, из анализа которой следует, что 

<

данные изъяты>, было диагностировано у пациента в 2017 году. Операция прошла успешно и угрозы для жизни и здоровья нет. Ответчик вернулся к нормальной жизни и благополучно забыл о том, что заболевание имело место быть. В момент заключения договора ипотечного страхования в 2021 году заболевание не прогрессировало, к врачу клиент не обращался. Следовательно, нет оснований считать, что страхователь намеренно умолчал о нем с целью получения страхового возмещения. 25.04.2024 ФИО1 была установлена инвалидность 2 группы. Сведения и наличие данной группы инвалидности содержатся в Выписке из истории болезни ### от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных из указанной выписки следует, что инвалидность установлена вследствие диагноза 

<

данные изъяты>. Болезнью согласно Правилам страхования жизни любого страховщика является впервые диагностированное заболевание в период действия договора или, если болезнь была указана застрахованным при заполнении медицинской анкеты (то есть страховая компания знала о имеющемся риске и приняла его на страхование). Прямая причинно-следственная связь между заболеванием 

<

данные изъяты>, отсутствует. 

<

данные изъяты> была впервые установлена намного позже заключения договора страхования, в 2024 году. Страховщик не предоставил доказательств умысла ответчика при заполнении анкеты о здоровье на введение в заблуждение с целью заключения договора ипотечного страхования. Факт сокрытия сведений должен иметь существенное значение для определения вероятности страхового случая. Сам факт наличия в 2017 году у ответчика заболевания не говорит о наличии умысла на введение в заблуждение и обман страховой компании с целью заключения договора, так как лечение прошло успешно. На основании установления инвалидности 2 группы ФИО1 обратилась к страховщику с просьбой о выплате суммы по страховому договору 

<

данные изъяты>, в чем ей было отказано. Заключение договора страхования жизни является платной услугой, сопутствующей заключению между ФИО1 и ПАО Сбербанк кредитного договора ### от 20.04.2020 на сумму 898 679,43 руб. Исполнение данного кредитного договора после страхового случая подтверждается последними электронными платежами на сумму 10 109, 43 руб., 10 159,75 руб., 10 159,76 руб., уплачиваемыми 20-го числа каждого месяца, а также справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 03.07.2024. Данные электронные платежи подтверждают обязанность ФИО1 по уплате суммы страхового взноса при заключении кредитного договора, по страховому договору жизни 

<

данные изъяты>. При заключении договора страхования были установлены дополнительные условия для его заключения, установленные подп. 3. Для заключения договора страховщик вправе установить условия, среди которых - пункт 3.1.3 проведение медицинского осмотра обследования застрахованного лица. Заемщик дал согласие на обработку его персональных данных, в том числе с целью проведения индивидуальной оценки страховых рисков. Сведений, подтверждающих исполнение данного пункта на установлено. Таким образом, перед заключением договора страхования страховщик имел возможность удостоверится в сведениях предоставляемых страхователем. Считается, что страховая компания - это профессиональный участник страхового рынка и является более компетентной в вопросах оценки рисков, имела возможность удостоверится в сведениях предоставляемых страхователем, но не воспользовалась этим правом на оценку состояния здоровья страхуемого лица.

С учетом уточнений встречного иска просит суд взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с совершением платежных операций по выплате денежных средств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ после наступления страхового случая в размере 40 588, 69 коп.; обязать ООО СК "Сбербанк страхование жизни" перечислить ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 614, 73 руб. в счет исполнения договора страхования жизни ФИО1 ###; взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 311 344, 27 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил возражения на встречный иск ФИО1, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения встречного иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на недопустимость неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Карелина А.Н. поддержала требования встречного иска, а иск ООО СК "Сбербанк страхование жизни" просила оставить без удовлетворения. 

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебном заседании отсутствовало. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании частей 1 и 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г. сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору с учетом конкретного вида страхования входит наличие обстоятельств образующих основание для признания договора недействительным: факт предоставления страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков.

Кроме того, доказыванию подлежат обстоятельства наступления страхового случая (смерти) в связи с теми заболеваниями, о которых страхователь не сообщил страховщику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) на основании Правил страхования в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни ###

Раздел 2 договора страхования гласит, что страхователем заключен кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России». 

Согласно разделу 3 договора страхования выгодоприобретателем является до момента выдачи кредита по кредитному договору – страхователь, а с момента выдачи кредита – банк в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая; в остальной части также после досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту, выгодоприобретателем является страхователь.

В силу раздела 4 договора страхования страховыми случаями являются, в том числе, следующие события: 4.1.1.4. установление федеральным государственным учреждением МСЭ застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы; 4.1.1.6. диагностирование у застрахованного лица впервые в течение срока действия договора страхования заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением МСЭ застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока действия договора страхования и в срок не более 1 года с даты диагностирования заболевания.

Пунктом 4.6 договора страхования установлено, что страховая сумма устанавливается единой по договору страхования (совокупно по всем страховым рискам) и на первый период страхования составляет 853992, 63 руб.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4.10).

В договоре страхования имеется декларация застрахованного лица в которой указано: 5.2. не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: злокачественных новообразований (рак), ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени; 5.4. Страхователь заявляет, что информация, указанная в п.5.2 страхового полиса, является полной и достоверной.

Как следует из выписки из истории болезни ФИО1 ### от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена бессрочно вторая группа инвалидности. Диагноз при выписке: основной: 

<

данные изъяты> смешанного генеза, гипертоническая болезнь 3 степени риск ССО 4, ХСН 1 ФК 2, ИБС ПИКС (2017 год), СН ФК II Стенокардия ПМВЖ (2017 год), ангиосклероз сетчатки глаз.

На основании установления в период действия договора страхования инвалидности 2й группы ФИО1 обратилась к страховщику с просьбой о выплате суммы по страховому договору 

<

данные изъяты>, в чем ей ответчиком письмом от 27.05.2024 было отказано на основании предоставления страхователем заведомо ложных сведений о состоянии здоровья при заключении договора страхования.

Вместе с тем, диагноз «

<

данные изъяты> выставлен ФИО1 как сопутствующий, датирован 2017 годом. Инвалидность установлена ей на основании диагноза 

<

данные изъяты> который был выставлен значительно позднее после заключения между сторонами договора страхования. 

Из пояснений истца следует, что после проведенного ей лечения в 2017 году, заболевание 

<

данные изъяты> ее больше не беспокоило, не прогрессировало, к врачу она не обращалась, считала, что данный диагноз у нее уже отсутствует.

Разрешая спор, исходя из оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд с учетом установленного пунктом 2 статьи 945 ГК РФ права страховщика на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, чем страхователь не воспользовался, приходит к выводу о том, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

При этом, прямая причинно-следственная связь между заболеванием «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> отсутствует. 

Факт наличия у ФИО1 заболевания не может являться доказательством, бесспорно свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между имевшимся у нее заболеванием стенокардия и установлением инвалидности в период действия договора страхования.

Суд не устанавливает влияния заявленных в иске ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обстоятельств на возникновение страхового случая, а также умысла ФИО2

Проведение страховщиком проверки относительно состояния здоровья застрахованного лица только после наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая, не отвечает целям и задачам осуществления страхования, лишает страхователя (иных выгодоприобретателей) уверенности в возможности получения страхового случая в связи с наступлением предусмотренного договором события, противоречит принципу стабильности гражданского оборота.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения страхователя при заключении договора страхования, при том, что его добросовестность презюмируется. Суд принимает во внимание, что ФИО1 являются слабой стороной в спорных правоотношениях, тогда как страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг.

В соответствии с действующим законодательством, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховой компанией не представлено, следовательно,оснований для признания заключенного с ним договора страхования 

<

данные изъяты> не имеется.

При изложенных обстоятельствах, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового события, предусмотренного договором страхования.

Согласно справке о состоянии задолженности заемщика по состоянию на 02.09.2024 сумма задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет 611 601, 75 руб. После указанной даты ФИО1 произвела погашение долга на сумму 10 159, 75 руб. (20.10.2024), в связи с чем задолженность составила 599 614, 73 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования иска ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», применении последствий недействительности сделки. Встречные требования ФИО1 об обязании ООО СК "Сбербанк страхование жизни" исполнить договор страхования жизни ### и перечислить ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 614, 73 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение ФИО1 кредитного договора после наступления страхового случая подтверждается электронными платежами на сумму 10 109, 43 руб., 10 159, 75 руб., 10 159, 76 руб., 10 159, 75 руб., уплачиваемыми 20-го числа каждого месяца, а также справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 03.07.2024.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ФИО1 после наступления страхового случая продолжает нести бремя по взносу обязательных платежей, она несет убытки, размер которых составляет 40 588, 69 руб. (10 109, 43 руб. + 10 159, 75 руб. + 10 159, 76 руб. + 10 159, 75 руб.). Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела и установленного в ходе судебного разбирательства обстоятельства нарушения прав ФИО1 как потребителя, что является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 штраф из расчета (40 588, 69 руб. + 3000 руб.) х 50%. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" к ФИО1 о признании недействительным договор страхования, о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО СК "Сбербанк страхование жизни" исполнить договор страхования жизни ФИО1 ### и перечислить ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 614, 73 руб. 

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с совершением платежных операций по выплате денежных средств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ после наступления страхового случая в размере 40 588, 69 коп., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 21 794, 34 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2024.

Председательствующий судья Е.В. Изохова