Дело № 2-1004/2021

42RS0001-01-2021-001905-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 

29 июля 2021 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком (далее заемщик) заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 61 000 рублей.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, считается момент активации кредитной карты. Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в Заявлении-анкете.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательство по договору, на дату направления иска в суд, задолженность заемщика перед банком составила 95 614,43 рублей (60 003,15 рубля – основной долг, 22 344,06 рубля – просроченные проценты, 13 267,22 рублей – штрафные проценты).

Просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере, расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, суду пояснила, что брала карту, снимала денежные средства с карты. Она является инвалидом второй группы, после смерти супруга находится в тяжелом материальном положении. Обращалась в банк об предоставлении отсрочки, в указанном ей было отказано. Размер ее пенсии составляет 20 000 рублей. Других доходов не имеет. 

Кроме того, от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с суммой заявленных требований. Считает, что сумма штрафа несоразмерна с суммой долга, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1 600 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 

<

дата> ответчиком была заполнена заявление-анкета на оформление кредитной карты (л.д.23), из текста которой следует, что ответчик предложил АО «Тинькофф Банк» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением. Акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты. Настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Ответчик ФИО1 заполнила и подписала заявление-анкету, тем самым выразив свое согласие на заключение с истцом кредитного договора по выпуску кредитной карты на условиях, указанных в самой заявлении-анкете, с которыми была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно данному договору банк предоставил ответчику кредит, а ответчик принял обязанность осуществлять оплату процентов и комиссий за пользование кредитом. 

Согласно тарифному плану беспроцентный период составляет 55 дней, процентная ставка за рамками беспроцентного периода составляет 34,9% годовых. Минимальный платеж по кредиту составляет не более 8% от задолженности минимум 600 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 49,9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых (л.д.26 об.).

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809). 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из выписки по договору (л.д.16-18) ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п. 7.2.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания (л.д.29-31 оборот).

В соответствии с п. 9.1 Общих условий истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет (л.д. 35), согласно которому по состоянию на 

<

дата> задолженность по договору составила 95 614,43 рублей, в том числе кредитная задолженность – 60 003,15 рубля, проценты – 22 344,06 рубля, штрафы – 13 267,22 рублей.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Проанализировав общие условия суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, общие условия и тарифы, где содержится названная мера ответственности, составлены в письменной форме, не оспорены сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, являются действительными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производил, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, с учетом положения договора, заключенного истцом с ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты являются обоснованными. 

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по основному долгу в размере 60 003,15 рубля, проценты в размере 22 344,06 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашении задолженности по кредитной карте в размере 13 267,22 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии правовых оснований для снижения данного штрафа до 3 000 рублей. 

В части взыскания суммы штрафа в размере 10 267,22 рублей суд истцу отказывает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 068,43 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: ул. Хуторская2-я, 38 А, стр. 26, г. Москва, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 28.01.1994 ОГРН 

<

***>,

задолженность по договору кредитной карты № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 85 347,21 рублей, в том числе:

- 60 003,15 рублей - просроченную задолженность по основному долгу;

- 22 344,06 рубля- просроченные проценты;

- 3 000 рублей –штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по госпошлине в размере 3 068,43 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 штрафных процентов в размере 10 267,22 рублей акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: