Дело № 22-1509/2020 Судья Миронов Е.С.

УИД 33RS0007-01-2020-000054-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Солоп О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Павловой Т.А. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 июня 2020 года в отношении

ФИО1, **** ранее судимого:

- 29 февраля 2016 года по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30. п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями суда от 27 сентября 2016 года 5 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца и 1 месяц, постановлением суда от 19 октября 2017 года условное осуждение отменено, и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 2 года, постановлением суда от 12 октября 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней;

- 28 июня 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом ч.3 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 февраля 2016 года, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 28 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему 

приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 февраля 2016 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 28 июня 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Солоп О.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора и применении ст.73 УК РФ, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в краже у И.

Преступление совершено в период с 1 по 8 октября 2019 года с 12 часов до 14 часов **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Павлова Т.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания при наличии смягчающих обстоятельств, документально подтвержденных материалами дела. Ссылается адвокат на положения ст. 297 УПК РФ, ст.6 УК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и утверждает, что суд усмотрел обстоятельства, связанные с ролью виновного и его поведением исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, и не назначил дополнительное наказание, однако не применил положения ст.73 УК РФ, то есть формально подошел к смягчающим вину обстоятельствам, что противоречит положениям ч.3 ст.60 УК РФ. По изложенным доводам защитник Павлова Т.А. просит приговор изменить и назначить ФИО1 условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Павловой Т.А. 

государственный обвинитель Антонов А.А. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, указывая, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует тяжести совершенного преступления, и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах – показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что он в квартире И. распивал спиртное с И. и Ж.. Когда И. опьянел и стал засыпать за столом, то он помог ему встать и довел до комнаты, где уложил спать на кровать, а Ж. в это время обувался и одевался в прихожей. После этого он тайно похитил телефон «Самсунг» И., а спустя неделю поменял этот телефон на телефон «Леново», принадлежащей К.. Позднее он рассказал Ж., что похитил телефон у И..

Указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего И., свидетелей Ж. и К., данными в ходе судебного заседания.

Согласно показаниям И., в ходе распития спиртного с ФИО1 и Ж. он опьянел и стал засыпать за столом, ФИО1 помог ему дойти до комнаты и уложил спать. Когда на следующий день он проснулся, то не обнаружил телефона. Спустя какое-то время ему позвонил А. и сообщил, что ФИО1 признался в краже сотового телефона. Ущерб, причиненный ему от кражи сотового телефона марки «Самсунг Галакси A10», составил 7000 рублей, что является для него значительным.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что он совместно с ФИО1 и И. распивали спиртное в квартире потерпевшего. Впоследствии ФИО1 говорил ему, что взял телефон.

Свидетель К. сообщила, что ФИО1 предложил ей поменять её сотовый телефон «Леново» на его сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А10», и они с ним поменялись. О том, что телефон был краденный, она узнала позже. 

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая стоимость телефона, равную 7000 руб., материальное положение потерпевшего, не имеющего постоянного дохода.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающее, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны – явка с повинной, в качестве которой судом расценены объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, вину в ходе следствия и в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка – сына **** года рождения.

При этом ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на рождение сына ФИО1 - **** года вместо **** года является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольного возмещения имущественного ущерба, является мотивированным и правильным. 

Наряду с этим судом обоснованно учтено, что ФИО1 ранее судим и привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную судимость по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области 

от 29 февраля 2016 года.

Вместе с тем совокупность смягчающих вину обстоятельств (явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) позволило суду при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом судом правильно разрешены вопросы об отмене условно-досрочного освобождения и условного осуждения по предыдущим приговорам от 29 февраля 2016 года и 28 июня 2019 года и приведены мотивы о применении положений п. «б» ч.7 ст.79 и ч.4 ст.74 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 судом правильно назначено по ст. 70 УК РФ, срок которого соответствует требованиям уголовного закона.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденного, свидетельствующие о совершении ФИО1 по данному уголовному делу преступления против собственности в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленных преступлений против собственности, при условно-досрочном освобождении, а также в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления аналогичного характера, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому отсутствуют основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым.

Судом верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Павловой Т.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Павловой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Иванкив