Дело № 12-258/2020 мировой судья Нагуманов Р.Р.

УИД 74MS0183-01-2020-000336-96

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года с. Долгодеревенское 

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В. 

при секретаре Кабирове Д.Ф.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА о привлечении к административной ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 11 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывал, что протокол об административном правонарушении от ДАТА не является допустимым доказательством, поскольку оформлен на иное лицо «ФИО1.», ФИО1 с протоколом не ознакомлен, копия протокола ему не выдана, права и обязанности предусмотренные ст. 25.1, ст. 28.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не разъяснены. В материалах дела отсутствуют сведения о времени и месте составления протокола. Показания свидетеля Л.С.С. не могут быть допустимыми, поскольку он является заинтересованным лицом (отцом потерпевшей), не был указан потерпевшей в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, о чем свидетельствует отсутствие подписи свидетеля в протоколе об административном правонарушении. Показания свидетеля З.И.В. не могут быть достоверными, так как свидетель не присутствовала в момент конфликта, знает о том, что ссадина на лице потерпевшей получена от удара ФИО1 только со слов потерпевшей. Акт судебно-медицинского освидетельствования противоречит пояснениям потерпевшей и свидетелей, поскольку в акте указано о наличии пяти телесных повреждений в виде синяков и подтеков (в области груди, в области поясницы, на правом и левом бедрах), тогда как потерпевшая поясняла о нанесении ей ударов в область головы. Сами повреждения носят поверхностный характер и могли возникнуть из-за сильного щипания пальцами рук. Между потерпевшей и ФИО1 неприязненные отношения, со стороны потерпевшей имеется мотив для оговора ФИО1 с целью получения доказательств для предоставления в суд по разделу имущества и определения места жительства ребенка. 

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебном заседании в связи с нахождением на листке нетрудоспособности судом отказано, при этом суд признал неуважительной неявку ФИО1 в судебное заседание, поскольку согласно ответу ГБУЗ «Районная больница АДРЕС» от ДАТА на запрос суда ФИО1 в период с ДАТА и по настоящее время за медицинской помощью в указанное учреждение (скорая медицинская помощь, поликлиника, стационар) не обращался. 

Защитник ФИО1 – Бавин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Представитель ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, выслушав представителя потерпевшей, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Мировым судьей установлено, что ДАТА около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в жилом доме № по АДРЕС умышленно причинил телесные повреждения ФИО2, а именно нанес два удара ладонью в область головы, отчего потерпевшая испытала физическую боль, тем самым ФИО1 совершил насильственные действия, не повлекшие последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомлен.

Составленный по данному факту протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие правонарушения, выраженное в совершении насильственных действий в отношении ФИО2, причинивших последней физическую боль.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе, заявлением от потерпевшей ФИО1 от ДАТА, ее письменными объяснениями от ДАТА, актом судебно-медицинского исследования № от ДАТА, показаниями свидетелей Л.С.С., З.И.В., пояснениями несовершеннолетнего А.Р.В.

Мировым судьей дана подробная оценка всем представленными письменным доказательствам, пояснениям участников и показаний свидетелей на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Судом не принимаются во внимание доводы ФИО1 в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении от ДАТА не является допустимым доказательством, поскольку оформлен на иное лицо «ФИО1.», ФИО1 с протоколом не ознакомлен, копия протокола ему не выдана, права и обязанности предусмотренные ст. 25.1, ст. 28.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не разъяснены. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении восполнены неточности, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении в части написания фамилии и отчества привлекаемого лица. Мировым судьей установлено и не оспаривалось участниками производства, что протокол об административном правонарушении от ДАТА составлен именно в отношении ФИО1, его личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении от ДАТА разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2, 28.2, 25.1, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи об ознакомлении ФИО1 с протоколом, вручении ему копии основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку из содержания протокола следует, что ФИО4 ознакомлен с протоколом, указал в протоколе письменные пояснения относительно обстоятельств, указанных в протоколе.

Сомнение ФИО1 в достоверности показаний свидетелей Л.С.С., З.И.В. необоснованны, поскольку показания указанных свидетелей не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям несовершеннолетнего А.Р.В., допрошенного мировым судьей с участием педагога-психолога, а также показаниям свидетеля Д.А.О. (друга ФИО1), который также подтвердил факт наличии конфликта между сторонами примерно ДАТА.

Не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и доводы жалобы о том, что телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования в виде синяков и подтеков (в области груди, в области поясницы, на правом и левом бедрах), противоречат пояснениям потерпевшей и свидетелей, которые поясняли о нанесении ударов в область головы. ФИО1 в жалобе считает, что сами повреждения носят поверхностный характер и могли возникнуть из-за сильного щипания пальцами рук. 

При этом судья учитывает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 нанес потерпевшей два удара в область головы, после чего потерпевшая отлетела на шведскую стенку спиной, в результате данного падения ФИО2 и получила телесные повреждения на вышеуказанных частях тела, испытала физическую боль. Отсутствие следов побоев в области головы, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Наличие между потерпевшей и ФИО1 неприязненных отношений, а также гражданских споров в суд по определению порядка общения с ребенком и разделу имущества не свидетельствует о заинтересованности потерпевшей в привлечении ФИО1 (отца их общего несовершеннолетнего ребенка) к административной ответственности.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах вышеуказанной санкции. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление мировое судьи как незаконное и необоснованное, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА, которым ФИО1 привлечен к административной ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья