материал № 22-1981 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 ноября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 октября 2021 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 сентября 2025 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, противоречащим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обращая внимание на наличие у него 4 поощрений, положительных характеристик от 02.02.2022, 22.08.2023, 26.12.2023, 19.05.2024, 12.03.2025, 29.05.2025. 29.07.2025, считает, что он достиг той цели исправления, которая позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что суд не привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, препятствующие удовлетворению его ходатайства. 

Отмечает, что суд, указывая в своем решении на отсутствие у него в паспорте отметки о регистрации места жительства на территории РФ, не учел наличие в материалах личного дела удостоверенного нотариусом документа о гарантированной регистрации его в постоянном месте проживания на территории 

<

адрес>. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Лубкова С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным ФИО1 в условиях исправительного учреждения в целях его исправления и перевоспитания.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, не трудоустроен ввиду наличия инвалидности, на профилактических учетах не состоит, наказание отбывает в обычных условиях содержания, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, на добровольной основе принимает участие в волонтерской деятельности для нужд СВО, по собственному желанию привлекается к работам без оплаты по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 УИК РФ, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет стабильное поведение, постоянного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения не требует, согласно характеристикам от 02.02.2022, 22.08.2023, 19.05.2024 характеризуется положительно. 

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, суд, оставив ходатайство осужденного без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал свое решение, сославшись лишь на формальные основания отказа. 

Суд в постановлении не указал, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, не позволили суду прийти к выводу о полном его исправлении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, указанные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным. 

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, положительная характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и к нему следует применить условно-досрочное освобождение. 

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 10 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Осужденного ФИО1 освободить от наказания, назначенного по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок – 2 (два) года 25 (двадцать пять) дней лишения свободы. 

Осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области освободить. 

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного. 

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: 

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий