№ 1-1/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 28 января 2019 г.

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.

с участием государственного обвинителя Амельченко А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ЗАО «Колос» Ч.А.Ю..,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая в должности заведующего машинно-тракторной мастерской ЗАО «Колос» на основания трудового договора №5 от 09.01.2017 и приказа № от 15.02.2012, являясь материально-ответственным лицом согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности №15 от 15.01.2017, обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом ЗАО «Колос», осуществляя контроль за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, имея доступ к аккумуляторным батареям, находящимся в здании машинно-тракторной мастерской, используя свое служебное положение, 15.11.2018 около 16 часов из помещения для хранения аккумуляторных батарей, находящегося по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение путем присвоения вверенных ему 4 аккумуляторных батарей марки 6СТ190 стоимостью 1 батареи с учетом износа 2350 руб. на сумму 9400 руб., и 2-х аккумуляторных батарей А-55 стоимостью 1 батареи с учетом износа 1000 руб., на сумму 2000 руб., всего причинив ущерб ЗАО «Колос» на сумму 11400 руб. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство он заявил добровольно и в присутствии защитника, и что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Из обвинения подлежит исключению как излишне вмененный признак хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, путем растраты, поскольку из описания объективной стороны преступления в обвинительном заключении следует, что хищение было совершено путем присвоения.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При определении наказания подсудимому суд учитывает, что совершено тяжкое преступление; личность подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен, характеризуется по месту работы, месту жительства и участковым уполномоченным полиции положительно, не состоит на психиатрическом и наркологическом учетах. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимого, мнение представителя потерпевшего о мере наказания, который просил строго подсудимого не наказывать. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным, учитывая данную совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, назначить наказание в виде штрафа, применить ст.64 УК РФ. С учетом имущественного положения подсудимого, его состояния здоровья, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Рассрочить ФИО1 уплату штрафа в размере 6000 рублей на срок 6 месяцев с выплатой равными частями по 1000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению суда.

Вещественное доказательство - журнал учета поступления и выдачи аккумуляторов - по вступлении приговора в законную силу оставить ЗАО «Колос». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В указанный срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Судья Л.В.Кириленко