Судья Платонова Н.М. дело № 33-2191/2026

(УИД 34RS0011-01-2023-008528-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Волгоградского областного суда Самофалова Л.П., рассмотрев поступивший в суд апелляционной инстанции материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов гражданскому делу № 2-149/2024 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2025 года, которым ФИО1 восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции в размере 10000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года вступило в законную силу 18 марта 2024 года.

09 октября 2025 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей с каждого.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, снизив сумму взыскания до 3000 рублей либо до 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; ФИО1 в удовлетворении требований к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказано; в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлин с ФИО3 в размере 3 200 рублей, с ФИО2 в размере 11 200 рублей. Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2024 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2024 года восстановлен ФИО2 срок на подачу частной жалобы на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2024 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 января 2025 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО2 подал кассационную жалобу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2024 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 января 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

09 октября 2025 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей с каждого, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 июля 2024 года № 1826-О гарантией реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц служит предусмотренная частью второй статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом, в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что ФИО1 был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на том основании, что копии судебных актов ей были получены несвоевременно, и ввиду юридической неграмотности не знала о том, что срок для обращения с настоящим заявлением составляет три месяца.

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны ФИО1 процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причин пропуска срока уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оплата денежных средств, определенная соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, принадлежит суду и является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов следует, что 11 сентября 2023 года между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № 

<

...>, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО5) по заданию заказчика (ФИО1) обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять услуг и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1); исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: обращения: в полицию, УМВД Волгоградской области, прокуратуру г.Волжского, прокуратуру Волгоградской области, Генеральную прокуратуру; подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения; представление интересов заказчика: в органах предварительного следствия, в суде первой инстанции (пункт 1.3); исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком (пункт 2.3.1); стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, составляет 75 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается квитанцией № 

<

...> от 11 сентября 2023 года на сумму 10000 рублей, квитанцией № 

<

...> от 18 сентября 2023 года на сумму 25000 рублей, квитанцией № 

<

...> от 27 сентября 2023 года на сумму 40000 рублей,

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляли ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности 

<

адрес>7 от 08 сентября 2023 года, которые составили и подали в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимали участие в трех судебных заседаниях.

17 октября 2024 года между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № 

<

...>, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО5) по заданию заказчика (ФИО1) обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении № 

<

...> к договору, а заказчик обязуется принять услуг и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1); исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суд апелляционной инстанции (пункт 1.3); исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком (пункт 2.3.1); стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, составляет 35 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается квитанцией № 

<

...> от 14 октября 2024 года на сумму 35000 рублей

Интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции представлял ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

адрес> от 25 октября 2024 года, который составил и подал в суд возражения на апелляционную жалобу ФИО2

28 апреля 2025 года между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № 

<

...>, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО5) по заданию заказчика (ФИО1) обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении № 

<

...> к договору, а заказчик обязуется принять услуг и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1); исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: подготовка возражений на кассационную жалобу, осуществление подачи возражений на кассационную жалобу и контроль гражданского дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции посредством портала «ГАС Правосудие» (пункт 1.3); исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком (пункт 2.3.1); стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, составляет 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг№ 

<

...> от 28 апреля 2025 года.

Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается квитанцией № 

<

...> от 30 апреля 2025 года на сумму 40000 рублей.

Интересы ФИО1 в суде кассационной инстанции представлял ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

адрес> от 25 октября 2024 года, который составил и подал в суд возражения на кассационную жалобу ФИО2

Таким образом, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в совокупном размере 150 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителями истца работы, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за участие в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей по 20 000 рублей с каждого. Данную сумму расходов суд признал разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с суммой взысканных расходов на оплату юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции, которые по мнению ответчика являются завышенными исходя из объема выполненных работ, не являются основанием к отмене постановленного в указанной части по делу определения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции соответствует принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его изменения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции, учитывая, что с частной и кассационной жалобой на определение суда и определение суда апелляционной инстанции обращался только ответчик ФИО2, истец понес расходы на представителя, которым были поданы возражения на частную жалобу и кассационную жалобу, пришел к выводу, что данные расходы не подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3, а подлежат взысканию только с ФИО2, а именно расходы по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, отказал в удовлетворении требований остальной части требований ФИО1, в том числе к ответчику ФИО8

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций только с ответчика ФИО2

Вместе с тем, довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций судья апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания, поскольку при его определении судом первой инстанции не были учтены положениями пп. 11, 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуги представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции не учел степень разумности и справедливости.

Между тем, как указано выше согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Судя апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца не принимал личное участие при рассмотрении частной и кассационной жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанций, представителем истца были представлены только возражения на частную и кассационную жалобы.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 8000 рублей, в кассационной инстанции в размере 8000 рублей.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО2 о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на услуги представителя за апелляционную и кассационную инстанции заслуживают внимание, а определение суда подлежит изменению.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2025 года изменить в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции, за участие в суде кассационной инстанции, уменьшив размер взыскания на оплату услуг юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции с 20000 рублей до 8000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции с 10000 рублей до 8000 рублей.

В остальной части определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Л.П. Самофалова