Судья Антипова О.Б. Дело № 22-5821/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулинина А. Н. 

при секретаре Долгай Ю.М., 

с участием: 

прокурора Цатуряна Р.М., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Костенко Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2023 года, которым:

ФИО1, «данные изъяты», ранее судим:

18 июля 2019 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ст. 264. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

26 сентября 2019 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (снят с учета 25 февраля 2020 года в связи с отбытием обязательных работ);

26 мая 2020 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца;

01 сентября 2020 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 53.1,ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

09 марта 2021 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края заменена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2020 года, в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 11 месяцев 01 день с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

28 декабря 2021 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ст. 264.1, ст. 70, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

27 сентября 2022 года освобожден по отбытию наказания; 

26 октября 2022 года поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 09 месяцев 8 дней; неотбытый срок составляет 02 года 02 месяца 22 дня (на 06 июля 2023 года);

осужденного 06 июля 2023 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст.264.1, ч.2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 09 месяцев, с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, 

по состоянию на 04 октября 2025 неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 1 месяцев 20 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

на основании ч. 5 ст. ч. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении п на заключение стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в содержания ФИО1 под стражей зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 04 октября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, также засчитано в срок назначенного наказания наказание в виде принудительных работ, отбытое по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского от 06 июля 2023 года, с 25 августа 2023 года по 03 октября 2023 года, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки. 

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, имевший место 12 мая 2023 года, когда он от домовладения № «данные изъяты» по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, с. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», угнал автомобиль, принадлежащий Ш. А.В., при при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного и выводы суда о его виновности, считает приговор подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания. По его мнению, поскольку по предыдущему приговору от 06 июля 2023 года ему было назначено наказание в виде принудительных работ, а аналогичное преступление, за которое он осужден, было совершено им до этого приговора, то выводы суда, что ему необходимо назначить самый строгий вид наказания в виде лишения свободы незаконны, тем более, что вышеуказанная судимость не порождает в его действиях рецидив преступлений. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В судебном осужденный ФИО1 и его защитник – авдокат Костенко Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Цатурян Р. М. считал приговор городского суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины ФИО1 и квалификация содеянного сторонами не обжалуется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Не согласиться с указанной квалификацией действий осужденного у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном и инвалидность ребенка.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. При этом, вопреки доводам осужденного, рецидив в его действиях имеется в силу непогашенной судимости по приговору от 28.12.2021 года, а не по приговору от 06.07.2023 г.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения осужденному иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий