Судья Цымбал М.В. дело № 22-1433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике ФИО2,

с участием сторон:

прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Юдиной О.Н., предоставившей удостоверение и ордер № Н 350727 от 05 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Блудова С.В. и дополнениям к нему, апелляционным жалобам осужденного ФИО3 от 08.04.2021 года и дополнениям к ней, от 19.05.2022 года на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31.03.2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден:

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен отбытый срок наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи ФИО22 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, а также в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, государственным обвинителем ФИО5 подано апелляционное представление, в котором автор считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. В резолютивной части приговора указано на зачет ФИО1 срока наказания, отбытого по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное апелляционное определение отменено судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 72 УК РФ, указывает, что в нарушение указанной нормы, в резолютивной части приговора указано на зачет срока наказания по приговору, не вступившему в законную силу, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на зачет по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ отбытого срока наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ сложено наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь сложил наказание, с назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое определено считать условным. Однако, с учетом того, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом кассационной инстанции, и при новом апелляционном рассмотрении назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оставлено условным, применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям уголовного закона и нарушает права осужденного ФИО1 Автор дополнительного апелляционного представления считает, что необходимо привести в соответствие приговор Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено условное осуждение, что позволит суду назначить наказание в соответствии с требованиями уголовного закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых автор считает приговор суда подлежащим отмене. Указывает, что судом не установлено точной даты совершения преступления, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, предприятие не работало, однако судом установлено, что ФИО6 находился в офисе. Согласно доверенности, ведением бухгалтерского учета и составлением бухгалтерской и налоговой отчетности ИП ФИО6 мог заниматься не лично он, а другой сотрудник предприятия ООО «Консультант», что фактически судом не учтено. Показания свидетеля ФИО19, являющейся сотрудником налоговой инспекции, не являются доказательствами вины, так как она в своих показаниях не указала сумму образовавшейся задолженности ИП ФИО6, судом сумма задолженности также не установлена. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о предоставлении сшива документов ИП ФИО6, изъятого в ООО «Консультант», содержащего квитанции об уплате налогов, поскольку место нахождения данного доказательства не установлено, об ознакомлении и исследовании копий квитанций об оплате налогов ИП ФИО6 сотрудниками ООО «Консультант», предоставленных бухгалтером предприятия, чем нарушено право на защиту. Отказано в допросе явившегося свидетеля ФИО7, о направлении запроса в медицинскую часть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК о состоянии здоровья осужденного. Обвинение построено с нарушением УПК, доказательства получены недозволенными методами. Судом не удовлетворено ни одно ходатайство, чем нарушено право на защиту, доступ к правосудию. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в приговоре не раскрыто основное содержание доказательств. Отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты, суд не обеспечил осужденному возможности защищаться всеми незапрещенными законом способами. Считает, что его вина в инкриминируемых ему деяниях не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Ни один из доводов обвинения не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Суд ограничился перечислением доказательств, не раскрыв их основное содержание. Наказание излишне сурово, не соответствует его личности, суд не дал оценки тому, что столь длительное наказание в виде лишения свободы может негативно повлиять на его здоровье и на условия жизни его семьи, не мотивировал неприменение положений ст. 64 УК РФ. Председательствующим не разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, его аудиозаписью и подачи на них замечаний. При допросе свидетелей и потерпевшего суд не разъяснял им права, не выяснил отношение к подсудимому и потерпевшему, кроме того, не разъяснил потерпевшему право на примирение с подсудимым, нарушив требования ст. 268 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО8 судом оглашены необоснованно, не смотря на возражения стороны защиты, при допросе указанного свидетеля сторона защиты была ограничена в возможности задавать вопросы. Личность свидетеля ФИО9 судом перед ее допросом не устанавливалась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд не объявил состав суда, в связи с заменой государственного обвинителя, необоснованно огласил показания свидетеля, не пресекал наводящие вопросы со стороны государственного обвинителя при допросе свидетеля посредством видеоконцеренц-связи. Указывает, что приговор постановлен ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после удаления в совещательную комнату приговор провозглашен через непродолжительное время. Суд не уведомил его о поступлении апелляционного представления и ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования, чем нарушено его право на подачу возражений и на защиту. В связи с тем, что при назначении наказания по обжалуемому приговору судом применена ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено с учетом приговора Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание сложено с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено судом кассационной инстанции, и при новом апелляционном рассмотрении назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оставлено условным, считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания. Считает, что приговор подлежит изменению в части определения окончательного наказания по совокупности преступлений, с применением ст. 73 УК РФ, либо направлением дело на новое рассмотрение. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к ней, а также апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, просили приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, против удовлетворения дополнительного апелляционного представления не возражали. Прокурор ФИО11 поддержал доводы основного и дополнительного апелляционного представления, просил приговор отменить направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, против удовлетворения апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ней, в апелляционном представлении и дополнениях к нему, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного приговора.

Так, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 159 УК РФ признал частично, пояснив, что действительно получил денежные средства, указанные в обвинении, от ФИО6, однако не согласен с тем, что им была присвоены вся сумма, поскольку он частично заплатил налоги за потерпевшего, при этом умысла на хищение не имел. 

Показания ФИО1 надлежащим образом проверены и расценены судом, как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 159 УК РФ, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, в двадцатых числах декабря 2018 года по просьбе ФИО1 передал последнему 160 000 рублей для оплаты от его имени налога на прибыль за 2018 год. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой занять деньги в сумме 300 000 рублей работнику налоговой инспекции, обещая вернуть деньги через 10 дней. Он согласился и, сняв деньги с кредитной карты, передал ФИО1 на эти цели 250 000 рублей, указанные денежные средства возвращены не были. В январе, феврале, марте 2019 года он также передавал ФИО1 ежемесячно по 17 000 рублей для погашения налога за рабочих. При этом ФИО1 денежные средства ему не вернул, начисленные ему налоги не оплачивал. Считает, что ФИО1 воспользовался его доверием, сложившимся в результате длительных деловых отношений. В результате действий ФИО1, ему причинен значительный ущерб. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, состоящей в должности начальника отдела по урегулированию задолженности и обеспечению процедур банкротства межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6 образовалась задолженность по налогам, погашенная ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указанные платежи не вносил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, состоящей в должности старшего государственного налогового инспектора межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, расчеты по страховым взносам и 6 НДФЛ за первый квартал 2019, первое полугодие 2019 года с начислениями в пользу наемных работников, производились ИП ФИО6, при этом ООО «Консультант» никаких начислений и отчислений, за первый квартал 2019 года, в бюджет не производило.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО13, ФИО6 заключил договор с ООО «Консультант» в лице ФИО1 на оказания бухгалтерских услуг. В декабре 2018 года от ФИО6 им стало известно, что тот передал ФИО1 160 000 рублей для оплаты налогов за 2018 год, однако ФИО1 налоги не заплатил и денежные средства не вернул. В конце января 2019 года от ФИО6 им стало известно, что в 20 числах января тот передал ФИО1 250 000 рублей, однако до настоящего времени ФИО1 эти деньги не вернул. В январе, феврале и марте 2019 года ФИО6 также передал ФИО1 денежные средства в сумме около 50 000 рублей для уплаты налогов. Со слов ФИО6 данные денежные средства ФИО1 присвоил себе, налоги не уплатил. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она помогала ФИО1 оформлять бухгалтерскую документацию. В конце декабря 2019 года ФИО1 сообщил ФИО6 о том, что последний должен срочно заплатить задолженность по налогу на прибыль за 2018 года в размере 160 000 рублей. В тот же день ФИО6 привез денежные средства. В дальнейшем ФИО6 неоднократно приходил в офис, поясняя, что задолженность по налогу не оплачена, при этом ФИО1 ответил, что все налоги оплачены.

Аналогичными показаниям свидетелей ФИО14, состоящей в должности главного экономиста ООО «Консультант» и ФИО15, работавшей в ООО «Консультант» по найму. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, состоящей в должности заместителя начальника отдела выездных проверок межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, она денежные средства у ФИО1 не занимала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, в конце декабря 2018 года он занял своему знакомому ФИО6 денежные средства в сумме 100 000 рублей, при этом ФИО6 пояснил, что денежные средства в сумме 160 000 рублей он должен передать ФИО1, для оплаты налогов. 

Кроме того, вина ФИО1 по факту совершения инкриминируемых преступлений подтверждена также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора, которым суд первой инстанции дал верную оценку:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ;

- кредитной картой ПАО «Сбербанк» №;

- CD-R диском с выпиской по банковским счетам открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6;

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты. Несогласие стороны защиты с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, не является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, время совершения преступления было достоверно установлено судом первой инстанции, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО14 и ФИО15 Доводы жалобы о том, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходился на выходные дни, не опровергают виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, и не исключают факта нахождения потерпевшего ФИО6 в офисе ООО «Консультант».

Доводы жалобы о том, что составлением бухгалтерской отчетности ИП ФИО6 мог заниматься не ФИО18, а другой сотрудник предприятия, не влияют на выводы суда о виновности ФИО18 в инкриминируемых преступлениях, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств с достоверностью установлено, что именно у ФИО18 имелся умысел на хищение денежные средств, получаемых от потерпевшего, поскольку осужденный ФИО18 получал от потерпевшего деньги под вымышленным предлогом, а факт передачи денежных средств ФИО18 достоверно установлен судом. Судом верно установлено, что ФИО1, получая денежные средства от потерпевшего по обоим эпизодам преступлений, злоупотреблял доверием ФИО6, поскольку не намеревался возвращать денежные средства.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО19 обоснованно положены в основу приговора, ссылка стороны защиты на тот факт, что судом не была установлена сумма налоговой задолженности ИП ФИО6 несостоятельна и не влияет на законность постановленного приговора, поскольку судом достоверно установлен размер имущественного вреда, причиненного осужденным потерпевшему ФИО6 Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО19 указывала на размер налоговой задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер налоговой задолженности не влияет на установление предмета хищения и его размера.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении сшива документов, а также об ознакомлении и исследовании копий квитанций об уплате налогов, поскольку соответствующие ходатайства разрешены судом надлежащим образом, по ним принято процессуальное решение, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 92-93, т.3, л.д. 189-190).

Вопреки доводам жалобы, судом было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля ФИО7, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в направлении запроса о состоянии здоровья ФИО1, поскольку судом были исследованы все данные о личности ФИО1, оснований для направления соответствующего запроса у суда не имелось. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством было признано состояние здоровья ФИО1

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, получены в соответствием с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы об имевших место нарушениях при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, а также ненадлежащей оценки доказательств, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения права на защиту, в том числе выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств, поскольку как стороне обвинения, так и стороне защиты были созданы равные условия в предоставлении доказательств, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания данных решений незаконными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие, содержание исследованных доказательств раскрыто, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, в связи с чем, он подлежит оправданию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ, достоверно установлена судом первой инстанции и подтверждается положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующим не разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и подачи на них замечаний, однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку материалы дела содержат данные о том, что ФИО1 был ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, после чего соответствующие доводы о несогласии с постановленным приговором были отражены осужденным ФИО1 в дополнительной апелляционной жалобе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции потерпевший и свидетели и предупреждались об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о нарушениях, выразившихся в неразъяснении потерпевшему и свидетелям их прав в полном объеме и невыяснении отношения к подсудимому и потерпевшему, не влечет недопустимость данных доказательств ввиду несущественности процессуальных нарушений. 

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими доводы жалобы о том, что потерпевшему не было разъяснено право на примирение с подсудимым, однако данное обстоятельство не привело к нарушению права на защиту, поскольку из материалов уголовного дела следует, что условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не имелось, поскольку ФИО1 причиненный вред в полном объеме не загладил.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены обоснованно, ввиду существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного следствия. При допросе указанного свидетеля сторона защиты не ограничивалась в возможности задавать вопросы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. После оглашения показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, дополнительных вопросов от стороны защиты не поступило. 

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливалась личность свидетеля ФИО9, поскольку из аудиопротокола судебного заседания следует, что личность данного свидетеля была установлена, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-3098 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что техническая ошибка, допущенная в протоколе судебного заседания при указании фамилии свидетеля ФИО9, не влияет на законность постановленного приговора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, государственный обвинитель ФИО20 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участникам процесса разъяснялось право на отвод государственному обвинителю в связи с его заменой. В связи с чем, оснований для повторного объявления состава суда, в связи с заменой государственного обвинителя, в следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Вопреки доводам жалобы оглашение показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, данных ими в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку имелись противоречия в показаниях, данных ими в суде. Доводы жалобы о том, что судом не пресекались наводящие вопросы государственного обвинителя при допросе посредством видеоконференц-связи свидетеля ФИО21, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку судом были созданы равные условия при допросе данного свидетеля, как для стороны защиты, так и для стороны обвинения. 

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что приговор постановлен ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд постановил и провозгласил приговор ДД.ММ.ГГГГ, после удаления в совещательную комнату, в связи с чем, нарушения права на защиту не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, судом не было допущено нарушений права на защиту при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ данные ходатайства рассматривается вне судебного заседания. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда предоставить осужденному право на возражения до рассмотрения ходатайства о восстановлении такого срока. Из материалов дела следует, что осужденный был извещен о принесении апелляционного представления, однако доводов о несогласии с решением суда о восстановлении срока апелляционного обжалования апелляционные жалобы осужденного ФИО1 не содержат. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Оценивая показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, в совокупности, суд обоснованно признал их последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с письменными доказательствами.

Смысл и содержание показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, изложены в приговоре так, как они даны в судебном заседании. Имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на которые указывалось допрашиваемыми лицами, в приговоре отражены согласно их показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания. 

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1 Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. 

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судебной коллегией не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесены: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание им своей вины, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе данные о его личности, состояние здоровья ФИО1, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Наказание в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Мотивированы выводы о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы 

Выводы о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом мотивированы.

Также в приговоре мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не мотивировал неприменение положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ вопреки доводам жалобы не усматривается. 

При назначении наказания судом верно применены правила ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного апелляционного представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с необходимостью приведения в соответствие приговора Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено условное осуждение, по следующим основаниям. 

Приговором Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В установленном законом порядке приговор Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом кассационной инстанции, и при новом апелляционном рассмотрении назначенное наказание по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено условным, не влияет на правильность применения судом первой инстанции правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и не является основанием для отмены приговора, поскольку приговор Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопрос о приведении в соответствие приговора Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и последующего приговора может быть разрешен в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного судом первой инстанции в соответствии со ст. 399 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при исчислении срока наказания.

Так, при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции ошибочно сослался на зачет по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ отбытого срока наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отбытый срок зачтен последующим приговором Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Кроме того, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания судом ошибочно указано на исчисление срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по смыслу ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, приговором Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы оставлен без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжение об исполнении приговора Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного к лишению свободы ФИО1 направлено для исполнения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей, что подлежит безусловному зачету в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит безусловному зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с вышеизложенным, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка суда на зачет в соответствии по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как и ссылка о зачете по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ отбытого срока наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылка об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления и дополнений к нему, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь 389.13,389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из приговора указание суда на зачет по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ отбытого срока наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на исчисление срока отбывания наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, указав на исчисление срока отбывания наказания осужденному ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

- в окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, частично отбытое по приговору Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на зачет в соответствии по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему удовлетворить частично, апелляционные жалобы и дополнения к ним - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий