Дело № 2-2444/2023

55RS0005-01-2023-002474-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 июля 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика карту к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имела возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб. 

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту Карта «Польза СВ МС «Стандарт (новые технологии)», банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых, начисление которых производится банком по формуле простых процентов, с установленной фиксированной процентной ставкой.

Для погашения задолженности по кредиту по карте заемщик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение платежных периодов, которые составляют 20 дней. 

Подписав договор, заемщик подтвердила факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы. 

В нарушение условий договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку по договору у заемщика имелась задолженность более 30 дней, банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 233765,70 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик направила суду ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала на пропуск истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора с ответчиком) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика карту к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имела возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Как предусмотрено п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).

Таким образом, с учетом заявления ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, – срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. 

Поскольку по договору у заемщика имелась задолженность более 30 дней, банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Согласно Условиям договора требование о полном досрочном погашении по договору, предъявленное банком на основании п. 4 условий подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования, если в требовании не указан иной срок. 

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Сформировав и направив ДД.ММ.ГГГГ клиенту-ответчику требование о полном досрочном погашении долга, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически изменил условия договора в части срока его действия. 

Срок погашения ответчиком задолженности согласно заключительному Счету-выписке был установлен банком через 30 дней с момента направления требования.

Сведения об иных соглашениях, в том числе об изменении договора, отсрочке или рассрочке платежей, которые могли бы свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности, сторонами суду не сообщались и в материалы дела не представлены.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, трехгодичный срок исковой давности по требованию банка (ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в октябре 2019 года, в суд с настоящим с иском в июне 2023 года.

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом из материалов дела не следуют.

На основании ст. 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года, 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в суд с настоящим иском за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, основания для удовлетворения требований отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 04 августа 2023 года.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.