Дело № 

УИД 47RS0018-02-2020-002423-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 19 марта 2021 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием старшего помощника Тосненского городского прокурора Песковой И.А., представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее ФИО1, истец), обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) и просила признать его утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Тарасовская волость, 

<

адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указала, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом был ответчик. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в указанном жилом доме. Однако с момента продажи дома в доме не проживал, членом семьи истца, не несет бремя содержания жилого дома, однако при продаже жилого дома с регистрационного учета не снялся.

Адрес фактического проживания истцу не известен. Истец считает, что регистрация в их доме ответчика, нарушает их права, в связи с чем, считая права истца нарушенными, истец обратилась с названным иском.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, направила своего представителя. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая, что о месте жительства ответчика не известно более 10 лет. Ранее она обращалась в полицию с заявлением о розыске ответчика. Ответчик сотрудниками полиции был обнаружен, однако отказался сообщать свое место жительства, с родными детьми не общается, по месту жительства не появляется, вещей в доме его не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, указал при извещении о слушании дела, что фактически проживает в 

<

адрес>, отказался сообщать адрес своего места жительства. 

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Тарасовская волость, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал истцу спорный дом. Условиями договора не определено, что право пользования спорным домом после его продажи истцу за ответчиком сохраняется. 

В соответствии с домовой книгой и справки УФМС по 

<

адрес> в спорном доме зарегистрирован ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из доводов искового заявления и объяснений представителя истца с осени 2012 года ответчик ФИО2 в спорном доме не появлялся. Брак между ФИО6, являющейся дочерью истца, и ответчиком ФИО2, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Место жительство и пребывание ответчика не известно с осени 2012 года.

Указанные обстоятельства находят подтверждение показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, указавших суду об отсутствии сведений о месте жительства ответчика на протяжении десяти лет, непроживании его в спорном доме и добровольном выезде в другое место жительства. 

Согласно сведениям о месте работы ответчик ФИО2 в августе 2020 года работал в Филиале ФГЬУ Дальневосточное УГМС Амурский ЦГМС, ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлекался к административной ответственности по ст.6.24 КоАП РФ по месту совершения правонарушения 

<

адрес>. 

При извещении ответчика о слушании дела ответчик сообщил, что проживает в 

<

адрес>, оказался сообщить адрес своего места жительства, возражений по иску не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответчик добровольно выехал из спорного дома и проживает по иному адресу длительное время. Обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком прав пользования спорным домом судом не установлено. 

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Сведений о наличии в отношении ответчика установленных законом оснований сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением в контексте ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду стороной ответчика не предоставлено и данных оснований суд не усматривает.

Таким образом, руководствуясь статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, будучи вселенными в дом до приобретения его истцом, не являясь членом семьи собственника жилого помещения (истца) и не имея с ними какого-либо соглашения о пользовании жилым домом, после смены собственника жилого помещения не сохраняет за собой право пользования этим помещением, при этом сама по себе регистрация является административным актом и не порождает возникновения права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что право пользования на указанное жилое помещение за ответчиком не сохранилось, в связи с чем, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Отсутствие другого постоянного места жительства у ответчика в собственности, не влечет оснований для отказа от иска, поскольку в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, – удовлетворить.

Признать ФИО2, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Тарасовская волость, 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю.Златьева