первая инстанция Зубков Г.А., 

апелляционная инстанция: Мейстер В.М. (председательствующий)., Панеш Ж.К., Муращенко М.Д. (докладчик).

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2017 года г. Майкоп 

Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе: 

председательствующего Трахова А.И.,

членов Президиума: Соловьёвой О.М., Глуходед Е.В. и Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фазыловой М.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Адыгея Чича И.Я.,

рассмотрел кассационную жалобу В.А.В. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Боджокова Н.К., объяснения В.А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

В.А.В. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе с сохранением среднемесячной заработной платы на момент увольнения и взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований к ответчику она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» в должности оператора ПК. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от 17.08. 2016 «О сокращении численности работников в ГБУЗ РА «АРКИБ». 

Истица считала приказ и.о. главного врача ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности работников в АРКИБ» и её увольнение противоречащими действующим нормам закона. В частности, на момент вручения уведомлений о предстоящем сокращении не был предоставлен список вакантных должностей, председателю профсоюзной организации В.А.В. было вручено уведомление о сокращении штатных должностей ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в адрес профсоюзной организации не было направлено письмо за три месяца до начала процедуры сокращения с проектом приказа о сокращении сотрудников и копиями всех документов, являющихся основаниями при проведении процедуры сокращения для вынесения мотивированного решения, ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, не было проверено её преимущественное право оставления на работе. 

Истица просила признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № в части сокращения должности оператора ПК, восстановить её на работе с сохранением среднемесячной заработной платы на момент увольнения и взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула. 

В судебном заседании первой инстанции представитель истицы уточнил заявленные требования в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, уточнив его сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что процедура увольнения истицы была соблюдена, права истицы нарушены не были, просил отказать. 

Прокурор в ходе суда первой инстанции, в своем заключении полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска нет, поскольку процедура сокращения выполнена в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. 

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено – в удовлетворении иска В.А.В. к ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» о признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности работников АРКИБ», в части сокращения должности истицы - оператора ПК, о ее восстановлении на работе с охранением среднемесячной заработной платы на момент увольнения и взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истицы В.А.В. – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, истец В.А.В. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указала, что судебные акты постановлены при существенном нарушении норм материального и процессуального права и подлежат отмене по следующим мотивам. Отказывая ей в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что работодателем была соблюдена процедура увольнения в связи с сокращением численности штата работников, поскольку истица была предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца (статья 180 ТК РФ), и истице предлагались имевшиеся на предприятии вакантные должности (статья 81 ТК РФ), работодатель уведомил председателя профсоюзного комитета о принятом решении о сокращении штата работников за два месяца ( п. 2 чт. 1 ст. 81 ТК РФ), а также сообщено о сокращении численности или штата работников в органы службы занятости ( пункт 2 статьи 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», оснований для признания увольнения истицы незаконным не имеется. 

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решение о сокращении численности или штата (о проведении соответствующих мероприятий) вступает в силу с момента издания руководителем предприятия приказа о введении в действие нового штатного расписания (с обязательным указанием даты его введения в действие). Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. 

Истица считает, что суд, принимая решение об отказе ей в иске, указанные выше обстоятельства не проверял, штатные расписания не истребовал и не сверял. По её мнению суд первой инстанции не установил юридически значимый факт – произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников, что доказывается сравнением прежней и новой численности штата работников. 

Считает, что суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства также не проверял, но в нарушение процессуального закона сослался не на доказательства, имеющиеся в деле, а на предположение о том, что указанные обстоятельства проверены судом первой инстанции. 

Кроме того, ссылается на то, что при допущенных работодателем нарушениях требований ТК РФ, а именно при отсутствии мотивированного мнения профсоюзной организации по вопросу сокращения штатов, что не было проверено её преимущественное право оставления на работе, что ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, судебные постановления не законные и не обоснованные. 

Для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Верховный суд Республики Адыгея.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела В.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» в должности оператора ПК. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс В.А.В. была уволена по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности работников в ГБУЗ РА «АРКИБ». 

Отказывая в иске В.А.В., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что её увольнение законно, поскольку был соблюден установленный законом порядок её увольнения.

Между тем, выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неверном толковании и примени норм материального права, повлекшие за собой существенные нарушения трудовых прав В.А.В. 

Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. 

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: - семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); - лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; - работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. 

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пунктами 23 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. 

Как следует из материалов дела, в нарушение требований части 3 статьи 81 ТК РФ при увольнении В.А.В. по сокращению штатов ей не были под роспись предложены другие, имеющуюся у работодателя, вакантные должности. 

Кроме того, в нарушение требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении истицы и её увольнении не было проверено наличие у неё преимущественного права на оставление на работе, не были проверены ни её производительность труда, ни её квалификация по сравнению с другими работниками, не попавшими под сокращение. 

При рассмотрении апелляционной жалобы В.А.В. судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы В.А.В. проверены не в полном объеме.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что подлежит проверке приказ о сокращении численности штата и процедура увольнения истицы, были осуществлены работодателем с нарушениями вышеуказанных требований трудового законодательства. 

При таких обстоятельствах Президиум считает, что доводы кассационной жалобы нашли своё подтверждение, в связи с чем считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 384, 387 ГПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Адыгея

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу В.А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.И. Трахов

Копия верна: 

Председательствующий А.И. Трахов