П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 февраля 2020 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Кротова М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> Соломон Н.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Филимонова Д.Е.,

при секретаре Музалевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего механиком на СТО без официального трудоустройства, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, ФИО1 в 2013 году дважды был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление по факту утраты водительского удостоверения, выданного на его имя, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения его права управления транспортными средствами начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и, не выполняя требования п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью перегнать автомобиль, сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ №» (государственный регистрационный знак Р № КН 19 регион), стоящего на участке местности в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, и выехал со двора дома. ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ №» (государственный регистрационный знак Р № КН № регион), находясь на участке местности в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, тем самым, его преступные действия были пресечены., при этом, ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает данные им в ходе дознания показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что у его сожительницы Е. в собственности имеется автомобиль «ВАЗ №» (государственный регистрационный знак Р № КН № регион), которым с её разрешения он периодически пользуется. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдавал, так как его утратил. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он находился у себя дома по месту жительства, где распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов он решил перегнать стоявший около дома по адресу 

<

адрес> принадлежащий Е. автомобиль «ВАЗ №» (государственный регистрационный знак Р № КН № регион) к подъезду своего дома. Он вышел на улицу, сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель и через двор проехал на проезжую часть, ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 часов у дома по адресу 

<

адрес> при остановке сотрудниками полиции указанного автомобиля, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения и без прав, он, осознавая, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался от выполнения требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.56-59).

Данные показания суд принимает как относимое, допустимое и объективное доказательство, так как они подтверждают подлежащие доказыванию по данному уголовному делу обстоятельства, получены с соблюдением требований закона, конкретны, подробны, подтверждены ФИО1 в ходе судебного разбирательства, полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, объективных обоснованных доводов, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не представлено.

Данные показания, как и обвинение ФИО1 в целом, подтверждаются также:

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г. из которых следует, что он, работая инспектором ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заступил в составе автопатруля № на службу по обеспечению общественной безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 часов на маршруте патрулирования около 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ №» (государственный регистрационный знак Р № КН № регион), которым управлял ФИО1 с признаками опьянения. ФИО1 были разъяснены все права и обязанности, он был приглашен в служебный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством, также ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, отказался подписывать соответствующие протоколы. Согласно данным ФИАС ГИБДД РФ было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании ч.3 ст.32.7 КоАП РФ лишение специального права в случае назначения лицу лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об утрате водительского удостоверения, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, срок лишения прав не истек. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа. Указанный автомобиль «ВАЗ №» был изъят и поставлен на штрафстоянку (л.д.43-44);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Е., из которых следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «ВАЗ №» (государственный регистрационный знак Р № КН № регион), которым пользуется она и ФИО1, ключи от автомобиля находятся дома в свободном доступе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее ФИО1 находился дома и употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов она пошла спать, ФИО1 пошел в магазин за сигаретами, взяв ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов она проснулась, позвонила ФИО1, который пояснил, что взял ключи от автомобиля, так как хотел перегнать её автомобиль на освободившееся во дворе парковочное место, когда ехал по двору на принадлежащем ей автомобиле, его остановили сотрудники ГИБДД (л.д.45-46);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что с участием ФИО1 был произведен осмотр участка местности в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, где сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «ВАЗ 21121» (государственный регистрационный знак 

<

***> регион) под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д.14-19);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что с участием ФИО4 произведен осмотр участка местности в 7,5 м в северо-восточном направлении от дома по адресу 

<

адрес>, откуда (по пояснениям ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил поездку на автомобиле «ВАЗ №» (государственный регистрационный знак № № регион) по 

<

адрес> (л.д.66-72);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 часов ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.22);

-материалами о том, что находящийся в собственности ФИО5 автомобиль «ВАЗ №» (государственный регистрационный знак № № регион), за управлением которым с признаками алкогольного опьянения был задержан ФИО1, был изъят на месте задержания около дома по адресу 

<

адрес>, помещен на штрафстоянку, осмотрен и возвращен собственнику (л.д.20-21, 31, 33-36);

-справкой ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, копиями судебных решений, свидетельствующих о том, что ФИО1 является подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.26, 38, 40-42);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре видеозаписи, осуществленной при задержании ФИО1 сотрудниками ГИБДД, ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи действительно он, когда был задержан сотрудниками ГИБДД около дома по адресу 

<

адрес> за управление автомобилем «ВАЗ №» (государственный регистрационный знак № № регион) в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, при этом он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.61-63).

Указанные доказательства суд принимает как относимые, допустимые и объективные доказательства, так как они получены с соблюдением требований закона, исследованы в ходе судебного следствия, полностью соотносятся между собой, подтверждают друга и подлежащие доказыванию по данному уголовному делу обстоятельства. Каких-либо объективных данных о недопустимости указанных доказательств не представлено.

Указанные доказательства в достаточной степени с достоверностью подтверждают указанные в обвинении место, время и иные предусмотренные законом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

С учетом исследованных данных о личности ФИО1, что он гражданин РФ, совершеннолетний, военнообязанный, имеет среднее специальное образование, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведения во время инкриминируемого ему деяния, а также в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном разбирательстве доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по существу, суд признает доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья и материальное положение.

Суд учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, имеет регистрацию и место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, работает без официального трудоустройства, характеризуется, в целом, положительно, военнообязанный, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом характера, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, указанных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит данные обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ, при этом приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ и не усматривает оснований для освобождения от дополнительного наказания.

В связи с тем, что в положениях ст.62 УК РФ говорится об ограничении размера наиболее строгого вида наказания, а суд пришел к выводу о назначении ФИО1 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, то оснований для применения указанных положений закона в этой части не имеется.

С учетом исследованных данных о материальном положении ФИО1, суд на основании ст.132 УПК РФ приходит к выводу об отнесении процессуальных издержек по оплате услуг защитника на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Вещественное доказательство: СD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Ю. Кротов