Дело № 11902760013000040 / 1-292 -19 г.

75RS0031-01-2019-001138-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Ясногорск 18 декабря 2019 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лутошкиной О.И., 

при секретаре Цыденешиевой Д.Ц.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Оловяннинского района Гладченко И.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Мусаткина Д.А., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшей П 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого 

10 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района от 16 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободившегося 21.10.2019 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 причинил по неосторожности смерть Л С.В., 1985 г.р, при следующих обстоятельствах:

04 августа 2019 года в период времени с 15 часов до 19 часов 50 минут, находясь в квартире № 5 расположенной по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртного между ранее знакомыми ФИО1 и Л на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на причинение вреда Л.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанный период времени в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений, с силой толкнул Л руками в спину, который находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, от чего последний упал на стоящий в комнате деревянный стул, ударившись при падении подбородком и шеей о боковую поверхность сиденья, повиснув шеей на ней. 

В момент этих действий ФИО2 действовал по неосторожности, с преступной небрежностью, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Л, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Л причинены следующие телесные повреждения:

- ссадины на передне-боковой поверхности шеи справа в средней трети (в проекции щитовидного хряща), множественные мелкоточечные и мелкоочаговые кровоизлияния: над и под голосовой щелью по передней поверхности, в «желудочках гортани» (правом и левом), в области перстне –трахеальной связки; мелкоочаговые кровоизлияния в мягкие ткани по ходу перелома щитовидного хряща; кровоизлияния в мягкие ткани в области больших рогов щитовидного хряща по передне-боковой поверхности справа и слева; перелом левой пластинки щитовидного хряща. Данные телесные повреждения привели к развитию угрожающего жизни состояния - острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии) и по этому признаку у живых лиц квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; 

-ссадины (2шт.) в подбородочной области справа, которые у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть Л наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате нарушения внешнего дыхания при сдавлении органов шеи тупым предметом (предметами). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 4 августа 2019 года около 15 часов он пришел к Л домой по адресу: 

<

адрес>. До этого, они с Л употребляли спиртное у Л в квартире уже дней 5, может больше. В этот период уходили в гости к нему (ФИО2), к его (ФИО2) матери, возвращались обратно к Л, где продолжали употреблять спиртное. 04 августа вдвоем выпили две бутылки водки. Сидели на диване, продукты стояли на деревянном стуле со спинкой. Во время распития спиртного у них произошел конфликт, из-за того, что когда они жили в городе, Л проживал с ФИО2 и его женой и мешал их семейной жизни. Ранее, между ними происходили конфликты, которые перерастали и в драку, но это было давно. Когда он (ФИО2) пошел в туалет, Л пошел за ним, был очень сильно пьян, что-то ему сказал. Он (ФИО2) не понял, развернулся в сторону прохода и руками толкнул Л в спину, сказал «Иди, ложись спи». Расстояние до стула было большое, Л запнулся, полетел, ударился шеей или подбородком об стул, потом стул упал, он еще раз об него ударился и сломал горло. Чем конкретно Л ударился, ему со стороны не было видно, он видел только, как Л упал. Он подумал, что Л сейчас встанет, а сам пошел на кухню попить воды, думал, что Л притворяется. Через 3-4 минуты вернулся, увидел, что Л лежит в том же положении. Он поднял Л, переложил на диван. После чего поднял стул, выбежал, позвонил своей матери, П, поднял соседей, стучался во все двери, просил, чтобы вызывали скорую. П сказал, что проснулся и увидел, что Л лежит. Позже приехала скорая, которую вызывали мать и П, пришел участковый. Понял, что Л уже мертв, после того, как позвонил П, она сказала, чтобы он ударил его в грудь, может он очнется. Он потрогал у Л пульс, его не было, Л не дышал. Убивать Л не хотел. У них с Л были нормальные отношения, в последнее время хорошие. О том, что случилось, сожалеет, в содеянном раскаивается, осознает, что своими неосторожными действиями причинил Л смерть. Он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым, этого бы не произошло. О том, как все произошло на самом деле, он сразу не мог сказать П, ему было неприятно. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшей. 

Помимо признания вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Л суду показала, что с ФИО2 проживали совместно, имеют ребенка. Отношения прекратились с конца декабря 2018 года, сохранили дружеские отношения. Л ее родной брат. 04 августа 2019 года она находилась на работе. Ближе к концу смены позвонил ФИО2, по голосу было понятно, что он пьяный, взволнованный, и сказал, что обнаружил Л лежащим на диване и не дышащим. Сказал, что сам пошел спать в спальню, а Л лежал в зале, что когда он вышел из спальни, то не мог до него добудиться. В тот день была сильная жара, она подумала, что Л стало плохо, сказала «дай ему толчок в грудь». ФИО2 ответил, что не будет ничего делать, потому что он уже холодный. Она позвонила свекрови, попросила, чтобы она вызвала скорую помощь, полицию. Когда она приехала, скорой уже не было, был участковый. В квартире было довольно чисто, на деревянном стуле со спинкой стояла посуда, сковорода, вилки. Брат лежал на диване, у него были телесные повреждения: ссадины в области шеи и на подбородке. ФИО2 о причине смерти брата рассказал участковому также как и ей по телефону. Она уточнила у него про телесные повреждения, он ответил «я не знаю где-то он ходил, я его два дня не видел, дозвониться до него не мог». Позже, спустя достаточно длительное время, когда уже начали приходить сотрудники полиции, осматривать квартиру, забрали у нее стул, и это уже начало наводить ее на какие-то мысли, ФИО2 сам сказал ей правду об обстоятельствах, как это произошло. ФИО2 принес свои извинения, которые она приняла. Охарактеризовала брата с положительной стороны, как неконфликтного, жизнерадостного, целеустремлённого. ФИО2 трезвый нормальный человек, а пьяный может и вспылить. Брат и ФИО2 были знакомы с 2017 года, между ними иногда происходи конфликты, по поводу того, что ФИО2 постоянно высказывал о том, что он (Л) им мешает, хотя они жили в его (Л) квартире. Инициатором конфликта всегда выступал ФИО2. Наказание ФИО2 оставляет на усмотрение суда. 

Из показаний свидетеля М (л.д.65-69), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в квартире № 5 дома № 

<

адрес> проживал Л с сестрой П. Периодически к Л приходил ФИО1. 04 августа 2019 года, около 13 часов она (М) со своим мужем прошли в тепляк во дворе дома. Около 20 часов, подъехала машина скорой помощи, водитель которой сказал, что они приехали в квартиру № 5. Около 22 часов подъехал грузовик, мужчины на носилках вынесли завернутого в одеяло Л. Ей стало понятно, что Л умер. Рядом с мужчинами находился ФИО2, который занимался погрузкой тела Л. Она спросила ФИО2 о случившемся, на что последний ответил, что «Л умер», больше ничего не пояснил. В квартиру Л она не заходила, обстановку не видела. В квартиру Л никто кроме ФИО2 не приходил, посторонних людей она не видела. Л постоянно общался с ФИО2 они вместе ходили по поселку, иногда с ними была П. Втроем они постоянно употребляли спиртное, вели себя шумно. Позднее стало известно, что к смерти Л причастен ФИО2.

Из показаний свидетеля Р (л.д.70-74), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 04 августа 2019 года около 19 часов, к ней в квартиру постучал ФИО1 и попросил вызвать скорую, сказал что Л плохо и что он не дышит, вроде как умер. ФИО2 вел себя взволнованно, был напуган, заходил в квартиру к Л и снова возвращался к ней. Она позвонила в скорую помощь, но ей там сказали, что к ним уже выехали, так как поступил вызов от матери ФИО2. Приехала скорая помощь, фельдшер сказала, что Л умер, причину смерти не назвала. ФИО2 продолжал суетиться, бегал туда-сюда из квартиры в подъезд и обратно. Она в квартиру не заходила, обстановку не видела. В этот день, она не слышала, чтобы в квартире Л был какой либо шум, крики, ругань. Л постоянно общался с ФИО2 они вдвоем ходили по поселку, других мужчин с ними она не видела. В начале сентября 2019 г. от жителей 

<

адрес> ей стало известно, что к смерти Л причастен ФИО2. Ей сразу стало понятно, что ФИО2 действительно причастен к смерти Л, так как когда он просил взывать скорую помощь, он вел себя нервно, был напуган, взволнован, сильно суетился.

Из показаний свидетеля Н (л.д.75-79), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она работает фельдшером выездной бригады скорой помощи 

<

адрес>. 04 августа 2019г. около 19 часов 30 минут поступило сообщение от женщины о том, что по адресу 

<

адрес> находится труп мужчины. По прибытию на место, она зашла в квартиру, в которой находился мужчина в алкогольном опьянении. В настоящее время ей известно, что это ФИО1. Алексей указал на комнату, где на диване лежал труп мужчины, позднее установлен как Л. При осмотре трупа видимых телесных повреждений обнаружено не было, кроме незначительных ссадин и точечных кровоподтеков в области шеи и подбородка. На ногах выступали трупные пятна, в группах мышц было выражено трупное окоченение, стало понятно, что смерть Л наступила около 3-4 часов назад. В области носогубного треугольника имелись пятна ярко синего цвета, что свидетельствовало о том, что смерть наступила от механической асфиксии, либо от удушья. На вопросы о произошедшем, ФИО2 пояснил, что он и Л совместно распивали спиртное, после чего он ушел спать в соседнюю комнату, а потерпевший спал в зале на диване. После того как ФИО2 проснулся, Л был на диване мертвый. О насильственной смерти ФИО2 ничего не говорил, хотя вел себя очень взволнованно, был напуган, нервничал, постоянно тряс труп Л. Ей стало понятно, что у Л и ФИО2 что-то произошло, однако в подробности она вдаваться не стала, у ФИО2 ничего не расспрашивала. Ею была констатирована смерть Л. О происшествии она сообщила в дежурную часть отдела полиции. 

Из показаний свидетеля Ч (л.д.94-99), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она проживала по адресу 

<

адрес>. В квартире №5 проживал Л с сестрой П. Иногда к Л приходил сожитель П -ФИО1. 03 августа 2019г. около 17 часов видела, как ФИО2 выходил из подъезда, при этом с конца июля 2019г. в обеденное время она постоянно видела ФИО2 и Л вместе. 04 августа 2019г., ей позвонила соседка Р и сказала, что около 19 часов к ней в квартиру прибежал парень, как позже выяснилось это был ФИО2 и попросил Р вызвать скорую помощь для Л, который не дышал. Около 22 часов она (Ч) увидела, что к подъезду подъехал небольшой грузовик, она поняла, что Л умер, а машина приехала, чтобы увезти тело в морг. П она в это вечер не видела. Что произошло в квартире у Л, не знает. В квартиру Л никто кроме ФИО2 не приходил, с посторонними неизвестными людьми она его ранее не видела. Л пьяным никогда не видела, но соседи говорили, что они втроем часто употребляли спиртное в квартире Л, гуляли и шумели. Она (Ч) шум в квартире Л не слышала, так как ее квартира находится на первом этаже. Шум хорошо был слышен М. О том, что к смерти Л причастен ФИО2, она не знала. 

Из показаний свидетеля Ш (л.д.100-105), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она проживала совместно с сыном ФИО1 и внучкой СС Ранее Алексей сожительствовал с П, с которой поддерживал отношения из-за ребенка. П проживала в 

<

адрес> со своим братом Л. Алексей в основном общался с Л, постоянно ходил к нему в гости. В конце июля 2019г., П уехала на работу на 2 недели. После ее отъезда Алексей стал употреблять спиртное с Л, пили практически каждый день у Л. 04 августа 2019г. около 19 часов ей позвонил Алексей и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что Л умер. Она ему не поверила, так как Алексей был пьяный, но он перезвонил снова и сказал, что Л умер. Она вызвала скорую помощь. Сразу же позвонила П и сказала, что Л умер, расспрашивала о случившемся. После этого, она (Ш) пошла к Л, там уже была П, участковый, Алексей. Л лежал на диване в зале. В центре зала стоял деревянный стул, на котором стояла сковорода, две рюмки и еще какая то посуда. Было понятно, что сын и Л пили спиртное на этом стуле, который стоял около дивана. Она подошла к Л и посмотрела, он признаков жизни не подвал, на шее у него было кровоподтек и ссадины на подбородке. Алексей в это время сильно нервничал, был напуган, тряс Л, говорил ему:«Вставай, вставай, хватит притворяться!». Алексей объяснял участковому, что они с Л пили, а потом легли спать, когда он проснулся, начал будить Л, но он не просыпался, после чего стал звонить ей и П. В следующие дни Алексей о смерти Л ничего не рассказывал, причину смерти не знали, ждали экспертизу. В начале сентября ей позвонила П и сказала, что Алексей ей признался, что это он причинил смерть Л, толкнул его на стул, на который Л упал, сдавил о ребро стула шею и задушился. Алексей признался в этом сотрудникам полиции. Ранее ей об этом сын ничего не рассказывал. Об обстоятельствах совершенного преступления она сына не спрашивала, так как ей неприятно об этом говорить, если бы он не пил спиртное, ничего этого не было бы.

Из показаний свидетеля К (л.д.106-110), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 04 августа 2019г около 19 часов она находилась дома, в дверь постучал неизвестный мужчина, как позже выяснилось, ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что Л плохо, что он не дышит, и он умер. Она позвала маму, и Алексей ей рассказал то же самое. Алексей вел себя очень взволнованно, был напуган, нервничал, постоянно заходил в квартиру №5 и снова к ним возвращался. Приехала скорая, фельдшер зашла в квартиру, а когда вышла, сказала, что Л умер, причину смерти не называла. Сестру Л П она в этот вечер не видела. В начале сентября 2019 года ей от мамы стало известно, что к смерти Л причастен Алексей. Ей сразу стало понятно, что Алексей действительно причастен к смерти Л, так как он вел себя нервно, был напуган, сильно суетился.

Из показаний свидетеля Ц (л.д.111-115), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 04 августа 2019г. в 19 часов 50 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> обнаружен труп Л года рождения. Через 2-3 минуты, прибыл на место происшествия, около подъезда дома № 43 стоял автомобиль скорой помощи. Он поднялся на второй этаж, зашел в квартиру № 5, где в этот момент находись фельдшер Н, ранее ему известный ФИО1, на диване в зальной комнате лежал Л, который не подавал признаков жизни. Со слов фельдшера стало известно, что констатирована смерть Л, однако причину смерти она не пояснила. Фельдшер уехала, а он (Ц) остался в квартире с ФИО2 для выяснения вех обстоятельств произошедшего. ФИО2 ответил, что он 04 сентября 2019 год в течение дня распивал спиртные напитки с Л, после чего он ушел спать в спальню, а Л остался лежать на диване в зале. После того, как ФИО2 проснулся, подошел к Л, который не дышал, он попытался его разбудить, но Л не просыпался, после чего он подумал, что Л умер и сообщил об этом своей сожительнице П, которая в этот момент находилась на работе в кафе «

<

данные изъяты>», попросил ее вызвать скорую помощь, также ФИО2 сказал, что он сообщил матери о смерти Л, забегал к соседям также просил их вызвать скорую помощь для ФИО3 вел себя очень взволнованно, нервничал, был напуган, суетился, постоянно подбегал к телу Л, тряс его, говорил «Л ты живой? Давай вставай, хватит притворяться». ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, очень переживал о смерти Л. У него (Ц) возникла мысль, что между Л и ФИО2 что-то произошло, так как поведение ФИО2 было очень странным. Так как причина смерти Л на тот момент еще не была ясна, было решено назначить судебно-медицинскую экспертизу трупа Л С.В.. Через некоторое время в квартиру зашла сестра Л. – Л с ее разрешения он (Ц) произвел осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировал обстановку в квартире. При внешнем осмотре трупа Л были замечены телесные повреждения в области подбородка и шеи в виде ссадин и кровоподтеков, телесные повреждения были свежими. После того, как он составил протокол осмотра места происшествия, вернулся в отделение полиции. По результатам судебно-медицинской экспертизы было установлено, что смерть Л наступила от механической асфиксии, развившейся в результате нарушения внешнего дыхания при сдавлении органов шеи тупым предметом, стало понятно, что смерть Л носит криминальный характер. Позже от коллег ему стало известно, что ФИО2 сознался в причинении смерти Л по неосторожности, толкнув на деревянный стул во время произошедшего между ними конфликта. ФИО2 охарактеризовал с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Ранее ФИО2 был судим за угрозу убийством.

Из показаний эксперта Р (л.д. 126-128), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа Л а также участвовала при проведении следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого он продемонстрировал обстоятельства причинения телесных повреждений и смерти Л. При указанных ФИО2 обстоятельствах, получение обнаруженных на трупе Л телесных повреждений не исключается, наоборот, с высокой долей вероятности можно высказаться, что обнаруженные на трупе Л телесные повреждения образовались именно таким образом, как указал на следственном эксперименте ФИО2. При исследовании трупа Л у Л имелись следующие телесные повреждения: ссадины на передне-боковой поверхности шеи справа в средней трети, множественные мелкоточечные и мелкоочаговые кровоизлияния: над и под голосовой щелью по передней поверхности, в «желудочках гортани» (правом и левом), в области перстне-трахеальной связки; мелкоочаговые кровоизлияния в мягкие ткани по ходу перелома щитовидного хряща; кровоизлияния в мягкие ткани в области больших рогов щитовидного хряща по передне-боковой поверхности справа и слева; перелом левой пластинки щитовидного хряща; ссадины (2 шт) в подбородочной области справа. При обстоятельствах, указанных ФИО1, а именно, то что он толкнул Л в спину, от чего последний упал и при падении ударился сначала подбородком о ребро стула, а затем сдавил шею также о ребро стула, при этом ФИО2 указал, что Л на некоторое время «повис» шеей на ребре стула, образование вышеуказанных телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Л при таких обстоятельствах не исключается, наоборот, наиболее вероятно. Учитывая, что Л на некоторое время «повис» шеей на ребре стула, от этого у него образовалась механическая асфиксия и перелом щитовидного хряща, отчего и наступила смерть Л 

Из рапорта ст.следователя СО по Оловяннинскому району Ж (л.д.4) и телефонного сообщения дежурного ОМВД РФ по Оловяннинскому району Ю (л.д. 6) следует, что 04 августа 2019 года около 19 часов 45 минут в квартире по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп Л г.р. без видимых признаков насильственной смерти. 

Согласно протоколу от 04 августа 2019 года (л.д.10-17) при осмотре 

<

адрес> зафиксирована обстановка в квартире, в зале на диване обнаружен труп Л, видимых телесных повреждений на лице и теле не обнаружено, на шее имеются следы, похожие на царапины. Следов борьбы и волочения, пятен бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено. Напротив дивана возле стены находится деревянный стул, на котором имеется сковорода, кружка, блюдце, рюмка, на полу возле стула находятся пустые пластиковые бутылки. Общий порядок в доме не нарушен. 

При явке с повинной 10 сентября 2019 года (л.д.28-29) в присутствии адвоката, ФИО2 сообщил о том, что 04 августа 2019 года, он в ходе конфликта с Л, толкнул его. Он (Л) упал на ребро стула шеей. После чего Л захрипел, в дальнейшем от полученных телесных повреждений умер. 

Согласно протоколу от 10 сентября 2019 года ( л.д. 35-49) при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> с применением фотофиксации, проведенного с целью проверки пояснений ФИО2, созданы условия и обстановка на 04 августа 2019 года. ФИО2 с использованием манекена показал и подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего. С места осмотра изъят деревянный стул со спинкой, который осмотрен (л.д.132-137), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно расписки, возвращен потерпевшей Л (л.д. 141). 

При следственном эксперименте с применением средств фотофиксации (л.д.116-125), в присутствии адвоката, судебно-медицинского эксперта Р, ФИО2 в помещении служебного кабинета СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Забайкальскому краю при помощи манекена и деревянного стула со спинкой продемонстрировал обстоятельства причинения смерти Л, показал как толкнул Л в спину и каким образом Л ударился о ребро стула и шеей повис на нем. 

Согласно заключению эксперта № 88 от 05 сентября 2019 года ( л.д. 154-156), у Л С.В. имеются следующие телесные повреждения:

-ссадины на передней боковой поверхности шеи справа и средней трети (в проекции щитовидного хряща), множественные мелкоточечные и мелкоочаговые кровоизлияния: над и под голосовой щелью по передней поверхности, в «желудочках гортани» (правом и левом), в области перстне- трахеальной связки; мелкоочаговые кровоизлияния в мягкие ткани по ходу перелома щитовидного хряща; кровоизлияния в мягкие ткани в области больших рогов щитовидного хряща по передне-боковой поверхности справа и слева; перелом левой пластинки щитовидного хряща. Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате сдавления шеи тупым предметом (предметами), характер поверхности не отобразился. Данные телесные повреждения привели к развитию угрожающему жизни состояния - острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии) по этому признаку у живых лиц, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; 

-ссадины (2 шт.) в подбородочной области справа, данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударов тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковые незадолго до наступления смерти, у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Смерть Л. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате нарушения внешнего дыхания при сдавлении органов шеи тупым предметом (предметами), о чем свидетельствует характерная морфологическая и гистологическая картина 

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину ФИО1 в совершенном им преступлении. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

Судом установлено, что ФИО2, с целью причинения телесных повреждений с силой толкнул Л, который находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, руками в спину, отчего последний упал на стоящий в комнате деревянный стул, ударившись при падении подбородком и шеей о боковую поверхность сиденья, повиснув шеей на ней. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Л причинены телесные повреждения, которые привели к развитию острой дыхательной недостаточости (механической асфиксии), отчего последовала смерть потерпевшего Л и состоит в прямой причинной связи с неосторожными действиями ФИО2, совершенными с преступной небрежностью. Согласно установленным обстоятельствам дела, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Л, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. 

Причинение телесных повреждения Л повлекших его смерть, другими лицами и при иных обстоятельствах в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее судим (л.д. 167); согласно характеристике ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 

<

данные изъяты>. Привлекался к уголовной ответственности по ст.ст.158, 119 УК РФ. Злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно был замечен в нарушении общественного порядка. Характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д. 168); согласно общественной характеристике, ФИО2 на общественных комиссиях при администрации поселка не рассматривался. Письменных жалоб и заявлений на него со стороны граждан не поступало ( л.д. 169); 

<

данные изъяты>.д. 170); на учете у врача-нарколога не состоит ( л.д. 171); ограничено годен к военной службе (л.д. 173); по месту отбывания наказания зарекомендовал себя с нейтральной стороны, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имеет, установленный порядок отбывания наказания соблюдал ( л.д. 194). 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.179-185), ФИО1, каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Потерпевший Л ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.160); согласно характеристике ОМВД России по 

<

адрес>, в нарушении общественного порядка замечен не был. Характеризовался по месту жительства посредственно (л.д. 161); согласно общественной характеристике, Л на общественных комиссиях при администрации поселка не рассматривался. Жалоб и заявлений на него со стороны граждан, соседей не поступало ( л.д. 162); на учете у врача психиатра, нарколога ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» не состоял (л.д.163, 164). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, то что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого, поскольку именно состояние опьянения сказалось на уровне самоконтроля ФИО2, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления, а также принимая во внимание данные характеризующие его личность, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2 который ранее судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания и исправления подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования по назначению следователя и в судебном заседании защиту интересов обвиняемого ФИО1 осуществлял адвокат Мусаткин Д.А. Следователем постановлено оплатить вознаграждение адвокату Мусаткину Д.А. в сумме 5400 рублей 00 копеек. По заявлению адвоката судом постановлено выплатить вознаграждение адвокату Мусаткину Д.А. -1350 рублей. 

Согласно ч.5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного. Предусмотренные законом основания для освобождения от уплаты судебных издержек отсутствуют. При установленных обстоятельствах, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос об имеющихся по делу вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, где ежемесячно проходить регистрацию. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие на предварительном следствии и в суде адвоката Мусаткина Д.А., в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в доход государства

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: деревянный стул со спинкой – переданный потерпевшей Л – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Лутошкина О.И.