22MS0034-01-2021-000761-80

Дело № 12-34/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Смоленское 21 июля 2021 года. 

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Петухове А.С., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 02.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> работающего директором ООО «Инженерные сети», состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшего к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, поскольку он не управлял транспортным средством, в его действиях отсутствует состав правонарушения. 

Жалоба поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Административное дело поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ в 01-45 час. ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 00-35 час. управлял автомобилем «Мерседес Бенз», регистрационный знак 

<

***>, в 

<

адрес> по пер. Муромцевскому от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта)».

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении него, в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Дополнительно пояснил, что вечер с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он провел в кафе «Валенсия» в городе Бийске. После окончания мероприятия, он решил ехать домой на автомобиле, который был припаркован у кафе и в автомобиле уже был водитель, который специально приехал их забрать. Автомобиль стоял под обзором камер видеонаблюдения. Из видеозаписи видно как он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля справа. За рулем находился водитель. По ходу движения автомобиля, он увидел, что сотрудники ГИБДД стоящие на дороге сделали знак остановки, однако водитель не заметил этого, и тогда именно он (ФИО2) сказал водителю об этом. Водитель не смог остановиться на обочине, поскольку были снежные завали по краям дороги, проехал не более 50 метров и остановился на первом возможном месте, сражу же подъехали сотрудники ГИБДД, и почему то подошли к нему, стали предъявлять претензии, не стали его слушать. Он вновь стал им говорить, что 

не управлял автомобилем, и тогда сотрудники ГИБДД стали говорить что он «якобы оказывает сопротивление, и его сейчас задержат». 

На вопросы суда пояснил, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, он был в возбужденном состоянии, и возможно в разговоре с ними, на эмоциях высказывался о том, что якобы управлял автомобилем, но это было сказано сгоряча. Его рост 190 см, вес 100 кг, он физически бы не смог пересесть из-за руля на пассажирское сиденье, за несколько секунд, тем более в машине полной людей. Сотрудники ГИБДД лгут, говоря о том, что он пересел. 

С целью не усугублять конфликтную ситуацию, он был вынужден проехать с сотрудниками ГИБДД в отдел полиции, где они составляли какие-то документы, однако поскольку он не обладает юридическими познаниями, то написал во всех документах «не согласен», при этом имел в виду, что не согласен с тем, в чем его обвиняют. Однако он не управлял автомобилем и сотрудники ГИБДД не имели законных оснований направлять меня на освидетельствование. Кроме того, сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол за якобы не выполнение требования об остановке транспортного средства, с которым он так же был не согласен, и по его жалобе прекращено производство по этому делу, так как установлено, что он не управлял автомобилем.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, которые дали показания, аналогичные пояснениям ФИО2 

Каждый из свидетелей показал, что у кафе «Валенсия» ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, от начала следования автомобиля до его остановки по требованию сотрудников ГИБДД, прошло несколько секунд, при этом ФИО2 в момент когда автомобиль остановился и к нему подъехал служебный автомобиль ГИБДД, вышел именно с переднего пассажирского сиденья.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что именно он управлял автомобилем, ФИО2 находился на пассажирском сиденье. Почему сотрудник ГИБДД стал предъявлять претензии и требования к ФИО2у не знает, документы на автомобиль сотрудникам ГИБДД передал ФИО3, так как это автомобиль его фирмы, в которой он (Мокаренко) подрабатывает водителем. 

Согласно протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.40-43,63-64) свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, давали показания, аналогичные показаниям, данным в суде апелляционной инстанции. 

Сотрудник ГИБДД ФИО7 в суд апелляционной инстанции дважды не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, при этом как следует из протокола судебного заседания мирового судьи (л.д.65-66) в суде первой инстанции пояснял, что в момент остановки автомобиля, ФИО2 вышел с переднего пассажирского сиденья, но он видел как по ходу движения ФИО2 поменялся местами и пересел с места водителя на пассажирское сиденье. Как впоследствии они установили, он поменялся местами с ФИО3.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО8 пояснил, что во время несения им службы совместно со ФИО7, они увидели ехавший от кафе автомобиль Мерседес. С целью проверки документов, он сделал знак остановки, но автомобиль не остановился, тогда они на служебном автомобиле решили проследовать за ним, через 50-70 метров автомобиль остановился, они подъехали к нему и он видел как водитель и пассажир поменялись местами. Увидел он это через стекло, в свете фар служебного автомобиля. Он тут же вышел из служебного автомобиля, и прошел к пассажирскому сиденью, с которого вышел ФИО2, у которого были признаки опьянения, запах изо-рта. ФИО2 пытался что-то говорить, однако поскольку у него не было документов, то они с напарником решили доставить его в отдел полиции, где он составил в отношении него протокол об отстранении от управления автомобилем, предложил ему пройти освидетельствование на месте, ФИО2 отказался, тогда он предложил ему проехать на мед.освидетельствование, но ФИО2 так же отказался. На его камеру нагрудного видеорегистратора ФИО2 сказал, что управлял автомобилем. 

На вопросы суда пояснил, что как возможно двум мужчинам пересесть по ходу движения автомобиля с водительского сиденья на пассажирское, он пояснить не может, в виду того, что физически это не возможно, но настаивает что так всё и происходило. За руль вместо ФИО2 пересел ФИО3.

Как следует из протокола судебного заседания мирового судьи (л.д.64-65) в суде первой инстанции пояснял, что в момент остановки автомобиля, ФИО2 вышел с переднего пассажирского сиденья, но он видел как после остановки автомобиля, ФИО2 поменялся местами и пересел с места водителя на пассажирское сиденье. Как впоследствии они установили, он поменялся местами с ФИО3.

Выслушав ФИО2 в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив жалобу, представленные материалы дела, доказательства представленные суду, а так же протокол судебного заседания в суде первой инстанции, суд находит постановление мирового судьи подлежащем отмене по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.( Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-АД16-10). 

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении указала на то, что «ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 00-35 час. управлял автомобилем «Мерседес Бенз», регистрационный знак 

<

***>, в 

<

адрес> по пер. Муромцевскому от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта)».

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» ( в действующей ред.) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.1) следует, что ФИО2 управлял автомобилем в 00-35 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения кафе «Валенсия» (л.д.21) следует, что автомобиль начал своё движение от здания кафе только в 00-06-38 час.

Указанные противоречия мировым судьей при рассмотрении протокола устранены не были, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства, предусматривающего обеспечение законности при применении мер административного принуждения и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При изучении в судебном заседании, при рассмотрении жалобы, видеозаписи с камер наружного наблюдения кафе «Валенсия» (которые приобщены к материалам дела (л.д.21, 62), четко просматривается, что группа мужчин (среди которых визуально определяется ФИО2) проследовала к автомобилю Мерседес в 00-06-18 час. и видно как ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля справа, при этом автомобиль начал своё движение от здания кафе в 00-06-38 час.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями ФИО2 и свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется. Свидетели в каких-либо родственных отношениях с ФИО2 не состоят, заинтересованности в исходе дела не имеют.

Сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8 так же не отрицали, что после остановки автомобиля Мерседес, ФИО2 вышел именно с переднего пассажирского сиденья.

К доводам ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО2 по ходу движения, либо после остановки автомобиля, пересел с места водителя на место пассажира, поменявшись с ФИО3 местами, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в соответствии с доказательственным подтверждением, кроме того, сотрудники ГИБДД показывали о том, что ФИО2 якобы поменялся местами с ФИО3, при этом в судебном заседании с достоверностью установлено, что автомобилем Мерседес управлял ФИО6, не доверять которому у суда оснований так же не имеется.

Доводы ФИО2 и показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, так же полностью подтверждаются решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39), согласно которого постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ прекращено. Решением установлено, что при просмотре записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, установлено, что в момент остановки автомобиля ФИО2 находился именно на переднем пассажирском сиденье, и не являлся водителем автомобиля. Данное решение вступило в законную силу.

Просмотреть видеозапись в суде апелляционной инстанции не представилось возможным в виду отсутствия на диске файла воспроизводящего видеозапись (л.д.50). 

Суд не соглашается с выводами мирового судьи о том, что достоверно определить, что ФИО2 после того, как сел на переднее пассажирское сиденье, больше не пересаживался, не представляется возможным, поскольку данные выводы ничем не подтверждены, при этом сотрудники ГИБДД показали, что после остановки автомобиля, ФИО2 вышел именно с переднего пассажирского сиденья. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывает именно водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Давая оценку доводам жалобы ФИО2, суд соглашается с ними, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует именно, отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-1-К5).

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, которая является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным, сделанным без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по данному делу, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что именно ФИО2 управлял автомобилем «Мерседес Бенз», регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 00-35 час. в 

<

адрес> по пер. Муромцевскому от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Следовательно, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для освидетельствования ФИО2 и для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. 

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что он установил, что именно ФИО2 управлял автомобилем, поскольку последний крикнул об этом находясь около автомобиля (что зафиксировано на его нагрудный видеорегистратор), суд относится критически, поскольку при просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании (л.д.60) установлено, что на ней имеется запись которая производилась после остановки автомобиля, и ФИО2 находится на улице около автомобиля, что не может являться допустимым доказательством того, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства. 

У суда исчерпаны все возможности для исследования доказательств. Не доверять показаниям ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, у суда нет оснований, так как они полностью подтверждают объяснение данное им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.1)

В соответствии со ст. 26.3. КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Тем самым суд, приходит к выводу, что ФИО2 изначально, при составлении протокола об административном правонарушении, не был согласен с обстоятельствами изложенными в протоколе (л.д.1), так как собственноручно написал «не согласен».

Позиция ФИО2 не менялась на протяжении всего производства по делу, начиная с момента составления протокола, до рассмотрения дела мировым судьей. 

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не согласуются с показаниями ФИО2, а также противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и иным доказательством (записям с камер видеонаблюдения).

В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим не достоверные сведения, и как следствие не допустимым доказательством.

У суда нет оснований не сомневаться достоверности сведений, внесенных в указанный протокол, поскольку данные изложенные в нем не объективны, не последовательны, не взаимосвязаны с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Сотрудник ГИБДД ФИО7 в судебное заседание не явился дважды, суд исчерпал все возможности для его вызова. 

К показаниям свидетелей ФИО7 данным у мирового судьи и к показаниям ФИО9, в части того, что они наблюдали как ФИО2 на ходу движения автомобиля поменялся местами с пассажиром и пересел на пассажирское сиденье, суд так же относиться критически, поскольку они априори не могут соответствовать действительности, в виду отсутствия технической возможности это сделать, у лица, не обладающего специальными навыками. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах того, что перед началом движения автомобиля ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, в момент остановки автомобиля так же находился на переднем пассажирском сиденье, согласиться с выводами мирового судьи о том, что ФИО2 являлся водителем автомобиля и мог дважды пересесть в движущемся автомобилем (сначала на место водителя, а потом опять на пассажирское сиденье, при этом меняясь с иным лицом) нельзя. Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает ошибочными и основанными на неверном толковании совокупности представленных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были нарушены требования статьи 26.11 КоАП РФ, доказательствам по делу не была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в нарушении требований статьи 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, инкриминируемого ФИО2 правонарушения, и не установлены наличие состава административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя считать законным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по административному делу подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения или состав правонарушения.. ..

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением требований п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федеарции от ДД.ММ.ГГГГ №, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» согласно которого при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства суд оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу надлежит прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья