Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мегион 22 ноября 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Светлове В.А.

с участием

государственных обвинителей Джохадзе С.С., Верещагиной Т.А.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 

защитника, адвоката Горбунова О.И., ордер № 203 от 21.11.2017 г.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в срок до 19 часов 50 минут в городе Мегионе Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, на участке местности в районе реки Мега вблизи 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на земле обнаружил мобильный телефон марки **, стоимостью 3952 рублей, который выпал из кармана куртки надетой на Потерпевший №2, после чего ФИО1 достоверно зная, что указанный выше мобильный телефон принадлежит Потерпевший №2, имея реальную возможность вернуть телефон последнему, этого не сделал, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил указанный выше мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, в городе Нижневартовске Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в помещении кафе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула на диванчике в помещении указанного выше кафе, а за его действиями никто не наблюдал, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, из заднего кармана надетых на Потерпевший №1 штанов, тайно похитил принадлежащий последней мобильный телефон марки «**, стоимостью 8049 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений полностью признал, раскаялся и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник, адвокат Горбунов О.И. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, а также учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших с заявленным ходатайством, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 общественно опасные деяния, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

ФИО1 судим, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, совершил умышленные корыстные преступления против собственности в период условного осуждения по приговору Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Явки ФИО1 с повинной по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление алкоголя, и нахождение в связи с этим в состоянии опьянения, ослабило контроль ФИО1 за своим поведением, и тем самым способствовало совершению им умышленных корыстных преступлений против собственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за каждое преступление суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в пределах санкции статьей, по которым квалифицированы его деяния, в виде лишения свободы, поскольку назначение подсудимому более мягкого наказания не будет способствовать его исправлению.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его раскаяния, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Поскольку преступления подсудимым ФИО1 совершены после постановления приговора Мегионским городским судом Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров.

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1, по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

**

Процессуальные издержки по делу принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

*

*

Судья С.Н. Медведев