№ 2-1891/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 21 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

14.07.2017 года в 23.50 часов, на 27 км + 200 м автодороги М54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 0900261707, срок действия полиса с 13.01.2017 года по 12.01.2018 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда»» по полису ЕЕЕ № 0386014531, срок действия полиса с 31.08.2016 года по 30.08.2017 года.

27.07.2017 года представитель истицы обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

07.09.2017 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 400 000 руб..

30.08.2016 года между САО «Надежда» и Греб С.Г. был заключен полис страхования средств автотранспорта тдн №652115 на ТС ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №. Согласно условиям страхования, одним из предметов страхования является ДСГО – страховая сумма 300 000 руб.

Истица обратилась в ООО «ИнкомОценка», согласно экспертному заключению №07-1131/17 от 30.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 650 025 руб. Расходы на проведение оценки составили 12 000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 625 025 – 400 000 = 250 025 руб..

28.09.2017 года представителем истца в адрес страховой компании было направлено заявление на выплату страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

01.11.2017 года истек срок для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Ответчиком выплаты страхового возмещения не произведено, мотивированного отказа не поступало.

09.11.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. 18.11.2017 года истек срок рассмотрения претензии.

Поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не выполнена, со страховой компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с 395 ГК РФ в размере 12 496 руб. = 262 025*211*8,25%/365.

В связи с возникшим спором истец понес нравственные и моральные страдания и оценивает их в размере 10 000 руб..

Кроме того, для обращения в суд истец был вынужден запросить дубликат экспертного заключения, стоимость которого составила 1 500 руб..

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за составление искового заявления истцом было уплачено 5 000 руб., за представление интересов в суде 20 000 руб., за копирование материалов 3 500 руб., а также по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Просит взыскать со страховой компании сумму невыплаченного страхового возмещения в рамках ДСГО размере 250 025 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 496,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по копированию материала в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.07.2017 года, который требования поддержал.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5, действующая на основании доверенности от 22.12.2017 года, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21213 г/н № застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №386014531 в САО «Надежда», кроме того, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21213 была застрахована в САО «Надежда» по полису КАСКО, согласно страховому полису АВТ 652115. 27.07.2017 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 07.09.2017 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. (платежное поручение №50987 от 07.09.2017 года). 28.09.2017 года от истицы поступило заявление на выплату страхового возмещения сверх лимита по ОСАГО по полису АВТ. Срок действия полиса АВТ с 31.08.2016 года по 30.08.2017 года, страховая сумма – 300 000 руб. Договор АВТ №652115 заключен при условии агрегатной страховой суммы. Ранее САО «Надежда» по дорожно-транспортному происшествию от 18.10.2016 года произвело выплату в размере 300 000 руб. по указанному полису по предмету ДСГО. Поскольку лимит ответственности страховщика в части ДСГО исчерпан, то у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 14.07.2017 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.07.2017 года в 23.50 часов, на 27 км + 200 м автодороги М54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом №104334, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 0900261707 (срок действия договора с 13.01.2017 года по 12.01.2018 года).

Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0386014531 (срок действия договора с 31.08.2016 года по 30.08.2017 года).

27.07.2017 года истица обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 01.09.2017 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2017 года.

Согласно отчету об оценке №07-1131/17 от 30.08.2017 года, исполненному ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак № с учетом износа, составила 650 025 руб.

За производство экспертиз истец уплатил 12 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела полиса страхования средств автотранспорта АВТ №652115, заключенного между Греб С.Г., в отношении автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства была застрахована в САО «Надежда» по полису ДСГО. Страховая сумма составляет 300 000 руб., срок действия договора с 31.08.2016 года по 30.08.2017 года.

В соответствии с п.10.2.4 Правил Страхования средств автотранспорта, утвержденных 19.07.2013 года, в редакции от 03.03.2016 года, в случае признания факт наступления страхового случая по всем рискам, кроме «Утрата» «ПДТЛ», и принятия решения о страховой выплате, страховщик утверждает акт о страховом случае и производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех документов, необходимым для установления обстоятельств причин и размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования, или сторонами не достигнуто соглашение об ином порядке или иных сроках осуществления страховой выплаты.

28.09.2017 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

09.11.2017 года истица обратилась в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 250 025 руб. в рамках ДСГО, возмещение убытков по экспертизе в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по претензии. 

Письмом от 08.11.2017 года за №12183 страховая компания указала истице, что по договору АВТ №652115 ранее уже было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы 300 000 руб.. 

Согласно, представленному в материалы дела акту о страховом случае 24.01.2017 года, САО «Надежда» произвело выплату в размере 300 000 руб. по указанному полису ДСГО по дорожно-транспортному происшествию от 18.10.2016 года. Сумма в размере 300 000 руб. была перечислена на счет потерпевшего, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2017 года №4540.

Поскольку лимит ответственности страховщика в части ДСАГО по полису АВТ № 652115 был исчерпан, страховой компанией правомерно было отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения стороной ответчика прав истицы, отсутствуют оснований для взыскания в ее пользу убытков и судебных расходов.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ее требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска..

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.