Дело № 2-333/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

24 октября 2018 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Рыль И.М.,

с участием истца Погосян Г.З.,

представителя ответчика: Синяевой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Погосян Г.З. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в Смоленском районе Алтайского края (межрайонному) о включении периода работы в страховой стаж и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,

у с т а н о в и л:

Первоначально Погосян Г.З. обратилась в Быстроистокский районный суд Алтайского края с настоящим иском, указывая, что по достижении возраста 55 лет, после ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ РФ в Смоленском районе (межрайонное) с заявлением о назначении ей страховой пенсии по достижению возраста. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено решение об отказе в установлении ей страховой пенсии по старости при подтверждении страхового стажа в 10 лет 3 месяца 19 дней, из-за отсутствия индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в 13,8 при наличии ИПК - 8,184. Ею были предоставлены дополнительные документы за отдельный период её работы, которые ответчиком не были приняты во внимание. ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости при подтверждении страхового стажа в 11 лет 9 месяцев 18 дней, в связи с отсутствием ИПК в 13,8, при наличии - 9,948. Решение об отказе в назначении ей страховой пенсии считает незаконным и необоснованным. При подсчете стажа работы не был учтен период её работы на предприятии «Исток» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца, поскольку записи в трудовой книжке нет. Это косвенно подтверждается Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления о занятии предпринимательской деятельностью и регистрации предприятия «Исток». Справкой пожарной части 

<

адрес> подтверждается факт пожара на предприятии «Исток» ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего здание было полностью уничтожено, а постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ смешанное товарищество «Исток» было ликвидировано. Соответственно документы предприятия за указанные годы в архивный отдел администрации 

<

адрес> не поступали. Отсутствие документов, подтверждающих период её работы на предприятии «Исток» вызвано обстоятельствами, не зависящими от неё, повлиять на которые, либо изменить, она не в состоянии, в том числе, и в связи с ликвидацией предприятия. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и т.п. причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Согласно страховому свидетельству обязательного пенсионного страхования она зарегистрирована в качестве застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ. Факт её работы в указанный период на предприятии «Исток» могут подтвердить свидетели ФИО4 и ФИО5

Просила обязать ответчика включить в страховой стаж период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предприятии 

<

адрес> в должности продавца и признать за ней право на страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ 

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Погосян Г.З.. передано на рассмотрение по подсудности в Смоленский районный суд Алтайского края.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, уточнила их, просила обязать ответчика включить в страховой стаж период её работы с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, поскольку в исковом заявлении допущена опечатка. Дополнительно суду пояснила, что она приехала в 

<

адрес> весной ДД.ММ.ГГГГ. из 

<

адрес>, приехала вместе с супругом и дочерью, проживали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, состояли на похозяйственном учете. Как только приехала, сразу её пригласили в предприятие «

<

адрес> где она работала в должности продавца, почему сведения о её работе не были занесены в трудовую книжку, не знает. С ней заключался трудовой договор ФИО15, она работала до ДД.ММ.ГГГГ, после этого до 1999 г. работала у 

<

адрес>, потом сама стала индивидуальным предпринимателем. Заработная плата им выплачивалась два раза в месяц, она ставила подписи в каких-то документах при получении, в каких, пояснить не может. Бухгалтерскими документами занималась ФИО14 и еще какая-то девушка приходила, помогала. На предприятии их работало шесть человек: она, её супруг, ФИО16. ФИО17 также работала на почте, с утра была там, а потом у них в магазине. Руководителем предприятия до 1996 г. был ФИО18, потом он умер, а после этого ФИО19. Пожар был в магазине в январе ДД.ММ.ГГГГ г., когда все сгорело, до этого еще был пожар в ДД.ММ.ГГГГ г., но он был не большой, горел потолок от печки, они продолжали работать после него. Справку о заработной плате выдал ей ФИО20 в июне ДД.ММ.ГГГГ г. Просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что основным документом, подтверждающим трудовой стаж является трудовая книжка, у истца трудовая книжка имеется, но в ней отсутствуют записи о работе в спорный период, после ДД.ММ.ГГГГ записей о работе нет. Приложенная истцом справка о заработной плате вызывает сомнения, поскольку из наблюдательного дела по предприятию «Исток» из заявления руководителя ФИО5 следует, что предприятие «Исток» в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы не производит, что подтверждается также расчетными ведомостями по страховым взносам, имеющимся также в наблюдательном деле, за ДД.ММ.ГГГГ годы, из которых следует, что начисление заработной платы не производилось. У свидетелей, которых просила допросить истец, в подтверждение периода её работы, также в трудовых книжках отсутствуют записи о работе на предприятии «Исток». В связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского и пенсионных (отказных) дел, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7; статья 37 часть 3; статья 39 часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. 

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1). 

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 35 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Таким образом, страховая пенсия по старости в 2018 г. назначается при наличии не менее 9 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 13,8.

Как установлено судом, истец первоначально обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости по достижении ею возраста 55 лет - ДД.ММ.ГГГГ, предоставив трудовую книжку, архивные справки, свидетельство о рождении, справку ПФР, выписку из лицевого счета застрахованного лица, заявление.

Решением ГУ ПФР в Смоленском районе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого ИПК, так как по трудовой книжке и по сведениям ИЛС подтвержден страховой стаж 10 лет 3 месяца 19 дней, ИПК составил 8,184, при требуемом 13,8 (л.д. 28).

Повторно истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости по достижении ею возраста 55 лет - ДД.ММ.ГГГГ, предоставив трудовую книжку, архивные справки, свидетельство о рождении, справку ПФР, выписку из лицевого счета застрахованного лица, заявление, справку работодателя о периоде работы.

Решением ГУ ПФР в Смоленском районе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого ИПК, так как по трудовой книжке и по сведениям ИЛС подтвержден страховой стаж 11 лет 9 месяцев 18 дней, ИПК составил 9,948, при требуемом 13,8 (л.д. 30).

Как установлено судом, пенсионным органом в подсчет страхового стажа не включен период работы истца на предприятии «Исток» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, так как в трудовой книжке отсутствует запись о приеме и увольнении ФИО1, кроме того, в представленной справке о заработной плате, выданной 

<

адрес> - дата начала периода работы ДД.ММ.ГГГГ Также, в наблюдательном деле СТ «Исток» есть сообщение ФИО5 о прекращении деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, расчетные ведомости по страховым взносам сдавались в ПФР с вышеуказанной даты без начислений оплаты труда.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. 

Так истцом, в подтверждение имеющегося страхового стажа была представлена трудовая книжка (л.д. 18-27) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой отсутствуют сведения о периоде её работы в предприятии «Исток».

Кроме того, истцом были представлены следующие документы: копия постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ О регистрации предприятия «Исток» (л.д. 31); копия Устава предприятия «Исток», зарегистрированная постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой учредителями предприятия являлись ФИО7, ФИО5, ФИО8 и предприятие было создано в форме смешанного товарищества (л.д. 32); копия постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ О ликвидации смешанного товарищества «Исток» (л.д. 33); справка начальника 17 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ «6 отряд ФПС по 

<

адрес>» ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был пожар на предприятии «Исток» по адресу: 

<

адрес> (здание старого СПТУ), в результате пожара здание уничтожено (л.д. 34); копия наряда на службу, согласно которой с 9 час. ДД.ММ.ГГГГ по 9 час. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на 

<

адрес> - старое здание СПТУ горело (л.д. 35); справка архивного отдела Администрации 

<

адрес> о том, что документы предприятия «Исток» за ДД.ММ.ГГГГ. в архивный отдел на хранение не поступали (л.д. 36); копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между предприятием «Исток», который принимает на работу в качестве продавца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ со сдельной оплатой труда, где также имеется запись о том, что договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Кроме того, ответчиком были представлены: копия справки о заработной плате ФИО1 за подписью 

<

адрес> из содержания которой следует, что ФИО1 действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у 

<

адрес> а также сведения о заработной плате по годам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно (л.д 43); копия сообщения адресованная в Пенсионный фонд России по Быстроистокскому району от СТ «Исток», согласно которому доводят до сведения, что СТ «Исток» прекратило свою деятельность в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, начисление з/платы не производят (л.д. 43 оборот); а также копии расчетных ведомостей по страховым взносам в пенсионный фонд РФ за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 44-47). 

Свидетель ФИО5 суду показал, что истец приходится супругой его брата. Предприятие «Исток» было открыто в ДД.ММ.ГГГГ году, учредителями были он, ФИО23 и ФИО24, у них был магазин, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сначала руководителем был ФИО25, а потом он возглавлял предприятие, в связи с болезнью ФИО26, с ДД.ММ.ГГГГ. он начал осуществлять руководство. В ДД.ММ.ГГГГ он оформил ИП, а предприятие «Исток» было ликвидировано. ФИО1 работала у них с весны ДД.ММ.ГГГГ. продавцом. Трудовые договоры в тот период с работниками они заключали через сельский Совет, и налоги оплачивали в сельсовет. Записи в трудовые книжки не вносили, по какой причине, сказать не может. На работу Погосян принимал ФИО27 она работала до 1999 г., потом они купили себе магазин, открыли ИП, и она ушла работать туда. Пожар был ДД.ММ.ГГГГ, здание было уничтожено пожаром, все документы сгорели. Примерно за полтора года до этого пожара, был еще один пожар, горела крыша, потолок сгорел, но потом сделали ремонт и продолжали работать. Справка о заработной плате Погосян выдавалась ФИО28 по его поручению, на тот момент еще были документы, на основании которых она выдавалась. Его трудовая книжка сгорела, предъявить её он не может. На их предприятии работало 4 человека - ФИО29, она же была учредителем и работала еще уборщиком на почте и у них, ФИО30, ФИО31 также работал продавцом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в магазине продавцом в предприятии «Исток», магазин был расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес> в здании бывшего СПТУ, работал до ДД.ММ.ГГГГ Весной ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу пришла Погосян, работала также продавцом. Работала до тех пор, пока магазин не сгорел. Пожар в магазине у них был два раза. Первый раз горела крыша, после этого пожара они работали, получали заработную плату. В его трудовой книжке нет записи о работе в предприятии «Исток». Со ФИО32 он работал, у них работал еще ФИО12

Учитывая, что факт работы свидетелей в предприятии «Исток» не подтвержден записями в их трудовой книжке, а также в связи с наличием противоречий, содержащихся в письменных документах, представленных истцом и ответчиком, а также в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетелей и истца о конкретных лицах, работающих в предприятии, в связи с чем, суд относится к ним критически. Показания свидетелей о периоде работе истца в предприятии «Исток» не могут являться достаточными, без подтверждения другими письменными документами, а также без письменного подтверждения факта работы самих свидетелей в указанном предприятии в спорный период.

В силу ст. 4 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Принимая во внимание, что спорный период работы истца имел место до регистрации истца в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также то, что документы о работа утрачены в связи с пожаром, установление стажа работы возможно на основании показаний двух свидетелей.

В соответствии с п. 11 и п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» установлен, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В случае если трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт работы истца в предприятии «Исток» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом трудовой договор на л.д. 62 не является заключенным, поскольку в нем отсутствует подпись работодателя ФИО7, а также печать предприятия.

Представленная справка о заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 43), свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала не на предприятии «Исток», а у 

<

адрес> которым и подписана данная справка и имеется печать 

<

адрес> Кроме того, справка не имеет ссылок на платежные документы, на основании которых она выдана, а также даты её выдачи. Со слов истицы она была выдана в июне 2018 г.

Представленными истцом документами подтвержден только факт создания предприятия «Исток» с ДД.ММ.ГГГГ и факт его ликвидации ДД.ММ.ГГГГ, а также факт пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на основании представленных письменных документов и показаний свидетелей нельзя с достоверностью установить, что ФИО1 в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в указанном предприятии.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, до апреля ДД.ММ.ГГГГ она работала на различных предприятиях в 

<

адрес>, где и проживала. Сведений о том, что в июне ДД.ММ.ГГГГ. истец переехала на постоянное место жительство в 

<

адрес>, суду не представлено. 

Согласно сведениям о месте жительства истца, имеющихся в паспорте (л.д. 9), она зарегистрирована в 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования Российской Федерации выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из Администрации 

<

адрес> 

<

адрес> Администрация не обладает сведениями о том, с какого времени ФИО1 была зарегистрирована и фактически проживала в 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании не подтвержден и факт того, что истец с июня ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала на территории 

<

адрес>.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что трудовые договоры заключались предприятием «Исток» с гражданами через Администрацию села также опровергаются сведениями, полученными по запросу суда из Администрации 

<

адрес>, согласно которым в архиве Администрации отсутствуют трудовые договоры, заключаемые предприятием «Исток» с гражданами.

Кроме того, в наблюдательном деле по предприятию «Исток», предоставленному ответчиком и обозреваемому в судебном заседании, имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5 адресованное в Пенсионный фонд, согласно которому он сообщает, что предприятие «Исток» прекратило свою деятельность с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ начисление з/платы не производят (копия на л.д. 43 оборот).

Также согласно расчетным ведомостям по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ по ТОО «Исток» за ДД.ММ.ГГГГ годы, имеющимся в наблюдательном деле, следует, что начисление заработной платы в 4-м квартале ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ предприятием не производилось (копии на л.д. 44-47).

При указанных обстоятельствах, установить факт работы истца в предприятии «Исток» в спорный период, не представляется возможным, в связи с чем, заявленное истцом требование об обязании ответчика включить в страховой стаж период её работы в предприятии «Исток» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, также как и требованиео признании за ней права на страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условия назначения страховой пенсии истцу отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Алтайского края (межрайонному) о включении в её страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предприятии «Исток» в 

<

адрес> в должности продавца и признании за ней права на страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 26.10.2018.

Судья В.Д. Прохорова