Дело № 2 – 1071 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Гурьевск 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запольских ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Самбия» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 

с участием третьего лица ФИО2 ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его тем, что 17 августа 2016 года между ней и её супругом ФИО2 с одной стороны и ООО «Самбия» с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик ООО «Самбия» обязался в срок до 19 августа 2017 года передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру 

<

адрес > В свою очередь, истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, выплатив ответчику 1687 980 рублей. Однако, в предусмотренный договором срок, то есть до 19.08.2017 года объект долевого строительства ответчиком истцам не передан, при этом ответчик неоднократно переносил сроки передачи объекта долевого строительства, тогда как изменения к договору о сроках передачи объекта сторонами подписаны не были. 08.11.2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры и за истцом и её супругов зарегистрировано право собственности на объект. 

Просит взыскать размер неустойки за период с 19.08.2017 года по 08.11.2018 года (185 дней) в размере 377263,53 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, при этом пояснила, что фактически неустойку она просит в свою пользу, поскольку денежные средства оплачивались из семейного бюджета и квартира приобреталась для семьи.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самбия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено.

Третье лицо ФИО2 поддержал заявленные истцом треования, при этом пояснил, что несмотря на то, что право собственности оформлено в отношении объекта долевого строительства в долях на него и его супругу – ФИО1, денежные средства были оплачены из семейного бюджета и он не настаивает на взыскании неустойки в его пользу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав собранные по настоящему делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного выше Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании разрешения на строительство № №, выданного 19.06.2015 года Администрацией Гурьевского городского округа ООО «Самбия» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес >.

Строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке, с кадастровым номером КН 39:03:030107:213 общей площадью 6 632 кв.м. собственником которого является ООО «Самбия».

Судом установлено, что 17.08.2017 года между ООО «Самбия» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес >, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

П. 3.1 предусмотрено, что объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира 

<

адрес >

Срок окончания строительства 19 июля 2017 года (п. 5.1 договора). 

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 1687 980 рублей, которая является окончательной и не может быть изменена.

Дольщик оплачивает общую стоимость квартиры в следующем порядке: 387980 рублей в течение пяти дней с даты государственной регистрации договора долевого участия в строительстве (п. 4.3 Договора), а оставшаяся сумму 1300000 рублей за счет кредитных средств. 

Судом установлено, что свои обязательства в части внесения денежных средств истец исполнила, так дольщиком произведена оплата по договору в размере 1687 980 рублей 05.09.2016 года, что подтверждается документально и не оспорено стороной ответчика. 

В силу п. 5.1 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определен до 19.08.2017 года. 

Договор зарегистрирован 29.08.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, что подтверждается представленными материалами.

28.06.2018 года ООО «Самбия» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 

<

адрес >

ДД.ММ.ГГ между застройщиком и участниками долевого строительства подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, отношении в объекта 

<

адрес > зарегистрировано право собственности за ФИО2 – 9/10 доли, ФИО1 – 1/10 доля.

03.05.2018 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить неустойку за неисполнение застройщиком обязательств в размере 914,02 рублей за каждый день просрочки. 

Как усматривается из материалов дела ответа на указанную претензию застройщиком дано не было.

При рассмотрении дела было также установлено, что каких-либо дополнительных соглашений между истцом и ответчиком подписано не было.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что по акту приёма-передачи от 08.11.2018 года ответчиком истцу передана квартира с площадью 39,3 кв.м., стоимостью 1687 980 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору от 17.08.2016 года №, в части передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от 17.08.2016 года законными и обоснованными.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Ключевая ставка, установленная Банком России по состоянию с 01.01.2016 года – 11%, с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года – 10,50%.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования 7,75%.

Вместе с тем, суд исходит из ключевых ставок и приходит к выводу о том, что размер неустойки по договору № от 07.11.2014 года составляет 91310,23 рублей, исходя из следующего расчета:

690001,65 рублей (цена по договору № от 07.11.2014 года) х 106 дней (с 29.02.2016 года по 13.06.2016 года) х 11%/150 = 53636,13 рублей; 

690001,65 рублей (цена по договору № от 07.11.2014 года) х 78 день (с 14.06.2016 года по 30.08.2016 года) х 10,5% /150 = 37674,1 рублей. 

53636,13 + 37674,1 = 91310,23 рублей 

При рассмотрении настоящего гражданского дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, сопоставляет последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истица в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у нее в результате просрочки передачи помещения конкретных негативных последствиях не привела.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также необходимость заключения договора на подключение многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения и канализации, что привело к изменению сроков окончания строительства, суд определяет к взысканию неустойку в размере 20000 рублей по договору долевого участия.

Взыскание неустойки именно в таком размере, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. 

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины застройщика, длительность периода неисполнения взятых застройщиком на себя обязательств, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «БаральтМ» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей. 

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «

<

данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд полагает необходимым снизить до 10000 рублей.

Так согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца и освобождением его при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «БаральтМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Запольских ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самбия» ИНН/КПП №, в пользу Запольских ФИО8 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, а всего 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Самбия» ИНН/КПП № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2019 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева