Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 4 декабря 2019 года Председательствующий Карпенко Д.Г. Дело № 22–8952/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

4 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцева Д.В., при секретаре судебного заседания Ибраевой А.А., с участием: 

Демидова А.А., его защитника по соглашению адвоката Пономаревой С.Ф.,

представителя потерпевшей Г. адвоката Никитиной М.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Г.. на постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 17октября2019 года, которым уголовное дело в отношении 

Демидова Александра Анатольевича, родившегося ( / / ) в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего судьи Казанцева Д.В., выслушав выступление представителя потерпевшей Г.. – адвоката НикитинойМ.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, подозреваемого Демидова А.А. и адвоката ПономаревойС.Ф., прокурора Фролова М.И., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Демидов А.А., работающий директором ООО ЗМК «Техснаб», подозревался в нарушении требований охраны труда, совершенного лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека. 

Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17октября 2019 года уголовное дело в отношении Демидова А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Демидов А.А. освобожден на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности, ему назначен судебный штраф в размере 50000 рублей. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, признает ли ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. По мнению потерпевшей, ФИО1 не было соблюдено обязательное условие прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – возмещение потерпевшему ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением. Доводы Д.А.АБ. о том, что он возместил вред в виде выплаты по решению суда, поскольку он является единственным учредителем ООО ЗМК «Техснаб» и директором и возмещение фактически происходило из его собственных средств, неправомерно было принято судом во внимание. ФИО1 несет самостоятельную ответственность по возмещению морального вреда потерпевшей Г. как причинитель вреда, нарушивший требования охраны труда, на которого возложены обязанности по их соблюдению. Принесенные извинения, как полагает потерпевшая Г., не могут расцениваться как заглаживание вреда. Постановление суда принято в отсутствие согласия на то потерпевшей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, характеризующие материальное положение ФИО1, не представлена справка о доходах с 2017 года по настоящее время, не представлен ипотечный договор, свидетельства о рождении детей, свидетельство о браке, не истребованы сведения о доходах ООО ЗМК «Техснаб», все данные установлены с его слов и не нашли официального подтверждения. Просит постановление суда отменить и возвратить постановление следователя и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Г.. адвокат Пономарева С.Ф в защиту ФИО1 и старший помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Халеев С.В. приводят доводы о законности обжалуемого постановления суда. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Согласно пояснениям ФИО1, потерпевшая и члены ее семьи не были согласны с предложенными им денежными суммами, в связи с чем, обратились в суд. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, сведений о том, что ФИО1 уклонялся либо препятствовал возмещению причиненного ущерба и компенсации морального вреда, не имеется. 

Все судебные решения о взыскании с ООО ЗМК «Техснаб» в пользу истцов денежных средств, в том числе в пользу потерпевшей Г.., исполнены.

Кроме того, материалами уголовного дела подтверждено и не оспаривается потерпевшей и ее представителем, что ФИО1 как частное лицо и из собственных средств полностью оплатил организацию похорон погибшего Б.

На период рассмотрения 17 октября 2019 года судом постановления следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа каких – либо иных неисполненных судебных решений о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей и членов ее семьи не имелось. 

Подача в день рассмотрения, то есть 17 октября 2019 года, в суд иска о взыскании с ФИО1 уж как с частного лица компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Г.., не может являться препятствием для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ. 

Кроме того, решение судом по данным требованиям до настоящего времени не постановлено. 

При таких обстоятельствах, доводы потерпевшей Г.. о том, что ФИО1 не выполнил требования закона и уголовное дело в отношении него не могло быть прекращено, являются необоснованными. 

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, им были выполнены действия направленные на заглаживание причиненного его действиями вреда, принесены извинения потерпевшей. 

Наказание в виде судебного штрафа ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 104.4-104.5 УК РФ. 

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Казанцев