Гр.дело №2-537/2025

61RS0053-01-2025- 000345-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 19 июня 2025 года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Беляковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО5, ФИО6, третье лицо СПАО "Ингосстрах", о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 154 495 руб.

У С Т А Н О В И Л :

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО5. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу : 

<

адрес> ФИО6, управляя автомо- билем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регист- рационный знак №,под управлением ФИО2, кото- рый двигался попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6 признан виновным в данном дорожно- транспортном происшествии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в САО "ВСК", что подтверждено страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события. САО "ВСК", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 554 495 руб. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет СК "Ингосстрах"- страховая компания, в которой застрахована граждан- ская ответственность лиц, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ссылаясь на требования статьи 15,965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО "ВСК" обратилось в суд, с требованием о взыскании с ФИО5 убытков в порядке суброгации в сумме 154 495 руб.

С учетом характера заявленного спора ФИО6, СПАО "Ингосстрах" были привлечены в данный процесс в качестве третьих лиц.

В дальнейшем, на основании ходатайства представителя истца- ФИО6 был привлечен в данный процесс в качестве соответчика.

Истец - САО "ВСК" в судебное заседание, состоявшееся 19 июня 2025 года, будучи уведомленным о месте и времени его проведения,что подтверждено отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором- №-не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, в силу требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО5- ФИО1., ответчик ФИО6 в судебное заседание состояв- шееся 19 июня 2025 года-не прибыли.

Неоднократно направленные в адрес ответчиков, представителя ответчика ФИО5-ФИО1 судебные извещения, в том числе на 30 мая 2025 года и 19 июня 2025 года- возвращены с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д.92,97-98,99-100,102).

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые послед- ствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса"( далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если граждан- ским процессуальным или арбитражным процессуальным законода- тельством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосред- ственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внима- ние, что ответчик ФИО5 представитель ответчика ФИО5- ФИО1, ответчик ФИО6 фактически отказываются от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика, представителя ответчика и третьего лица-неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, в силу чего рассматривает дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика и третьего лица.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах"в судебное заседание состоявшееся 19 июня 2025 года, будучи уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №-не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, суд в силу требований пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанная правовая позиция нашла свое правовое закрепление в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления его Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающим, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу требований пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхо- вателем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, а именно карточки учета транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, государствен- ный регистрационный знак №, данное транспортное средство, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключил договор комбинирования страхования с САО "ВСК", в том числе по риску "Ущерб", что подтверждено страховым полисом КАСКО № (л.д.17).

В Правилах комбинирования страхования автотранспортных средств ( далее Правила), в пункте 2.1.43 дано понятие страхового случая как совершившееся событие, предусмотренного договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю.

В пункте 4 Правил определены страховые риски, страховые случаи:4.1.1- дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС, или третьих лиц; 4.1.2- дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; 4.1.3 происшествия вне дороги.

В силу требований п.4"А" Правил события, предусмотренные перечисленными рисками (кроме риска "4.1.8 ПНПС", случаев ДТП, оформленных в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО) могут быть признаны страховыми случаями только при условии, что они зафиксированы и оформлены Компетентными органами в порядке, предусмотренном действующим административным, уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, либо в случаях, предусмотренных подпунктом 8.1.11.12 Правил страхования — уполномоченным представителем юридического лица, на территории которого произошло событие, предусмотренное застрахованным риском, или Аварийным комиссаром.

Согласно требований п. 7.1.3. Правил страхователь имеет право при наступлении страхового случая получить страховое возмещение в порядке и размере, определенном договором, Правилами страхования.

В силу требований п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил страховщик имеет право реализовать право требования, перешедшее к Страховщику от Страхователя (Выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования, в пределах размера произведенной страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ст.инспектором ДПС 4 батальона 2 полка ДПС ( Южный), в отношении Керимкуло- ва Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в котором указано о том, что водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государ- ственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2., который двигался попутно, без изменения направления движения, допустив тем самым нарушение требований пункта 8.4 ПДД, в связи с чем ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д.27).

В силу требований пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об адми- нистративных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса в виде предупреж- дение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО6 виновность в совершении администра- тивного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ-не оспаривалась; мате- риалы дела не содержат доказательств подтверждающих обжалование ФИО6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении к постановлению о дорожно-транспортном проис- шествии от ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрацион- ный знак №, принадлежащим ФИО5, имея страховой полис № САО "Ингосстрах"; водитель ФИО2, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим самому ФИО2., имея страховой полис ВСК Страховой дом; в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в виде повреждения правого переднего крыла, капота, переднего бампера, передней правой фары, правого переднего колеса, лобового стекла (л.д.26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, застрахованному по договору добровольного имущественного страхования, механические повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №-ФИО6 

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) указано, что под страховым случаем понимается наступление граждан- ской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при исполь- зовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном проис- шествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхо- вателей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений ( часть 7 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее тран- спортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

При рассмотрении настоящего спора, суду следует разрешить вопрос, находился ли автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № во владении собственника или другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридическо- го владения, так и факта физического владения вещью.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомо- биль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 заключил договор обязательного страхования, что подтверждено полисом №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; в котором в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны ФИО3, ФИО4 (л.д.56).

Виновник дорожно-транспортного происшествия Керимку - лов Н.А. в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством-автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №-не указан.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что граждан- ская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №-ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована; при этом ФИО6, управлял данным транспортным средством не будучи включенным в страховой полис.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом- страховой полис обязательного страхования гражданской ответствен- ности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установлен- ном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетель- ствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления, в том числе с передачей ключей и регистра- ционных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъяв- ление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установ- ленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ФИО6 убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием в пользу САО "ВСК", как следствие этого требования САО "ВСК" к ФИО6 о взыскании 154 495 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодей- ствующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответ- ствующих процессуальных действий.

С учетом приведенных выше норм права,и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО5 как собственника источника повы- шенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установ- ленном законом порядке права владения автомобилем Керимкуло- ву Н.М. при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике ФИО5

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих законность владения третьим лицом ФИО7 источником повышенной опасности, а также документов, свидетельствующих о передаче ФИО5 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО7

В силу требований пункт1 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в резуль- тате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возме- щения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" был организован акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистра- ционный знак № (л.д.28).

Согласно калькуляции ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государствен- ный регистрационный знак № составляет 554 495 руб. (л.д.29-31).

Согласно п. 9.2 Правил по рискам, указанным в подп. 4.1.1-4.1.8 Правил страхования, договором страхования могут быть предусмот- рены следующие формы страхового возмещения (одна или несколько): натуральная (п. 9.2.1 Правил) и денежная (п. п. 9.2.2, 9.2.3 Правил)

В силу требований п.10.3 Правил, если договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направ- ления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения — исполнение СТОА обязанностей по ремонту ТС и его выдаче Страхователю/Выгодоприобретателю на основании Акта приема-передачи.

Согласно требований п.10.5 Правил надлежащим исполнением Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в денежной безналичной форме считается списание денежных средств со счета Страховщика в пределах 30 (Тридцати) рабочих дней в соответствии с пп. 10.1, 10.2 Правил страхования.

В силу требований пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал граждан- скую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмеще- ние вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, между САО "ВСК" и ФИО2 заклю- чено соглашение № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховщик по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в счет полного возмещения причинен- ных ущерба производит выплату страхового возмещения страхователю в размере 554 504 руб. в течение 10 дней (л.д.32).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона ( пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

В п.10.10 Правил указано, что страховой Акт, подтверждающий признание события страховым случаем и начисление выплаты страхо- вого возмещения составляется Страховщиком в пределах срока, установленного настоящим разделом Правил страхования для выплаты страхового возмещения и с учетом особенностей, установленных для денежной и натуральной форм выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходи- мости выплаты ФИО2 страхового возмещения в сумме 554 495 руб. (л.д. 33).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" -ФИО2 произведена страховая выплата в сумме 554 495 руб. (л.д.34).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что САО "ВСК" возместило ФИО2 ущерб в сумме 554 495 руб.

Согласно требований подпункта б пункта 1 статьи 7 Федераль- ного закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязатель- ного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возме- щения по договору обязательного страхования страховщику, осущест- вившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков ( пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Принимая во внимание, наличие у ответчика ФИО5 заключенного с СПАО "Ингосстрах", на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, договора обязательного страхования, что подтверждено полисом №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания виновника дорожно-тран- спортного происшествия-СПАО "Ингосстрах", в силу требований пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, обязана выплатить САО "ВСК", страховой компании потерпевшего ФИО2, осуществившей прямое возмещение убытков -400 000 руб.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обяза- тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Учитывая размер страховой выплаты 554 495 руб., принимая во внимание установленный требованиями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ лимит возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО2- 400 000 руб., с ответчика ФИО5 в пользу САО "ВСК" подлежит взысканию 154 495 руб. ( разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением).

Таким образом, требования САО "ВСК" к ФИО5 о взыскании убытков в размере 154 495 руб. подлежат удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы. 

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При обращении в суд САО "ВСК" оплачена государственная пошлина в размере 5 635 руб., с учетом принятого судом решения об удовлетворении требований САО "ВСК" с ответчика ФИО5 в пользу САО подлежит взысканию госпошлина в вышеуказанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое требований САО "ВСК" к ФИО5- ровичу, ФИО6, третье лицо СПАО "Ингосстрах", о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 154 495 руб.-удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО "ВСК" ущерб в порядке суброгации в размере 154 495 руб., в удовлетворении требований САО "ВСК" к ФИО6 о взыскании убытков в размере 154 495 руб.-отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу САО "ВСК" возврат госпошлины в сумме в размере 5 635 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года