Дело № 12-40/17 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Королев А.О., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 26.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), в отношении 

ФИО1, ............. ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 26.12.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, мировым судьей установлено, что ФИО1 

<

дата> в 01 час 40 минут, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21074», г.р.з. ХХХХ, принадлежащей С, двигался у дома 25 по 11 линии в СНТ «Магистраль» массив «Славянка» Кировского района Ленинградской области, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить его, поскольку протокол ХХХХ об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований ст. 25.7 КРФобАП, поскольку один из указанных в нем понятых, является знакомым инспектора ДПС С1 При этом в суде первой инстанции С1 изначально пояснял, что не знаком с указанным понятым, а далее сообщил, что понятой является знакомым его ............., в связи с чем находится у него в друзьях в .............. Участие второго понятого при составлении указанного протокола достоверно не установлено. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством не является надлежащим доказательством. 

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП, жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, также поддержал доводы жалобы. 

Судья, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 26.12.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным. 

Мировой судья, исследовав приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, что также нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции были устранены сомнения и дана им оценка в постановлении. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении ХХХХ от 

<

дата> в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КРФобАП, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 

<

дата> в 01 час 40 минут, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21074», г.р.з. ХХХХ, принадлежащей С, двигался у дома 25 по 11 линии в СНТ «Магистраль» массив «Славянка» Кировского района Ленинградской области, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовного наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ХХХХ от 

<

дата>, протоколом ХХХХ об отстранении от управления транспортным средством, распечаткой тестера с результатами анализа выдыхаемого воздуха, актом ХХХХ от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспекторов ДПС С1 и С2 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах, у суда не имеется. Также не имеется оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС, составлявшего данный протокол, данными им в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, указанные документы были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу и им дана правильная объективная оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Сомневаться в достоверности и обоснованности протокола об административном нарушении, а также в компетентности инспектора ГИБДД, у суда оснований не имеется.

Содержащиеся в жалобе довод о том, что протокол ХХХХ отстранения от управления транспортным средством не может являться доказательством по административному делу, поскольку указанный в нем понятой является знакомым инспектора ДПС С1, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку само знакомство не свидетельствует о заинтересованности лица, привлеченного к участию в составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, в качестве понятого, в исходе дела. 

Довод, изложенный в жалобе, относительно участия второго понятого в указанно деле не может быть принят во внимание, поскольку представляет собой переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, подтвердившихся при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КРФ об АП, отвечающее тяжести и характеру совершённого правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьёй не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2016, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 26.12.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья