Мировой судья Гаврилова В.В. Дело № 12-227/2025

УИД № 61MS0034-01-2024-007035-22

РЕШЕНИЕ

«12» марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.12.2024 № 5-7-1841/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 овича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.12.2024 № 5-7-1841/2024 ФИО1 ович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 ович (далее – заявитель, ФИО1) в лице представителя адвоката Лагутиной Н.В. обратился в суд жалобой, просил постановление мирового судьи изменить, назначив наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, в виде штрафа. В обоснование доводов указывает на то, что суд, при вынесении постановления учел характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, смягчающие обстоятельства, к которым судом отнесены признание вины, раскаяние, разъездной характер работы, ипотечные и лизинговые обстоятельства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно, привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что признано в качестве отягчающих обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. При этом, в обжалуемом постановлении указано, что доводы самого ФИО1 и адвоката Лагутиной Н.В. о том, что многочисленные нарушения в области ПДД совершены не самим ФИО1, а наемными водителями, управляющими автомобилями, которые находятся в его собственности, подтверждения в судебном заседании не нашли. Заявитель выражает несогласие с выводами, сделанными в постановлении суда, считает несправедливыми и необъективными, при вынесении постановления не было учтено положение ст. 4.1 КоАП РФ, хотя судом и указано на наличие ряда смягчающих обстоятельств, которые перечислены в обжалуемом постановлении, однако, при назначении наказания они не были учтены. Помимо этого, считает, что судом не было учтено, каким образом назначенное наказание повлияет на жизнь ФИО1 и членов его семьи, в результате чего было принято необоснованное и несправедливое судебное постановление. Указывает на то, что в судебном заседании 27.12.2024 ФИО1 вину признал, в полном объеме, раскаялся, совершил данное правонарушение впервые, вследствие стечения жизненных обстоятельств, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством. Также обращает внимание, что ФИО1 не создал угрозу каким-либо иным транспортным средствам или иным участникам дорожного движения, а такие действия были кратковременными и вынужденными, поскольку маневр обгона им был начат в зоне прерывистой дорожной разметки и при перестроении на свою полосу допустил пересечение сплошной линии в самом ее начале. Тем самым, в результате действий ФИО1 не была создана аварийная ситуация на дороге, не причинен кому-либо учеб. Также заявитель сообщил суду, что является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности грузовые перевозки, с предоставлением документов, подтверждающих, что в собственности ФИО1 находятся 8 грузовых автомобилей (ранее 10 автомобилей), которые используется в его предпринимательской деятельности для перевозки грузов по многим городам России, которыми управляют нанятые ФИО1 водители. В связи с чем, практически все правонарушения, совершенные водителями на принадлежащих ФИО1 транспортных средствах, зафиксированные камерами, автоматически заносятся в карточку нарушений водителя ФИО1 Помимо этого, обращает внимание, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может повлиять на жизнь его семьи, является жизненно важным, поскольку его трудовая деятельность связана непосредственно с разъездным характером и лишение права управления транспортным средством негативно отразиться на его работе, большинство водителей, с которыми заключены трудовые отношении уволились, участвуют в СВО, в связи с чем исполнение принятых ранее на себя договорных обязанностей по перевозке грузов по контрактам, лично выполняет обязанности водителя, лишение права управления транспортными средства и фактически приведет к прекращению предпринимательской деятельности, так как на сегодняшний день только два водителя, включая самого ФИО1, обеспечивают исполнение договорных обязательств, и как следствие невозможности производить ежемесячные лизинговые платежи за два автомобиля и два прицепа к ним, о чем суду были представлены документы. Отсутствие управления транспортным средством отразиться не только на трудовой деятельности, но и на его личной жизни, жизни членов его семьи, супруги, осуществляющей уход за ребенком малолетнего ребенка, который имеет хроническое заболевание, нуждается в постоянном уходе и лечении, которые находятся на его иждивении, имеет ипотечные обязательства, о чем ранее были предоставлены документы, в связи с чем лишение права управления транспортным средством лишает его источника дохода и как следствие приведет к невозможности оплаты ипотечных платежей и утрате единственного жилья. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель адвокат Лагутина Н.В. явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить ее в полном объеме, пояснили, что вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признает, управление транспортным средством необходимо в связи с исполнением трудовых обязанностей и обеспечения жизнедеятельности. Обратили внимание на то, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается грузоперевозками, ранее в штате ИП находилось 7 водителей, в настоящее время грузоперевозками занимаются два человека, в том числе и сам ФИО1, у которого наличие ипотечных и лизинговых обязательств, нарушение Правил дорожного движения, зафиксированные в карточке водителя, допущенные водителями при перевозке грузов. Также сообщил, что в его собственности имеется автомобиль марки Хендэ Акцент, которым также, помимо него, пользуются иные лица в виду исполнения трудовых обязанностей. Предоставили копии документов: договор № 7 на перевозку грузов автомобильным транспортном по территории РФ от 01.10.2020, путевых листов за период времени с 2021 по 2024 года, страховых полисов на транспортные средства, посредством которых осуществляется перевозка грузов, которые приобщены к материалам дела.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено. 

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с учетом сложившейся явки.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно подпункта «а» пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правилам дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правилам дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правилам дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 Правилам дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения). 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18.011.2024 в 22 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 161, принадлежащим ФИО2, будучи на 48км.+77 м ФА8 «Кавказ», в нарушение требований п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществил обгон впереди движущегося транспортного средством с выездом на полосу встречного движения, при этом, допустил нарушение требований дорожной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается стороной.

Данные документы признаны судом достоверными и соответствующими действительности, а потому они могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, их показаниям дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положением ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ определены условия, при наступлении которых возможно применение лишения ранее предоставленного специального права физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а именно: грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Исходя из содержания постановления, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учтено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность в виде признания вины, раскаяние, разъездной характер работы, ипотечные и лизинговые обязательства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, имеется отягчающие административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, посягающего на единый родовой объект, которым в данном случае является административные правонарушения в области дорожного движения. 

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при верном применении норм права. Утверждение заявителя об отсутствии у него вышеприведенных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, основано на толковании норм закона в свою пользу.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом места совершения административного правонарушения – трасса автомобильной дороги, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Доводы, изложенные заявителем и его представителем адвокатом Лагутиной Н.В. в жалобе о признании ФИО1 вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание, супруги, осуществляющей уход за ребенком, наличие лизинговых и ипотечных обязательств, необходимости управления транспортным средством для осуществления трудовой деятельности и обеспечения жизнедеятельности, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, были учтены при принятии решения, не опровергают его выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства.

Кроме того, доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в судебном заседании первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей, в которых своей вины в совершении административного правонарушении не отрицал, не опровергают его выводы.

При этом мировым судьей было учтено, что менее строгий вид административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Относительно доводов ФИО1 и его представителя Лагутиной Н.В. о том, что нарушения Правил Дорожного движения РФ, перечисленные в карточке водителя, были допущены водителями, который работают в ИП ФИО1, осуществлявшими перевозку грузов по территории Российской Федерации, в обосновании которых предоставлены договоры на осуществление перевозку грузов, трудовые договоры, путевые листы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2025 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного правонарушения. Согласно сведениям, представленным ОСБ ДПУС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из содержания карточки водителя, представленной в материалы дела ОСБ ДПУС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области, ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности, за совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ввиду не уплаты административного штрафа (л.д. 3 – 27).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в личном пользовании у него имеется транспортное средство Хендэ Акцент, которым также пользуют и иные водители, а также предоставлены путевые листы, в которых в качестве водителя автомашины, осуществляющей перевозку грузов указан ФИО1, в связи с чем, утверждения о том, что нарушения, перечисленные в карточке водителя допущены только иными лицами, а не ФИО1, являются голословными. 

Суд относится критически к пояснениям свидетеля ФИО3, который являлся сотрудником ИП ФИО1, в настоящий момент самостоятельно осуществляет трудовую деятельность по перевозке грузов, поскольку каких-либо документов, подтверждающих пояснения, о том, что именно данное лицо допустило нарушение ПДД РФ, перечисленные в карточке водителя ФИО1, в суд не представлено, данные им показания направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд отклоняет доводы заявителя о строгости наказания, о необходимости наличия права управления транспортными средствами в трудовой деятельности и обеспечения жизнедеятельности, поскольку данное обстоятельство не является исключающим назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, установленным ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат обоснованных оснований, свидетельствующих с позиции фактов и права о незаконности обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств исходя из правовой позиции заявителя жалобы, основанной на субъективном подходе оценки юридически значимых обстоятельств и ином толковании подлежащих применению надлежащих норм права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы, не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Жалоба не содержит убедительных доводов, ставящих под сомнение соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других норм права при определении вида назначенного К.А.АБ. административного наказания.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.12.2024 № 5-7-1841/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 овича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна судья