Дело № 2-3436/2018 

22 ноября 2018 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ПЕТРОСТРОЙ», указав, что 28.11.2016 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома № Д-к368-А/2, по условиям которого ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером № № 0 в доме по строительному адресу: ... не позднее 30.12.2017 года, свои обязательства по оплате квартиры они исполнили в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок ответчиком передана не была, передано только 17.05.2018 года. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцам был причинен моральный вред. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2017 по 16.05.2018 года в размере 99 865 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов. 

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указал, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцами, также является необоснованно завышенным и подлежит снижению. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 28.11.2016 года между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор № Д-к368-А/2 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «ПЕТРОСТРОЙ» обязалось передать ФИО3, ФИО4 по акту приема-передачи квартиру под строительным № № 0, расположенную в жилом доме, строящемся по адресу: ... ..., а ФИО3, ФИО4 – оплатить ООО «ПЕТРОСТРОЙ» 1 493 890 рублей.

Финансовые обязательства истцов по договору № Д-к368-А/2 участия в долевом строительстве жилого дома от 28.11.2016 года были исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 5.2.4. договора № Д-к368-А/2 участия в долевом строительстве жилого дома от 28.11.2016 года застройщик ООО «ПЕТРОСТРОЙ» обязался передать квартиру по акту приема-передачи при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору в срок до 30.12.2017 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком квартира истцам по акту приема-передачи была передана 17.05.2018 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцам квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «ПЕТРОСТРОЙ» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 31.12.2017 по 16.05.2018 года в размере 99 865 рублей 55 копеек. 

Представленный истцами расчет неустойки судом проверен, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Представителем ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» было заявлено ходатайство об уменьшении размера требуемой истцами неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей и взыскать в пользу каждого из истцов по 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей в пользу каждого из истцов - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в порядке, установленном частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ ответчика от удовлетворения требований истцов как потребителей в добровольном порядке, составит 35 000 рублей (50000+20000):2), из них в пользу каждого истца подлежит взысканию по 17 500 рублей. Оснований к снижению штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2000 рублей (1700+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 25 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 17 500 рублей в пользу каждого, а всего взыскать 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья