Дело № 2-4970/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди Q-7» VIN:№, 2013 года выпуска, который 21.10.2016 года поставлен на государственный учет с присвоением регистрационного знака №. Истец передал автомобиль ответчику ФИО2 во временное безвозмездное пользование, выдав нотариальную доверенность. Одновременно с автомобилем ответчику было передано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Ответчик вместе с дочерью истца передвигался на спорном автомобиле по г. Липецку, а также выезжал в Испанию. Договор страхования ОСАГО заключался истцом, также им оплачивался транспортный налог и штрафы ГИБДД. В середине октября 2016 года отношения с ответчиком испортились, в связи с чем истец потребовал от ответчика возвратить автомобиль. Однако ответчик от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, автомобиль не возвращен. 19.10.2016 года истец заключил договор ОСАГО без включения в полис ФИО2 как лица допущенного к управлению ТС. 21.10.2016 года истец обратился в ГИБДД для получения дубликатов документов на автомобиль и аннулирования регистрации автомобиля с целью его последующего изъятия у ответчика. В настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика, однако место фактического нахождения автомобиля не известно. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит в судебном порядке истребовать вышеуказанный автомобиль из незаконного владения ФИО2 и передать автомобиль истцу.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил предмет иска и просил взыскать с ФИО2 убытки в размере стоимости автомобиля «Ауди Q-7», VIN: №, 2013 года выпуска, в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 31).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании убытков поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно объяснила, что спорный автомобиль ответчик истцу не возвратил, место нахождения автомобиля не известно, в связи с чем отсутствует возможность его возврата собственнику. Действиями ответчика по удержанию и сокрытию автомобиля собственнику причинены убытки в размере рыночной стоимости спорного автомобиля, которая в настоящее время составляет 2 000 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, направленное и доставленное лицу по месту его регистрации, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Из адресной справки УМВД по Липецкой области следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания на срок с 15.06.2019 года по 15.06.2020 года по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27 обор.).

Учитывая, что ответчику ФИО2 направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной сроки извещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ауди Q-7» VIN: №, 2013 года выпуска, г/н №, который 21.10.2016 года поставлен на государственный регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Липецкой области, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7 - 8). 

ФИО1 передал указанный автомобиль в безвозмездное пользование ФИО2, выдав 28.10.2015 года нотариально удостоверенную доверенность сер. 

<

адрес>7 сроком на 15 лет с правом передоверия (л.д. 9).

В октябре 2016 года истец потребовал у ответчика возврата автомобиля, однако ФИО2 от передачи автомобиля истцу уклонился, на встречу не пришел, продолжал пользоваться автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании.

Так, указанные свидетели суду показали, что в 2015 году ФИО1 приобрел в собственность и зарегистрировал в ГИБДД автомобиль «Ауди Q-7», 2013 год выпуска, белого цвета. Истец передал автомобиль в пользование зятю ФИО2, чтобы тот возил на автомобиле дочь ФИО6. После развода дочери с ответчиком ФИО1 решил забрать свой автомобиль у ФИО2 обратно, но ответчик на встречу для передачи автомобиля и ключей с документами не приехал, стал скрываться и автомобиль до настоящего времени истцу не вернул. С 2017 года они спорный автомобиль в г. Липецке не встречали.

Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых и достоверных доказательств, так как они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с письменными доказательствами. 

Заключая договор ОСАГО на период с 19.10.2016 года по 18.10.2017 года, истец ФИО1 не включил ответчика в страховой полис сер. ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Ауди Q-7» VIN: №, г/н № (л.д. 10). 

25.10.2016 года истец отозвал у ответчика нотариальную доверенность, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО7 № (л.д. 9).

С целью обеспечения возможности работникам ГИБДД в случае обнаружения автомобиля изъять его у ответчика, истец ФИО1 обратился с заявлением о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета.

03.03.2017 года государственная регистрация автомобиля «Ауди Q-7» VIN: №, г/н №, прекращена, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД УМВД по Липецкой области (л.д. 24 - 25).

Указанные действия истца ФИО1 свидетельствуют о его отказе от продолжения договорных отношений с ФИО2 по безвозмездному пользованию спорным автомобилем.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить автомобиль законному владельцу ФИО1

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса РФ местом исполнения обязательства (по всем другим обязательствам) является место жительства должника.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования. 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязательства по возврату спорного автомобиля истцу.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место факт незаконного владения автомобилем «Ауди Q-7», VIN: №, 2013 года выпуска, г/н №, в период с 28.10.2015 года по настоящее время.

Учитывая, что место нахождения указанного автомобиля неизвестно, суд приходит к убеждению о невозможности возвращения истцу спорного имущества в натуре.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представитель истца в судебном заседании объяснила, что автомобиль «Ауди Q-7», VIN: №, приобретен истцом 23.10.2015 года за 2 900 000 руб. На момент передачи ответчику автомобиль был практически новый, имел пробег 3 000 км, кожаный салон, за прошедшее время автомобили значительно подорожали. 

В настоящее время истцом заявлена ко взысканию с ответчика в качестве убытков стоимость подобного автомобиля в размере 2 000 000 руб.

Из технического паспорта усматривается, что спорный автомобиль «Ауди Q-7», 2013 года выпуска, оборудован дизельным двигателем с объемом 4,1 л., мощностью 340 л.с.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости невозвращенного ответчиком спорного автомобиля «Ауди Q-7» VIN: №, 2013 года выпуска, представлены распечатки с сайта «Авто.ру», из которых усматривается, что стоимость аналогичных автомобилей, но с меньшим объемом двигателя 3,0 л. и мощностью от 245 л.с. до 272 л.с., составляет от 1 349 000 руб. до 2 140 000 руб. 

Объявлений о продаже точно такого же, как у истца, автомобиля с дизельным двигателем, с объемом двигателя 4,1 л. и мощностью 340 л.с. - на сайте не имеется.

Поскольку автомобиль истца имеет двигатель большего объема 4,1 л. и соответственно большую мощность 340 л.с., значит, в любом случае, его цена на рынке выше, чем цена автомобилей с двигателем меньшей мощности.

Оценивая заявленную истцом сумму требований, суд признает ее соответствующей правилам ст. 1105 ГК РФ, и считает возможным принять за основу заявленную истцом стоимость спорного автомобиля в размере 2 000 000 руб., подтвержденную сведениями Интернет-ресурсов, которую суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку самим ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств не представлено.

Ответчик, имея предоставленную гражданским процессуальным законодательством возможность, письменных возражений на иск, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы в суд не направил, доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля суду не представил, доводы истца не опроверг.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения стоимости автомобиля «Ауди Q-7» VIN: №, 2013 года выпуска, в сумме 2 000 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 900 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 17 900 (семнадцать тысяч девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 03.09.2019 г.